Решение от 28.03.2024 по делу № 33-1214/2024 от 15.03.2024

Судья Иноземцева Э.В. дело №2-3448/2022

№33-1212/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 28 марта 2024 года

Астраханский областной суд в составе председательствующего судьи Егоро-вой И.В. при ведении протокола помощником судьи Досаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Министер-ства обороны РФ на определение Советского районного суда г. Астрахани от 13 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Казимова К.Н. обратилась в суд с иском к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по АО», Министерству обороны РФ, Войсковой части 40153, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации причиненного ущерба, морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 30 ноября 2022 года исковые требования Казимовой К.Н. удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Казимовой К.Н. в возмещение ущерба взыскано 795 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., по оплате технического заключения - 15 000 руб., по оплате заключения - 12 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Казимова К.Н. обратилась в суд с заявлением о взыска-нии с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., за проезд и проживание представителя истца - 16 147 руб., за оформление нотариальной доверенности - 3 850 руб.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 13 декабря 2023 года требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Казимовой К.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб., за проезд и проживание представителя истца в размере 16 147 руб.

В частной жалобе Министерство обороны РФ ставит вопрос об отмене определения суда.

В качестве основания для отмены заявитель указывает, что расходы, связан-ные с оплатой проезда и проживания представителя истца, не являлись обязате-льными, возражений на апелляционную жалобу представителем истца не пред-ставлялось. Из материалов дела, а также из заявления о взыскании судебных расходов не усматривается, что представителем ответчика заявлено ходатайство об участии в судебных заседаниях путем использования видеоконференц-связи.

Доверенность выдана истцом не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а полномочия представителя не ограничены представительством только в судебных органах, что допускает ее неоднократное использование для выполнения иных предусмотренных ею пору-чений, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыска-нии расходов по оформлению доверенности не имелось.

В соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, содержа-щихся в частной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения по доводам, изложенным в частной жалобе, не находит.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ сторо- не, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судеб-ные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 14 и 30 Постановле-ния Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание предста-вителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в кото-ром они фактически оказаны.

Расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд присуждает сторо-не, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству.

Как следует из материалов дела, Казимова К.Н. обратилась в суд с иском к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по АО», Министерству обороны РФ, Войсковой части 40153, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации причиненного ущер-ба, морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 30 ноября 2022 года исковые требования Казимовой К.Н. удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Казимовой К.Н. в возмещение ущерба взыскано 795 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., по оплате технического заключения - 15 000 руб., по оплате заключения - 12 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований Казимовой К.Н. у неё возникло право требовать с ответчика - Российской Федерации в лице Мини-стерства обороны РФ возмещения судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

ДД.ММ.ГГГГ Казимова К.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., за проезд и проживание представителя истца - 16 147 руб., за оформление нотариальной доверенности - 3 850 руб.

В обоснование своего заявления истец представила договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приеме выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, расписку представителя о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а так же чеки, подтверждающие расходы на проезд и проживание.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив в соответствии с требо-ваниями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ сложность дела, объем оказанных представителем услуг, суд первой инстанции с учетом требова-ний разумности и справедливости пришел к выводу о возможности взыскания с проигравшей стороны в пользу выигравшей стороны судебных расходов на оп-лату услуг представителя в размере 22 000 руб. на оплату за проезд и проживание представителя - 16 147 руб.

Поскольку стороной ответчика суммы, определенные судом ко взысканию, не оспариваются, определение суда первой инстанции в данной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы частной жалобы о том, что представитель мог участвовать в судеб-ных заседаниях с использованием видеоконференц-связи, а таких ходатайств им не заявлялось, основанием для отмены определения являться не могут, поскольку участие в судебном заседании сторон и их представителей посредством видео-конференц-связи в соответствии с частью 1 статьи 155.1 Гражданского процессуа-льного кодекса РФ является правом, а не обязанностью стороны, в связи с чем оснований для отказа в возмещении издержек, связанных с выездом в судебное заседание стороны либо ее представителя не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что оснований для удовлетворения требова-ний истца о взыскании расходов по оформлению доверенности не имелось, явля-ются не обоснованными, поскольку в данной части требования истца оставлены судом без удовлетворения.

Поскольку иные доводы частной жалобы по существу сводятся к несогла-сию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом при рассмотрении заявления Казимовой К.Н. о взыскании судебных расходов, оснований для отмены определения по доводам, изложенным в частной жалобе, у суда не имеется.

Нарушение норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, повлекшие вынесение незаконного определения, су-дом не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.