Решение по делу № 8Г-4232/2019 [88-1223/2020 - (88-3551/2019)] от 10.12.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело № 88-1223/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 февраля 2020 г.                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.,

судей Матвеевой Л.Н., Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санниковой Натальи Алексеевны на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 08 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 04 июля 2019 г. по гражданскому делу №2-66/2019 по иску Кандаковой Ирины Владимировны к Санниковой Наталье Алексеевне, Мельникову Сергею Александровичу, Файзуллину Назилю Миникамиловичу, Ахметову Ниязу Рашитовичу о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, признании права собственности на автомобиль, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения представителя Санниковой Н.А. – Тахавутдиновой Р.З., действующей на основании доверенности №16АА5617280 от 23 января 2020 г., судебная коллегия

установила:

Кандакова И.В. обратилась в суд с иском к Санниковой Н.А., Мельникову С.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и признании права собственности на автомобиль.

В обоснование иска указала, что на основании договора купли- продажи от 25 ноября 2017 г. она приобрела у Мельникова С.А. автомобиль ГАЗ 2790-0000010-65, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный номер № за 350 000 руб.

В связи с имевшейся необходимостью, попросила Санникову Н.А. оформить от своего имени договор купли - продажи и поставить автомобиль на регистрационный учет.

Санникова Н.А. с Мельниковым С.А. не встречалась, деньги ему не передавала, полис ОСАГО не оформляла, поставила автомобиль на регистрационный учет на свое имя временно по ее (истицы) просьбе.

Она (истица) застраховала гражданскую ответственность владельца указанного транспортного средства по полису ОСАГО, оплатила стоимость страховки.

Весной 2018 г. она обратилась к Санниковой Н.А. за переоформлением автомобиля, но ответчица отказалась.    "

С учетом увеличения исковых требований, окончательно просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 04 декабря 2017 г. и признать за ней право собственности на автомобиль, признать недействительным сделку по продаже автомобиля ГАЗ, заключенную между Санниковой Н.А. и Ахметовым Н.Р., признать недействительной сделку по продаже автомобиля ГАЗ, заключенную между Санниковой Н.А. и Файзуллиным Н.М., взыскать с Санниковой Н.А., Мельникова С.А., Файзуллина Н.М., Ахметова Н.Р. в ее пользу в равнодолевом порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1675 руб. с каждого.

Вятскополянский районный суд Кировской области привлек к участию в деле в качестве соответчиков Файзуллина Н.М., Ахметова Н.Р. и решением от 08 апреля 2019 г. исковые требования удовлетворил, признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки ГАЗ (Газель) №, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный номер Ф 600 ОТ 43, заключенный 04 декабря 2017 г. между Мельниковым С.А. и Санниковой Н.А., признал недействительной договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ, заключенный 06 мая 2018 г. между Санниковой Н.А. и Ахметовым Н.Р., признал недействительной сделку от 28 октября 2018 г. по продаже автомобиля ГАЗ, заключенную между Санниковой Н.А. и Файзуллиным Н.М., на основании которой 09 ноября 2018 г. произведена регистрация транспортного средства в отделении № 1 ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Казани, признал право собственности Кандаковой И.В. на автомобиль марки ГАЗ (Газель) №, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN №, взыскал с Санниковой Н.А., Мельникова С.А., Файзуллина Н.М., Ахметова Н.Р. в пользу Кандаковой И.В. в равнодолевом порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1675 руб. с каждого, указав, что решение является основанием для аннулирования отделением № 1 ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Казани записи о регистрации автомобиля марки ГАЗ (Газель) №,2014 года выпуска, идентификационный номер VIN №, за Файзуллиным Н.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 04 июля 2019 г. решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 08 апреля 2019 г. в части удовлетворения исковых требований о признании недействительными сделок по продаже автомобиля ГАЗ между Санниковой Н.А., Ахметовым Н.Р. и Файзуллиным Н.М., о взыскании с Ахметова Н.Р. и Файзуллина Н.М. расходов по госпошлине и указание на аннулирование записи о регистрации автомобиля в органах ГИБДД за Файзуллиным Н.М. отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

В кассационной жалобе Санникова Н.А. просит отменить судебные постановления как незаконные, отменить, принять по делу новое судебное постановление, в удовлетворении исковых требовании истца отказать в полном объеме.

Считает, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы, повторяя свои доводы, указанные в апелляционной жалобе, подробно излагает обстоятельства дела, делает акцент на то, что она является добросовестным приобретателем автомобиля и произвела все необходимые регистрационные действия, оплатила транспортный налог. Считает, что страхование автомобиля Кандаковой И.В. не доказывает фактического использования его транспортного средства напротив, тот факт, что ею (ответчицей) автомобиль был продан Ахметову Н.Р., подтверждает владение и использование ею спорного автомобиля.

В судебном заседании представитель Санниковой Н.А. – Тахавутдинова Р.З. поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Кандакова И.В., Мельников С.А., Файзуллин Н.М., Ахметов Н.Р., представитель отделения МВД России по Вятскополянскому району Кировской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя Санниковой Н.А., обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, автомобиль ГАЗ (Газель) 2014 года выпуска, государственный номер №, на праве собственности принадлежал Мельникову С.А.

25 ноября 2017 г. Мельников С.А. продал автомобиль Кандаковой И.В. за 350 000 руб.

Договором купли-продажи транспортного средства от 04 декабря 2017 Мельников С.А. продал этот же автомобиль Санниковой Н.А. за 230 000 руб.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 06 мая 2018 г. Санникова Н.А. продала этот автомобиль Ахметову Н.Р.

С 09 ноября 2018 г. автомобиль с сохранением государственных регистрационных знаков зарегистрирован за Файзуллиным Н.М.

Проанализировав пояснения Кандаковой И.В. и Санниковой Н.А., страховой полис СПАО «РЕСО-Гарантия» от 06 декабря 2017 г., договоры купли-продажи, документы на автомобиль, пояснения свидетелей, дав им оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд пришел к выводу, что автомобилем владела и пользовалась Кандакова И.В., а Санникова завладела им помимо ее воли. Впоследствии Санникова Н.В. продала автомобиль через Ахметова Н.Р. конечному покупателю Файзуллину Н.М.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что указанные выше сделки являются недействительными и подтвердил право собственности на автомобиль за Кандаковой И.В.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда в указанной части согласился, дополнительно указав, что ответчик Мельников С.А. подтвердил, что договор купли-продажи состоялся между ним и Кандаковой И.В., денежные средства ему переданы ею или Холодновым Д.В., и именно ей он передавал товар - автомобиль. Санникова Н.А. с ним сделок не заключала, деньги не передавала и товар он ей не передавал. Также ответчик подтвердил, что по просьбе Холоднова Д.В. он подписал договор с Санниковой Н.А. уже после того, как сделка с Кандаковой И.В. была завершена. Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался и на документальное подтверждение указанных обстоятельств, поскольку после приобретения автомобиля именно Кандакова И.В. использовала автомобиль и страховала ответственность для использования этого транспортного средства.

Вместе с тем, суд второй инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Кандаковой И.В. о признании недействительными сделок по продаже автомобиля ГАЗ между Санниковой Н.А., Ахметовым Н.Р. и Файзуллиным Н.М., о взыскании с Ахметова Н.Р. и Файзуллина Н.М. расходов по госпошлине и указание на аннулирование записи о регистрации автомобиля в органах ГИБДД за Файзуллиным Н.М., указав, что при удовлетворении требований о признании недействительными сделок между Санниковой Н.А. с Ахметовым Н.Р. и Файзуллиным Н.М. и признании права собственности за Кандаковой И.В. на автомобиль районный суд исходил лишь из признания первоначальной сделки мнимой и отсутствия у Санниковой Н.А. права на распоряжение автомобилем, и что такие последствия не влекут автоматического признания недействительными последующих сделок и восстановления права собственности на автомобиль за Кандаковой И.В. которая участником оспариваемых сделок не являлась и таких требований ею не заявлялось, а Ахметов Н.Р. и Файзуллин Н.М. при заключении сделки с Санниковой Н.А. не знали и не могли знать о ее о правоотношениях с Кандаковой И.В. и Холодновым Д.В.

В указанной части апелляционное определение сторонами не обжалуется и предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Вместе с тем, оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные Санниковой Н.А. в кассационной жалобе, со ссылками на необходимость учета имевшихся между сторонами взаимоотношений, о неверном способе защиты, избранном истицей, имевшей возможность предъявить требования продавцу Мельникову С.А., о добросовестности приобретения автомобиля Санниковой Н.А., о реальном исполнении договора от 04 декабря 2017 г. Санниковой Н.А., продавшей автомобиль Ахметову Н.Р. и Файзуллину Н.М., о несущественности доказательств, представленных истицей, о том, что Кандакова И.В. совершила ряд действий, подтверждающих действительность сделки, в связи с чем лишена права эту сделку оспаривать, о злоупотреблении истицей правом, фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, представленных по делу, и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на законе, не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 года исполнение решения Вятскополянского районного суда Кировской области от 08 апреля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 04 июля 2019 г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы Санниковой Н.А.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 08 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 04 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Санниковой Натальи Алексеевны - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Вятскополянского районного суда Кировской области от 08 апреля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 04 июля 2019 г. по делу по иску Кандаковой Ирины Владимировны к Санниковой Наталье Алексеевне, Мельникову Сергею Александровичу, Файзуллину Назилю Миникамиловичу, Ахметову Ниязу Рашитовичу о признана недействительными договоров купли-продажи автомобиля, признании права собственности на автомобиль, взыскании судебных расходов отменить.

Председательствующий                    О.С. Подгорнова

Судьи                                 Л.Н. Матвеева

А.В. Иванов