Решение по делу № 2-2919/2018 от 22.06.2018

Дело № 2-2919/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2018 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Е.Б. Данилиной,

при секретаре:     Е.А. Болотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агапушкиной ОВ к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании предварительной оплаты по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Агапушкина О.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании предварительно уплаченной суммы по договору купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Агапушкиной О.В. был заключен договор купли-продажи простых векселей №. В соответствии с пунктом 1.1. договора продавец принял на себя обязательство передать покупателю, а покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить простой вексель со следующими данными: Векселедатель – ООО «ФТК», №, вексельная сумма 5138630 руб. 14 коп., дата составления ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа – по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость векселя в рублях – 5 000 000 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора, покупатель обязуется оплатить приобретаемый вексель на дату ДД.ММ.ГГГГ на счет продавца.

Пунктом 2.3. договора стороны установили, что продавец обязуется передать, а покупатель принять вексель, указанный в п.1.1. договора, на дату ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п. 7 договора.

Согласно п. 2.4. договора, вексель передается покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.

ДД.ММ.ГГГГ покупатель исполнил обязанность по оплате приобретаемого векселя путем его предварительной оплаты в размене 100 % стоимости и перечислил безналичным способом денежные средства со своего счета на счет продавца. Однако, продавец, получив сумму предварительной оплаты от покупателя, не исполнил обязанность по передаче товара (векселя) в установленный договором срок.

Истец Агапушкина О.В. и ее представитель по доверенности Трушников М.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд считает возможным.

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Борисов В.В., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, поскольку банк является лицом, осуществляющим платеж в месте платежа по векселю от имени и за счет обязавшегося лица ООО «ФТК». Истец как собственник векселя имеет право получить его в любой момент.

Представитель третьего лица ООО «ФТК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд считает возможным. В письменном отзыве на исковое заявление указывает, что Банк, купив вексель у ООО «ФТК», далее продавая векселя ООО «ФТК» третьим лицам, не сообщал ООО «ФТК» данные векселедержателей.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса РФ, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 142 Гражданского кодекса РФ, ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. К ценным бумагам относится, в том числе, вексель (статья 143 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 815 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе.

Согласно разъяснениям пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 04.12.2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Агапушкиной О.В. и ПАО «АТБ» заключен договор № купли-продажи простых векселей, согласно которому, ПАО «АТБ» обязуется передать истцу простой вексель ООО «ФТК» серия № на сумму 5 138 630 руб. 14 коп. сроком предъявления не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость векселя 5 000 000 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора, покупатель обязуется оплатить приобретаемый вексель на дату ДД.ММ.ГГГГ на счет продавца.

Пунктом 2.3. договора стороны установили, что продавец обязуется передать, а покупатель принять вексель, указанный в п.1.1. договора, на дату ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п. 7 договора.

Согласно п. 2.4. договора, вексель передается покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.

ДД.ММ.ГГГГ истец Агапушкина О.В. перечислила на счет ПАО «АТБ» оплату по договору купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Агапушкина О.В. направила ПАО «АТБ» претензию, согласно которой просила в течение 10 дней с момента получения претензии передать ей по акту приема-передачи простой вексель со следующими данными: Векселедатель – ООО «ФТК», серия – ФТК, номер – 0008707, вексельная сумма 5138630 руб. 14 коп., дата составления ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа – по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость векселя в рублях – 5 000 000 руб. Кроме того истец указала, что в случае, если продавец не передаст в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии по акту приема-передачи покупателю простой вексель, то покупатель утратит интерес к получению векселя и будет вынужден обратиться в суд для взыскания с продавца суммы предварительной оплаты в размере 5 000 000 руб. (л.д. 19-20).

Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Агапушкиной О.В. ответчиком ПАО «АТБ» направлен ответ на вышеуказанную претензию. В ответе на претензию указано, что на основании акта приема-передачи векселя, являющегося приложением к договору купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, Банком была осуществлена передача истцу векселя серия №. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком оформлен договор хранения векселя № со сроком хранения по ДД.ММ.ГГГГ. К данному договору хранения был составлен акт приема передачи векселя, по которому Банк принял у Агапушкиной О.В. вексель на хранение.

В обоснование своих возражений относительно исковых требований, стороной ответчика представлены следующие документы: договор хранения №, заключённый между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Агапушкиной О.В., от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи к договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к договору купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами, ПАО «АТБ» передает Агапушкиной О.В. простой вексель ООО «ФТК» серия № на сумму 5 138 630 руб. 14 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между Агапушкиной О.В. и ПАО «АТБ» заключен договор хранения №, согласно которому вексель серия №, векселедатель – ООО «ФТК», дата составления ДД.ММ.ГГГГ, сроком платежа: по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, был передан Агапушкиной О.В. на хранение банку, а банк обязался принять и хранить вексель, а также возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора.

Согласно п.5.2 договора хранения хранитель обязан принять на хранение предмет хранения, передаваемый ему поклажедержателем в течение трех дней с момента заключения договора. Прием и возврат предмета хранения оформляется актом приема передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между Агапушкиной О.В. и ПАО «АТБ» был составлен и подписан акт приема-передачи к договору хранения №.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании истец Агапушкина О.В. оспаривала подписание указанных документов.

Принадлежность подписи на документе конкретному лицу, в силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, устанавливается путем проведения экспертизы, поскольку суд не обладает соответствующими специальными познаниями в области криминалистики.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 07 августа 2018 года, по ходатайству истца Агапушкиной О.В., по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: Кем, Агапушкиной ОВ, или иным лицом выполнена подпись от имени Агапушкиной ОВ в договоре хранения № от ДД.ММ.ГГГГ? Кем, Агапушкиной ОВ, или иным лицом выполнена подпись от имени Агапушкиной ОВ в Акте приема-передачи к договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ? Кем, Агапушкиной ОВ, или иным лицом выполнена подпись от имени Агапушкиной ОВ в Акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение к договору купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ)?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, подписи от имени Агапушкиной О.В., расположенные в договоре хранения №, заключенном между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Агапушкиной О.В., от ДД.ММ.ГГГГ, в акте приема-передачи к договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к договору купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ) в бланковых строках перед соответствующей фамилией и после слова «Покупатель», выполнены не Агапушкиной О.В., а другим лицом (лицами) с подражанием ее подлинной подписи.

Суд оценивает представленное экспертное заключение и принимает как один из видов письменных доказательств по делу, считая также, что экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им сделан соответствующий анализ.

Данное заключение по своему содержанию отвечает требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в том числе в него включены сведения об образовании, специальности, стаже работы, должности, занимаемой экспертом, проводившим судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

После возобновления производства по делу сторона ответчика о назначении повторной почерковедческой экспертизы ходатайств не заявляла, в результате чего выразила свое согласие с представленным экспертным заключением.

Поскольку стороны не оспаривали и не оспаривают результаты экспертизы, отводов эксперту не заявлялось, экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, а также мотивированное заключение, поэтому суд принимает его в качестве доказательства по данному гражданскому делу.

Оценивая экспертное заключение наряду с другими исследованными доказательствами по делу, обозрев в судебном заседании подлинник векселя, представленный ответчиком ПАО «АТБ», суд приходит к выводу, что после предварительной оплаты ответчиком истцу Агапушкиной О.В. до настоящего времени вексель не передавался, подлинник векселя находится у ответчика ПАО «АТБ».

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора (постановление Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 N 5782/08).

Положениями ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предусматривается, что только предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчиком ПАО «АТБ» истцу Агапушкиной О.В. не был передан вексель как после предварительной оплаты, так и после получения претензии истца ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора купли-продажи, а истец вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар в размере 5 000 000 руб.

Суд также принимает во внимание, что в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 11.03.1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

Согласно ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, простой вексель содержит: 1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; 2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; 3) указание срока платежа; 4) указание места, в котором должен быть совершен платеж; 5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; 6) указание даты и места составления векселя; 7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Как следует, из п. 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в соответствии со статьями 16, 77 Положения о векселе, лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными.

Согласно вышеуказанным нормам права, судам при рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов. Ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссат является последующим индоссантом. Месторасположение передаточных надписей на векселе или на добавочном листе и даты их совершения (если они имеются) для целей определения непрерывности индоссаментов во внимание не принимаются.

Также, следует учитывать, что при наличии на векселе в ряду последовательных индоссаментов одного или нескольких зачеркнутых индоссаментов законным векселедержателем является лицо, на имя которого совершен последний перед зачеркнутым индоссамент. Это лицо как законный векселедержатель вправе индоссировать вексель в общем порядке; зачеркнутый индоссамент в этом случае не принимается во внимание.

Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица - индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что после возврата суммы предварительной оплаты истцу ответчик, как законный векселедержатель, имеет право зачеркнуть ранее учиненный в пользу истца индоссамент, который не будет приниматься во внимание, и при необходимости как законный векселедержатель далее индоссировать вексель в общем порядке.

Следовательно, требование Агапушкиной О.В. о взыскании с ответчика ПАО «АТБ» предварительной оплаты по договору купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска Агапушкиной О.В. уплачена государственная пошлина в размере 33 200 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Агапушкиной ОВ удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Агапушкиной ОВ предварительную оплату по договору купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 200 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина