Решение по делу № 22-877/2020 от 10.04.2020

Апелляционное дело №22-877/2020

Судья Дмитриев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2020 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Андреевой Л.А., судей Дмитриева С.Г. и Дмитриева Г.М.

при ведении протокола помощником судьи Никитиным Д.И.

с участием: прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Лаврентьева А.О.,

осужденного Бельского И.Н.,

адвоката Мальцева А.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Мальцева А.В. и осужденного Бельского Игоря Николаевича на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 ноября 2018 года, по которому

Бельский И.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий по зарегистрированному адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимый,-

осужден: по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) к 2 годам лишения свободы, ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Андреевой Л.А., выслушав осужденного Бельского И.Н. и адвоката Мальцева А.В. по доводам жалоб, мнение прокурора Лаврентьева А.О. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Бельский И.Н. осужден:

за мошенничество, то есть хищение 2 июня 2018 года имущества ФИО7 на сумму 26000 рублей путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба;

за мошенничество, то есть хищение 29 июля 2018 года имущества ФИО8 на сумму 350000 рублей путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере.

Преступления совершены в г.Чебоксары Чувашской Республики при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Бельский И.Н. вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционных жалобах:

адвокат Мальцев А.В. выражает несогласие с приговором со ссылкой на неправильное применение уголовного закона, назначение несправедливого чрезмерно сурового наказания и игнорирование разъяснениями вышестоящей инстанции Верховного Суда Российской Федерации. Указывает, что действия Бельского по двум эпизодам квалифицированы как совершение мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием, в то время как по смыслу закона способом хищения или приобретения права на чужое имущества при мошенничестве являются обман или злоупотребление доверием. Отмечает, что из фактических обстоятельств обвинения следует, что способом совершения Бельским преступлений являлся обман незнакомых ему ранее потерпевших. Поэтому считает, что по каждому эпизоду необходимо было исключить указание о совершении преступлений по признаку «злоупотребления доверием», что возможно было без исследования доказательств. Кроме того, полагает, что с учетом возмещения Бельским ущерба потерпевшей ФИО7 и частичного возмещения потерпевшей ФИО8, также раскаяния в содеянном, наличия у него тяжелых заболеваний, у суда имелись основания для применения положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ. Просит изменить приговор, исключить признак совершения мошенничества путем «злоупотребления доверием» потерпевших по двум эпизодам и снизить размер наказания, применив положения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ;

осужденный Бельский с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельства просит смягчить назначенное наказание.

В письменном возражении государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района г.Чебоксары Александрова Н.В. предлагает приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.389¹⁵ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке применительно к уголовным делам, рассмотренным в особом порядке, являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

Применительно к данному приговору имеется основание для изменения в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, при котором требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие такой порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, соблюдены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении обвинения собранными по делу доказательствами, признал их достаточными для осуждения Бельского.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, представляющих большую общественную опасность, личность виновного, смягчающие (явку с повинной, полное признание вины, содействие следствию, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей ФИО7, возмещение имущественного ущерба потерпевшей ФИО8, наличие малолетнего ребенка и имеющиеся тяжелые заболевания), отягчающее (рецидив преступлений) наказание и другие заслуживающие внимание обстоятельства. Таким образом, вопреки доводам жалоб приведенные в ней обстоятельства учтены в качестве смягчающих и соответственно при назначении наказания.

Наказание назначено в пределах санкций ч.ч.2,3 ст.159 УК РФ с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающей не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания за совершенное преступление при рассмотрении дела в особом порядке. Между тем при наличии в действиях осужденного рецидива по перовому эпизоду и опасного рецидива преступлений по второму суд не мог назначить наказание и без учета положения ч.2 ст.68 УК РФ (то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление), не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64 и ст.73 УК РФ. Таких оснований не усматривает и суд второй инстанции.

Назначенное наказание соразмерно содеянному и личности осужденного, потому суд апелляционной инстанции вопреки доводам жалоб не усматривает оснований для его смягчения.

Довод осужденного (заявленный в суде апелляционной инстанции) об отсутствии в его действиях опасного рецидива является несостоятельным, поскольку на момент совершения преступления по ч.3 ст.159 УК РФ (29 июля 2018 года) судимость по приговору Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 2 ноября 2010 года не была погашена.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

По смыслу закона, при рассмотрении дела в особом порядке содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Судебная коллегия считает, что из описания вмененных Бельскому преступных деяний явно усматривается совершение им мошенничества по каждому из эпизодов путем обмана ранее незнакомых потерпевших, при этом какого-либо признака «злоупотребления доверием» не имелось. В такой ситуации для соответствующей квалификации действий осужденного исследование собранных по делу доказательств не требовалось.

При изложенных обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание об осуждении Бельского по двум эпизодам совершения мошенничества путем злоупотребления доверием, что уменьшает объем обвинения и соответственно влечет смягчение наказания по каждому из фактов и окончательного наказания, назначенного по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

В остальной части приговор соответствует требованиям закона.

По делу нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 ноября 2018 года в отношении Бельского И.Н. изменить:

- исключить из приговора указание о совершении Бельским И.Н. преступлений по ч.2 ст.159 и ч.3 ст.159 УК РФ путем злоупотребления доверием;

- считать Бельского И.Н. осужденным по ч.2 ст.159 и ч.3 ст.159 УК РФ за совершение мошенничества путем обмана;

- смягчить назначенное по ч.2 ст.159 УК РФ наказание до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, по ч.3 ст.159 УК РФ до 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы;

- назначенное в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание смягчить до 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: