Решение от 06.09.2024 по делу № 2-372/2024 от 09.04.2024

                                                                                    УИД 35RS0012-01-2024-000479-92

                                                                                     Дело №2-372/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Грязовец                                         6 сентября 2024 года

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Кудряшовой Н.В., при секретаре Гайновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Шапкину Сергею Викторовичу, Ширкунову Александру Леонидовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Шапкину С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обосновании требований указав, что 26.03.2021 произошёл пожар по адресу..., в результате которого полностью сгорела квартира №1, застрахованная в СПАО «Ингосстрах» по полису №.... Ущерб составил 379 283 рубля, страховое возмещение выплачено. Согласно заключению эксперта ущерб застрахованному имуществу был причинен в результате пожара из помещения квартиры №2, где проживали родители ответчика, являющегося наследником после их смерти. Заявлено о взыскании с ответчика в порядке суброгации 379 283 рубля, уплаченной госпошлины в размере 6993 рубля.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст.35,39 ГПК РФ требования уточнены, заявлено о взыскании ущерба с надлежащего ответчика (ов) в солидарном порядке, дополнены, уточнены основания для заявленных взысканий со ссылкой на заключение пожарно - технической экспертизы, которым установлено, что очаг пожара находился в объеме ограниченном верандой кв.№ 2 и прилегающей жилой частью этой квартиры по причине попадания (заноса) малокалорийного источника зажигания в виде тлеющего табачного изделия на сгораемые материалы в районе очага возгорания. Указывая на то, что длительно проживавшие в квартире №2, принадлежащей Ширкунову А.Л., З. и К., погибшие при пожаре, злоупотребляли алкоголем, курили в квартире. Считают, Ширкунов А.Л., являясь собственником указанной квартиры, обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему жилом помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие, в том числе от лиц, проживающих с его согласия в принадлежащем ему жилом помещении, однако этого не сделал. Считают, что между бездействием ответчика Ширкунова А.Л., повлекшем возникновение пожара и наступившими в результате пожара вредными последствиями имеется причинно-следственная связь. Ссылаясь на статьи 15, 210, 965, 1064 ГК РФ заявлено о взыскании с надлежащего ответчика (ов) в солидарном порядке убытка в заявленном размере выплаченного страхового возмещения, расходов по делу.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, заявлено о поддержании требований с учетом дополнений к иску, рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Шапкин С.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Определением суда от 02.07.2024 в качестве ответчика привлечен Ширкунов А.Л.

В судебное заседание ответчик Ширкунов А.Л. не явился, в ходе рассмотрения дела иск не признавал, ссылаясь на отсутствие своей вины в пожаре, поддерживая ранее заявленные доводы по не согласию с заявленными требованиями (л.д.160), поясняя, что не может нести ответственность за действия З. и К., не реагировавших на его замечания по курению в квартире. На момент пожара в квартире он не был зарегистрирован и не проживал, квартира не была застрахована. Причину пожара и размер выплаченного страхового возмещения не оспаривал. Заявлял о необходимости при принятии решения учесть его трудное материальное положение, поскольку длительное время не работает, не трудоустроен, имеет случайные заработки.

В судебное заседание представитель ответчика Ширкунова А.Л., Круглов А.Л. действующий на основании устного ходатайства не явился, извещен судом надлежаще, предоставлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением суда от 17.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Зайцева Д.П.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Зайцева Д.П. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела судом надлежаще извещена.

Определением суда от 23.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовани, привлечено ТУ Росимущества Вологодской области.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ТУ Росимущества Вологодской области не явился, о дате, месте и времени слушания дела судом надлежаще извещены.

           Исследовав представленные истцом доказательства, материалы по делу, разрешая заявленные СПАО «Ингосстрах» исковые требования, суд исходит из следующего.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Определяя надлежащих ответчиков по делу, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при доказанности факта наступления вреда, размера вреда (убытков), противоправности действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправным действием (бездействием) и наступившим вредом, вины причинителя.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичное правило предусмотрено статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", согласно которой ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Жилищным законодательством также определено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями (пункты 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Как следует из материалов дела, показаний Ширкунова А.Л. в его собственности с 11.11.2010 находится квартира №2 в д.№..., расположенная по ..., кадастровый №...(л.д.91), в которой по состоянию на дату 26.03.2021 около двух лет без регистрации по месту пребывания, жительства, с его устного согласия об оплате за пользование квартирой проживали К. с З. без регистрации брака. Каких – либо письменных договоров, соглашений с ними Ширкунов А.Л. не заключал.

В собственности З1 до момента смерти (.../.../...) находилась квартира №1 в д.№..., расположенном по .... Данное жилое помещение застраховано З1 в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования имущества - страховой полис №....

26.03.2021 в квартире №2 д.№..., расположенной по ..., произошел пожар, в результате которого скончалась житель квартиры №1 З1, З2, жители кв. №2 К., З., уничтожено принадлежащее З1 имущество-квартира №1.

Постановлением следователя Вологодского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного Комитета РФ по Вологодской области от 27.09.2021 прекращено уголовное дело №... возбужденное 26.03.2021 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.109 УК РФ в отношении З. по основанию, предусмотренному п.4 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью З.

Приведенным постановлением установлено, что З. совместно с К. проживал по адресу: .... 26.03.2021 около 09 час З., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении квартиры№2 ( по месту проживания) оставил источник зажигания малой мощности – тлеющее табачное изделие на горючих материалах, что привело к возникновению открытого пламенного горения в квартире №2. В результате произошедшего пожара погибли находившиеся в квартире № 2 З., К., находившиеся в квартире № 1 З1 и З2

По заявлению наследников погибшей З1, З3, З4 о страховом возмещении, поступившему 20.01.2022 в адрес СПАО "Ингосстрах», данный случай был признан страховым, СПАО "Ингосстрах» З4, 02.03.2022 осуществило страховую выплату в размере 379283 рублей, что подтверждается платежным поручением№... от 02.03.2022 (л.д.15).

В силу пункта 2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Ввиду того, что при суброгации заменяется только кредитор в обязательстве, а само обязательство сохраняется, то право требования, перешедшее в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением тех же правил, что и право требования первоначального кредитора в этом обязательстве, то есть страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лица, ответственные за убытки.

К СПАО «Ингосстрах» перешли права потерпевших наследников погибшей при пожаре З1, З3 и З4 из обязательств вследствие причинения вреда, что послужило основанием для обращения СПАО «Ингосстрах» в суд с настоящим иском.

При изложенных обстоятельствах обращение страховой компании, исполнившей обязанность по страховому возмещению, с иском в порядке суброгации к ответственным за вред лицам основано на законе и соответствует цели ее деятельности, поэтому заявленные СПАО «Ингосстрах» требования подлежат удовлетворению.

Определяя надлежащих ответчиков по делу, суд принимает во внимание следующее.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обязанность доказать отсутствие вины в таком случае возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Факт наступления страхового случая, надлежащего исполнения истцом обязательства по выплате потерпевшей З4 страхового возмещения, размер причиненных убытков ответчиком Ширкуновым А.Л. не оспаривается.

Ответчик Ширкунов А.Л., не соглашаясь с предъявленными к нему исковыми требованиями, указал суду на отсутствие своей вины в причинении ущерба, пояснил, что в квартире, где произошло возгорание, не проживал, полагал, что пожар возник в результате неосторожного обращения с огнем (при курении) его квартиросъемщиками К., З. за действия которых он ответственность нести не может, поскольку на его предостережения по курению в квартире они не реагировали, кроме того курить в квартире не запрещается.

Вместе с тем оснований для освобождения Ширкунова А.Л. от гражданско-правовой ответственности в порядке суброгации за причиненный в результате пожара материальный вред суд не усматривает.

Распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем третьих лиц, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.

Вступая в отношения с известными ему третьими лицами (З. и К.) по поводу пользования принадлежащим ему жилым помещением, собственник вправе заключить с ними договор, которым предусмотреть условия о соблюдении этими лицами противопожарных, санитарно-гигиенических и иных правил, а в случае их несоблюдения предъявить к лицам, с которыми он заключил договор, требования о возмещении причиненного ущерба, в том числе и в порядке регресса.

Заключение собственником соглашения (устно) с третьими лицами (З. и К.) по поводу пользования жилым помещением не означает, что он перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению приведенных выше требований жилищного и гражданского законодательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, исходя из того, что очаг пожара находился в помещении квартиры№2, право собственности на которую принадлежит Ширкунову А.Л., на которого в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, неисполнение которой повлекло причинение материального ущерба, учитывая недоказанность отсутствия его вины в причинении вреда, а также того, что возгорание в квартире произошло вследствие обстоятельств, не зависящих от него, приходит к выводу о наличии оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков как сособственника имущества, не принявшего необходимых и достаточных мер по соблюдению пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Ссылка Ширкунова А.Л. на тот факт, что в его квартире №2 по состоянию на дату пожара проживали К. и З., не может быть принята во внимание, поскольку установленная статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность собственника по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества, то есть поддержания его, в том числе, в безопасном для жилья состоянии, возлагается на собственника, и не связана с непосредственным присутствием собственника на месте и в момент происшествия и его действиями. Аналогичная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от .../.../... по делу N 69-КГ15-2, определениях Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 года N 88-5074/2022, от 2 марта 2022 года N 88-3551/2022.

Рассматривая исковые требования к соответчику Шапкину С.В., заявленному истцом в качестве наследника, погибших при пожаре К., З., суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, судом из представленных на запросы суда данных установлено, что проживавшие в кв.2, принадлежащей Ширкунову А.Л., погибшие при пожаре З. и К. в браке не состояли. Заявленный истцом в качестве ответчика Шапкин С.В. является сыном К., после смерти которой наследственное дело не заводилось, при этом сведений о принятии Шапкиным С.В. наследства после смерти матери в материалах дела не имеется, судом не установлено. Имущества (денежных средств, транспортных средств, недвижимости), принадлежащего на дату смерти К. (.../.../...) судом не установлено, материалы дела не содержат.

После смерти З. наследственное дело не заводилось. З. на дату смерти состоял в браке с Зайцевой Д.П., совместно не проживали. Сведений о принятии Зайцевой Д.П. наследства после мужа в материалах дела не имеется, судом не установлено. Имущества (денежных средств, транспортных средств, недвижимости), принадлежащего на дату смерти З. (.../.../...) судом не установлено, материалы дела не содержат.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя (абзац 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В рассматриваемом случае деликтное обязательство - из причинения имущественного вреда не связано с личностью должника.

Вместе с тем, как указывалось выше, Шапкин С.В. собственником квартиры №2 не является, кроме того, материалами дела не подтверждается, судом не установлен факт принятия Шапкиным С.В. наследства, оставшегося после смерти К., как и Зайцевой Д.П. после смерти З., в связи с чем, правовые основания для удовлетворения требований истца в отношении Шапкина С.В. отсутствуют в удовлетворении требований истца к нему следует отказать.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца с Ширкунова А.Л. убытков, суд оснований для уменьшения заявленного размера возмещения причиненного вреда в порядке пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает, учитывая, что Ширкунов А.Л. длительно не трудоустроен, при этом ограничений трудоспособности не имеет, инвалидом не является, имеет с его слов самостоятельный источник дохода в виде случайных заработков, имеет несовершеннолетнего ребенка, женат. Жена Ш. трудоустроена, имеет постоянный стабильный источник дохода по постоянному месту работы. Согласно представленным на запросы суда данным об имущественном положении Ширкунова А.Л., в его собственности по состоянию на момент рассмотрения дела в органах ГИБДД зарегистрировано три транспортных средства: мотоцикл <данные изъяты> .../.../... г.в.; автомобиль <данные изъяты> .../.../....г.в.; <данные изъяты>.../.../... года выпуска.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема заявленных истцом требований, с Ширкунова А.Л. в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6992 рубля 83 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, .../.../... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ №... ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░ 7705042179, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 379283 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 6992 ░░░░░ 83 ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 386 275 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 83 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.