Решение от 23.01.2024 по делу № 22-138/2024 (22-3037/2023;) от 25.12.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

           № 22–138/2024 (№ 22-3037/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск                          23 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Марковой Г.И.,

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

с участием прокурора Пинигина Т.П.,

осужденного Картавцева Т.Н.,

защитника – адвоката Васильева А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Васильева А.Г. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2023 года, которым

Картавцев Т.Н., родившийся _______ года в .........., ранее судимый:

2 июня 2023 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году ограничения свободы (неотбытая часть наказания составляет 7 месяцев 6 дней),

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена, с учетом требований ст. 71 УК РФ, неотбытая часть основного наказания по приговору от 2 июня 2023 года и окончательно Картавцеву Т.Н. назначено 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На осужденного Картавцева Т.Н. возложена обязанность по получении предписания УФСИН России по Республике Саха (Якутия) самостоятельно следовать в колонию-поселение. Разъяснено, что в случае несоблюдения указанного требования он может быть заключен под стражу и конвоирован по месту отбывания наказания или ему может быть изменен вид исправительной колонии на общий режим.

Время следования осужденного Картавцева Т.Н. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день в порядке ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

В приговоре разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, исчислении срока отбывания основного наказания, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором суда Картавцев Т.Н. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в период с 12 часов 15 минут до 12 часов 21 минут 19 июня 2023 года в г. Якутске, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитником – адвокатом Васильевым А.Г. в интересах осужденного Картавцева Т.Г. ставится вопрос об изменении приговора путем назначения его подзащитному наказания с применением ст. 73 УК РФ или не связанного с лишением свободы. По мнению защитника, Картавцеву Т.Н. судом назначено чрезмерно суровое наказание, при этом неправильно применен уголовный закон. Автор жалобы обращает внимание на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отмечает, что его подзащитный вину признал полностью, в содеянном раскаялся, не является лицом представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества, поскольку искренне раскаялся и нуждается в снисхождении. Адвокат находит необоснованными выводы суда о невозможности применения к Картавцеву Т.Н. положений ст. 73 УК РФ, поскольку они не основаны на законе; полагает возможным применение ст. 73 УК и установление испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чегодаева М.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Васильев А.Г., осужденный Картавцев Т.Н. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурор Пинигин Т.П. просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановленный в отношении Картавцева Т.Н. обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Суд правильно квалифицировал действия Картацева Т.Н. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что не оспаривается в жалобе.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, иных обстоятельств, предусмотренных законом, и является справедливым.

Оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Правовых оснований для обсуждения возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Поскольку Картавцев Т.Н. не отбыл наказание по предыдущему приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 июня 2023 года в виде ограничения свободы, не отбытая часть составляла 7 месяцев 6 дней ограничения свободы, то суд первой инстанции при назначении Картавцеву Т.Н. наказания обоснованно частично присоединил необытую часть наказания по предыдущему приговору, в соответствии с правилами ст.ст. 70, 71 УК РФ.

Назначенное судом наказание как по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так и по ст. 70 УК РФ является справедливым, соответствует содеянному осужденным, назначено в рамках санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и с учетом всех вышеприведенных обстоятельств, его нельзя признать чрезмерно суровым. Оснований для снижения срока наказания или иного смягчения, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором Картавцеву Т.Н. надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Назначив Картавцеву Т.Н. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в резолютивной части приговора суд ошибочно сослался на ст. 71 УК РФ при указании о самостоятельном его исполнении, который не может быть применен в данном случае, поскольку законом (ч. 4 ст. 47 УК РФ) прямо предусмотрен порядок исполнения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора ссылку на ст. 71 УК РФ при указании на самостоятельное исполнение дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для внесения в приговор иных изменений суд апелляционной инстанции не находит. В том случае, если при исполнении приговора возникнут какие-либо сомнения и неясности в части порядка исполнения дополнительного наказания, суд вправе разрешить данный вопрос в соответствии с главой 47 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    постановил:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 22 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

    - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░. 71 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░), ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░