Решение по делу № 2-830/2021 от 25.01.2021

Дело №2-830/2021

УИД: 42RS0005-01-2021-000606-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 23 марта 2021 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Дмитриченковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Старченко Натальи Евгеньевны к Митюкову Станиславу Александровичу о взыскании задолженности по договору аренды объектов недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Старченко Н.Е. обратилась в суд с иском к Митюкову С.А. о взыскании задолженности по договору аренды объектов недвижимости.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Старченко Н.Е. (истец, арендодатель) и Митюковым С.А. (ответчик, арендатор) был заключен договор аренды объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу <адрес>, а именно: нежилое, отдельно-стоящее здание, общей площадью 143,4 кв.м., кадастровый №; нежилое, отдельно-стоящее здание, общей площадью 114,7 кв.м., кадастровый №; нежилое, отдельно-стоящее здание, общей площадью 10,8 кв.м., кадастровый №; нежилое, отдельно-стоящее здание, общей площадью 54,7 кв.м., кадастровый №, расположены на земельном участке, общей площадью 1 475 кв.м., с кадастровым №. Указанные объекты недвижимого имущества принадлежали истцу на праве собственности. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор между истцом и ответчиком расторгнут, однако задолженность по арендной плате погашена не была. Свои обязательства по договору истец выполнял в полном объеме, однако, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не произвел оплату в соответствии с условиями договора, тем самым нарушив обязательства по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга ответчика по договору составляет 170 000 рублей. У ответчика также имеется сумма долга за электроэнергию в размере 43 735, 18 рублей, которую он до настоящего времени не погасил, при этом, самостоятельного договора на предоставление услуг по электроснабжению ответчик не заключил. Также указывает, что поскольку ответчик не заключил договор на охрану объектов недвижимого имущества, с него подлежит взысканию штраф в размере 400000 рублей.

Истец просит суд взыскать с Митюкова Станислава Александровича в пользу Старченко Натальи Евгеньевны:

- сумму задолженности по арендной плате в размере 170000,00 рублей;

- задолженность за услуги электроснабжения в размере 43735,18 рублей;

- неустойку в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и до фактического исполнения обязательств;

- штраф в размере четырехкратной месячной арендной платы в сумме 400000,00 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 7450,00 рублей.

Истец Старченко Н.Е., представитель истца Беляева И.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Митюков С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде : определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Старченко Н.Е. (арендодатель) и Митюковым С.А. (арендатор) был заключен договор аренды объектов недвижимого имущества, в соответствии с которым, арендодатель передал, а арендатор принял в аренду объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым № по адресу <адрес>, а именно: нежилое, отдельно-стоящее здание, общей площадью 143,4 кв.м., кадастровый №; нежилое, отдельно-стоящее здание, общей площадью 114,7 кв.м., кадастровый №; нежилое, отдельно-стоящее здание, общей площадью 10,8 кв.м., кадастровый №; нежилое, отдельно-стоящее здание, общей площадью 54,7 кв.м., кадастровый №, что подтверждается актом приема – передачи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-25).

Указанные объекты недвижимого имущества принадлежали Старченко Н.Е. на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-16).

ДД.ММ.ГГГГ между Старченко Н.Е. (продавец) и ФИО6, ФИО7 (покупатель) был заключен договор купли – продажи нежилых зданий, в соответствии с которым, продавец продал, а покупатель купил в равную долевую собственность указанные объекты недвижимости за 2600000,00 рублей (л.д. 28-34).

В соответствии с п. 2.1 и п. 2.2 договора аренды, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная арендная плата составляет 80 000,00 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная арендная плата составляет 100 000,00 (сто тысяч) рублей 00 копеек. Размер арендной платы не может быть увеличен арендодателем в одностороннем порядке, за исключением случая повышения арендной платы за пользование земельным участком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между арендодателем и комитетом по управлению государственным имуществом <адрес>. Арендатор до 05 числа каждого расчетного месяца перечисляет арендодателю 100% месячной арендной платы, в размере, предусмотренном п.п. 2.1 настоящего договора на реквизиты арендодателя, указанные в договоре.

Согласно п. 3.4.6 и п. 3.4.8 договора аренды, арендатор обязан: своевременно заключить договора на электроснабжение и водоотведение с соответствующими организациями, обеспечить сохранность инженерных сетей отопления, коммуникаций и оборудования (водопровода, канализации, электросети, системы охранной и пожарной сигнализации и т.д.); обеспечить охрану объектов недвижимого имущества с ДД.ММ.ГГГГ, путем заключения договора охраны со специализированной организацией.

Согласно п. 4.1.1 договора аренды, в случае нарушения арендатором сроков и порядка внесения выкупных платежей, установленных разделом 2 настоящего договора, последний уплачивает пени в размере 2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.1.2 договора аренды, в случаях грубого нарушения арендатором условий настоящего договора, в том числе, в случае невыполнения обязанностей, предусмотренных п.п. 3.4.4-3.49 настоящего договора, арендатор уплачивает неустойку в виде штрафа в размере четырехкратной месячной арендной платы, существующей на день выявления нарушения.

Согласно п. 4.1.5 договора аренды, арендатор несёт полную материальную ответственность по уплате коммунальных платежей (за водоснабжение, за электроэнергию, канализационные стоки), за вневедомственную охрану с момента подписания акта приема-передачи объектов недвижимого имущества, указанных в п.1.1 договора.

Согласно представленной счет – фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, Старченко Н.Е. были понесены расходы за электроэнергию по акту о бездоговорном потреблении № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44735,18 рублей.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о погашении долга по договору аренды объектов недвижимого имущества (л.д. 35-37), которая оставлена без удовлетворения.

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что Митюковым С.А. ненадлежащим образом исполнялись условия договора аренды объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ,заключенного между сторонами, что является основанием для удовлетворения исковых требований частично.

Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору аренды объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в части своевременного внесения арендной платы.

Ответчик ненадлежащим образом производил оплату арендных платежей в период действия договора аренды, не произвел оплату за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Суд полагает, что расчет задолженности арендной платы в размере 170000,00 рублей является арифметически верным, соответствует условиям п.2.1-2.2 договора аренды объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.26), подтверждается актом сверки на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, до настоящего времени ответчиком задолженность по договору аренды не погашена, доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, либо ее уплаты, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с условиями п. 4.1.1. договора аренды, ответчику за каждый день просрочки арендной платы начисляется пеня в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

Суд полагает, что с учетом заявленных требований о взыскании пени до фактического исполнения обязательства, возможным начислить пени до даты вынесения решения судом, что составляет 397 800,00 рублей из расчета 170000* 2%* 117,где 170 дней –кол-во просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений по их применению, следует, что суд вправе уменьшить размер неустойки. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Вместе с тем, учитывая длительность неисполнения обязанности по оплате арендой платы, отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание, что применение ст.333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Суд полагая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, в связи с чем должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Суд принимает во внимание, что договор аренды заключен ответчиком как физическим лицом, учитывая все существенные обстоятельства дела, полагает возможным применить к возникшим правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить заявленный размер пени до 100 000,00 рублей.

Суд полагает, что требования истца о взыскании пени в размере 2% от суммы основного долга на основании статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

В нарушении п.3.4.6 Договора аренды ответчик не произвел оплату потребленной энергии по адресу <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43735, 18 рублей, что является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за услуги электроснабжения в указанном размере.

В связи с не предоставлением ответчиком доказательств исполнения обязанности по заключению договора охраны со специализированной организацией, предусмотренной п.3.4.8 договора аренды, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании штрафа в размере 400000,00 рублей, что предусмотрено п.4.1.3 договора аренды.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования Старченко Н.Е. о взыскании с Митюкова С.А. долга по арендной плате, пени, штрафа подлежащими удовлетворению частично.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в суд (л.д. 3), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 450,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Старченко Натальи Евгеньевны к Митюкову Станиславу Александровичу о взыскании задолженности по договору аренды объектов недвижимости удовлетворить частично.

Взыскать с Митюкова Станислава Александровича в пользу Старченко Натальи Евгеньевны сумму задолженности по арендной плате в размере 170000,00 рублей, задолженность за услуги электроснабжения в размере 43735,18 рублей, неустойку в размере 100 000,00 рублей, штраф в размере 400000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7450,00 рублей, а всего 721 185,18 рублей.

Взыскать с Митюкова Станислава Александровича в пользу Старченко Натальи Евгеньевны неустойку в размере 2% от суммы задолженности в размере 170 000,00 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2021 года

Копия верна:

Подлинный документ подшит в материалах дела №2-830-21 Заводского районного суда г. Кемерово.