Решение от 18.03.2020 по делу № 33-2823/2020 от 23.01.2020

Судья Мурзагалиева А.З. Дело № 33-2823/2020 (№2-1565/2019, 66RS0001-01-2017-007574-37)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.03.2020

Свердловский областной суд в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Микрюковой К.В., с участием истца – Фролова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Фролова М.В., Рыбиной О.Б. к ТСЖ «Токарей 24», Биктимировой Р.Х., Ветлугину А.В., Горшковой Н.В., Гуляеву А.В., Лунеговой В.В., Сабирзянову Р.Р. о признании решений общего собрания собственников помещений недействительными,

по частным жалобам истца М.В. Фролова, а также лица, не привлеченного к участию в деле – Ерошенко Р.С., на определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 06.11.2019

установил:

решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 26.06.2018 исковые требования Фролова М.В. о признании решений общего собрания собственников помещений и протокола общего собрания недействительными, были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.11.2018 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2018 было отменено в части отказа в удовлетворении требования Фролова М.В. о признании недействительными решений собственников по пунктам 4 (в части) и 5 повестки дня собрания членов ТСЖ «Токарей 24», оформленных протоколом № 1 от 09.04.2017, в этой части было принято новое решение, которым признаны недействительными решения собственников помещений указанного многоквартирного дома, являющимися членами ТСЖ «Токарей 24», по указанным пунктам заявленной повестки дня. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

27.11.2019 истец Фролов М.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование заявления указал, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела он был вынужден понести судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 92 руб., которые просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 06.11.2019 заявление Фролова М.В. о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично. С ответчиков в пользу истца взыскано 92 руб. в счет оплаты почтовых услуг, по 13 руб. 14 коп. с каждого из ответчиков.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, истец Фролов М.В., а также лицо, не привлеченное к участию в деле - Ерошенко Р.С., подали на него частные жалобы, в которых просят, с учетом дополнений к ним, определение суда отменить, заявление Фролова М.В. удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы истца указано, что суд необоснованно отказал в принятии в качестве надлежащих доказательств скана копии договора об оказании истцу юридических услуг от 25.09.2017 и дополнительных соглашений к нему от 18.10.2017, 07.11.2017, отчета об исполнении договора от 10.12.2018 по причине непредставления оригиналов документов, поскольку возможность заключения договора в электронной форме предусмотрена ст. 434 Гражданского кодекса РФ. Также суд необоснованно отказал в принятии доказательства оплаты по договору - чека по операции «Сбербанк онлайн» от 20.08.2019, поскольку он был заверен надлежащим образом, составлен по установленной форме, факт оплаты никем не оспорен, данный чек содержит указание на последние четыре цифры карты плательщика и получателя денежных средств. Также заявитель выражает несогласие с взысканием судебных расходов с ответчиков в долевом, а не солидарном порядке, полагая, что в данном случае судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В частной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле - Ерошенко Р.С. указывает, что оспариваемое определение суда повлияло на его права, поскольку суд фактически установил, что юридические услуги он истцу не оказывал, тем самым у истца возникает возможность взыскания с Ерошенко Р.С. уплаченных денежных средств. Заявитель также ссылается, что заключенный между ним и Фроловым М.В. договор оказания юридических услуг соответствует всем положениям закона, услуги выполнены и оплачены в полном объеме.

На частную жалобу истца поступили возражения от ответчиков ТСЖ «Токарей 24» и Горшковой Н.В., в которых они полагают несостоятельными доводы жалобы заявителя, недоказанным факт несения им расходов на оплату услуг представителя. Ответчик Горшкова Н.В. ссылается также на неполучение ею копий жалоб заявителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Фролов М.В. доводы частной жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, заслушав объяснения истца, обсудив доводы частных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление Фролова М.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не принял в качестве надлежащих доказательств копию договора об оказании истцу юридических услуг и дополнительные соглашения к договору, отчет об исполнении договора, поскольку посчитал невозможным достоверно установить, что договор исходит от стороны по данному делу. Также суд не принял в качестве доказательства оплаты оказанных истцу услуг чек по операции «Сбербанк онлайн», поскольку в нем отсутствует указание на назначение платежа.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления Фролова М.В. о взыскании расходов на оплату оказанных ему юридических услуг, поскольку указанные выводы в данной части не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)

Как указано в п.п. 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма; если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась; договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Истцом в материалы дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг юриста, были представлены: скан копии договора оказания юридических услуг от 25.09.2017, заключенного между Фроловым М.В. и Ерошенко Р.С., дополнительные соглашения к указанному договору от 18.10.2017, 07.11.2017, отчет об исполнении от 10.12.2018, заверенная банком копия чека по операции «Сбербанк онлайн» о переводе получателю Ерошенко Р.С. Е. денежной суммы 60000 руб.

Предметом договора являлось оказание «Заказчику» юридических услуг по подготовке документов, необходимых для подачи иска о признании в судебном порядке недействительными решений общего собрания членов ТСЖ «Токарей 24», оформленных протоколом №1 от 09.04.2017.

Согласно п. 9.2. указанного договора от 25.09.2017, он заключается сторонами в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена письмами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, заключенный между Фроловым М.В. и Ерошенко Р.С. договор оказания юридических услуг путем обмена электронными документами соответствует требованиям действующего гражданского законодательства.

Отказывая в принятии скана данного договора как доказательства его заключения от имени Фролова М.В., суд указал на то, что установить с достоверностью, исходит ли документ от стороны по договору - не представляется возможным.

Между тем, судом не было принято во внимание, что сами стороны указанного договора (Фролов М.В., Ерошенко Р.С.) его наличие и заключение не оспаривали.

Напротив, в своих частных жалобах как Фролов М.В., так и лицо, не привлеченное к участию в деле (Ерошенко Р.С.), указывают на факт заключения между ними договора от 25.09.2017 и исполнения по нему своих обязательств в полном объеме.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела каких-либо иных доказательств, порочащих данный договор и его условия, у суда не имелось оснований для отказа в его принятии в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает надлежащими доказательствами по делу заключенные между Фроловым М.В. и Ерошенко Р.С. договор об оказании юридических услуг от 25.09.2017 и дополнительные соглашения к нему от 18.10.2017, 07.11.2017, а также отчет об исполнении договора от 10.12.2018.

В подтверждение оплаты по данным договору и дополнительным соглашениям, истцом была представлена заверенная банком копия чека по операции «Сбербанк онлайн» от 20.08.2019, согласно которой отправитель карты ****... перечислил получателю карты ****... Ерошенко Р.С. Е. денежную сумму 60000 руб.

Суд апелляционной инстанции, с учетом приобщенных апелляционной инстанцией письменных ответов ПАО Сбербанка России, претензии Фролова М.В. в филиал ПАО Сбербанка России – Уральский банк от 26.11.2019, обращения Фролова М.В. в Уральское Главное управление Центрального банка РФ от 26.11.2009, ответа Центрального банка РФ от 28.11.2019, согласно которым предоставленный истцом чек о перечислении денежных средств через систему «Сбербанк онлайн» составлен по установленной банком форме, полагает возможным принять его в качестве надлежащего доказательства оплаты по договору об оказании юридических услуг от 25.09.2017 и дополнительных соглашений к нему от 18.10.2017, 07.11.2017.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что получатель данной суммы - Ерошенко Р.С., не оспаривает ее получение, а кроме того, в материалах дела отсутствуют иные доказательства, опровергающие достоверность представленных стороной истца письменных документов.

Заявленные истцом расходы, в силу положений абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, являлись для заявителя необходимыми для реализации его права на обращение в суд с соответствующим иском, собранные истцом до предъявления иска и в ходе рассмотрения спора по существу доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, были приняты судом в качестве надлежащих доказательств по гражданскому делу, следовательно, они подлежат возмещению за счет ответчиков.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 (п.п. 1, 2, 11, 20, 21), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, согласно п. 21 указанного Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом доказательства, учитывая сложность дела, объем оказанных истцу юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, исходя из требований разумности и справедливости, а также частичного удовлетворения исковых требований Фролова М.В., полагает возможным взыскать в его пользу судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 7000 руб., то есть по 1000 руб. с каждого из ответчиков.

При этом, доводы жалобы заявителя о необходимости солидарного взыскания с ответчиков понесенных им судебных расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако, по настоящему делу (оспаривание решений общего собрания членов ТСЖ), таких обстоятельств не усматривается.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит отмене, а заявление Фролова М.В. в данной части – частичному удовлетворению.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются возражения ответчика Горшковой Н.В. о том, что ей не были направлены копии частных жалоб заявителей, поскольку соответствующие доказательства имеются в материалах дела (чеки и описи вложений - л.д. 210-223, 241-249 т. 1, 1-12 т. 2, сопроводительное письмо л.д. 14-15 т. 2).

Более того, ответчиком Горшковой Н.В. были подписаны и представлены в суд апелляционной инстанции возражения на частную жалобу истца Фролова М.В. от имени ТСЖ «Токарей 24», что также свидетельствует о получении ею жалоб заявителей.

Частная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле - Ерошенко Р.С. – судом апелляционной инстанции подлежит оставлению без рассмотрения по существу в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции, на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Таким образом, поскольку принятыми решением суда первой и определением апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о правах и обязанностях Ерошенко Р.С., его частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 06.11.2019░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ 24», ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 7000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░.░. ░░ 1000 (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 06.11.2019 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░