Решение по делу № 33-41712/2022 от 14.12.2022

судья Сумкина Е.В. Дело № 33-41712/2022

                                                              УИД: 50RS0009-01-2022-002369-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Степновой О.Н., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Алексашиной А.В.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2022 годагражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Пальмович <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

       по апелляционной жалобе Пальмович <данные изъяты> на решение Егорьевского городского суда Московской области от 6 октября 2022 года,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

установила:

ООО «АйДи Коллект» обратился в Егорьевский городской суд <данные изъяты> с иском к Пальмович А. В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, образовавшуюся за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что <данные изъяты> между ООО МК «МигКредит»    и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № <данные изъяты> от <данные изъяты>, на основании которого к истцу перешло право требования по договору потребительского займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, к заемщику Пальмович А.В., заключившей договор с ООО МК «<данные изъяты>». Договор займа был заключен между ответчиком и ООО МК «МигКредит» в порядке, предусмотренном офертой на предоставление займа, посредством акцепта оферты. По договору займа ответчику был предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей, однако обязанность по его погашению Пальмович А.В. не исполнялась. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей по договору займа или порядок этих платежей были определены договором займа, ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за его пользование не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность. Из заключенного договора следует, что после возникновения просрочки исполнения обязательства ответчика по возврату суммы и (или) уплате причитающихся процентов, ООО МК «<данные изъяты>» вправе начислять неустойку (штрафы, пени) и иные ответственности только на не погашенную ответчиком часть суммы основного долга. Пальмович А.В. не исполняет обязательства по возврату полученной суммы займа и по уплате процентов, сумма задолженности составляет: основной долг - <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по процентам – <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по штрафам – <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей. При расчете задолженности истец исходил из согласованных с ответчиком условий договора, процентной ставки по договору потребительского займа, размером согласованных с ответчиком штрафных санкций. Ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования от <данные изъяты>, в котором было указано, что права, вытекающие из договора займа, уступлены истцу по договору цессии, в связи с чем, с даты получения уведомления ответчиком необходимо осуществлять погашение по задолженности по договору займа по реквизитам истца. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен, но <данные изъяты> он был отменен в связи с подачей возражений Пальмович А.В., ввиду чего истец просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от                <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскано с Пальмович А. В. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и Пальмович А. В., за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, состоящую из основного долга - <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом – <данные изъяты> рублей, неустойки (штрафы, пени) – <данные изъяты> рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.

ООО «АйДи Коллект» в удовлетворении иска к Пальмович А. В. о взыскании задолженности по договору займа на сумму <данные изъяты> рублей и судебных расходов на суму <данные изъяты> рублей отказано.

       В апелляционной жалобе Пальмович А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

       Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        Проверив документы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что                       <данные изъяты> между ООО МК «<данные изъяты>» и Пальмович А.В. был заключен договор займа <данные изъяты>, согласно условий которого ООО МК «<данные изъяты>» предоставило Пальмович А.В. займ в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского займа: договор действует до <данные изъяты> (п.2); процентная ставка в процентных годовых за период пользования займом составляет: с <данные изъяты> дня по <данные изъяты> день- <данные изъяты> %, с <данные изъяты> дня по <данные изъяты> день- <данные изъяты> %, с <данные изъяты> дня по <данные изъяты> день- <данные изъяты> %, с <данные изъяты> дня по <данные изъяты> день- <данные изъяты>,5%, с <данные изъяты> дня по <данные изъяты> день- <данные изъяты>%, с <данные изъяты> дня по <данные изъяты> день- <данные изъяты>%, с <данные изъяты> дня по <данные изъяты> день- <данные изъяты> %, с <данные изъяты> дня по <данные изъяты> день- <данные изъяты>%, с <данные изъяты> дня по <данные изъяты> день- <данные изъяты>%, с <данные изъяты> дня по <данные изъяты> день- <данные изъяты> % (п.4); возврат займа и уплата процентов производится 10 равными платежами в размере <данные изъяты> рублей каждые <данные изъяты> дней (п.6); в случае нарушения заёмщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заёмщику неустойку (штраф) в размере <данные изъяты>1 % от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств; проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются (п.12).

По договору займа ответчику был предоставлен заем в размере 64490 рублей на срок <данные изъяты>, возврат суммы займа должен был быть осуществлен в соответствии с графиком платежей, однако Пальмович А.В. займ возвращен не был.

<данные изъяты> между ООО МК «<данные изъяты>» и ООО «АйДи Коллект» состоялась уступка прав требований по вышеуказанному договору займа. Ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования от <данные изъяты> <данные изъяты>

В настоящее время ответчик Пальмович А.В. не исполняет обязательства по возврату полученной суммы займа и по уплате процентов за его пользование.

Из материалов дела также следует, что ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Пальмович А.В. задолженности по договору займа, такой судебный приказ <данные изъяты> был вынесен, определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Егорьевского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями Пальмович А.В. <данные изъяты>

ООО «АйДи Коллект» заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 64490 рублей, задолженности по процентам в размере <данные изъяты> рублей и задолженности по штрафам в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении иска, т. к. она не давала своего согласия на переуступку права требований по договору займа и о снижении размера процентов и размера неустойки (штрафа), обосновывая это их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и ее тяжелым материальным положением.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 333,382, 388, 819 ГПК РФ, ФЗ от 2 июля 2010г. № 151-ФЗ « О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» и удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что заемщиком допущены нарушения условий договора займа и имеются основания для взыскания с нее суммы задолженности с причитающимися процентами за неисполнение принятых на себя обязательств и неустойки.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с Пальмович А.В., суд принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он соответствует условиям заключенного между ООО МК «<данные изъяты>» и ответчиком договора, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> основной долг - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом – <данные изъяты> рублей и неустойки (штрафы, пени) – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки – задолженности по штрафам с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты>.

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

         Довод апелляционной жалобы, о том, что договор займа, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Пальмович А.В., а также условия кредитования, являющиеся его неотъемлемой частью не содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам, судебная коллегия отклоняет, поскольку получение согласия заемщика (ответчика) на уступку требований законом не предусмотрено. Неполучение заемщиком уведомления о цессии не порочит цессию, не исключает кредитную задолженность.

          С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Егорьевского городского суда Московской области от                          6 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пальмович <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи