Решение по делу № 8а-13403/2021 [88а-13678/2021] от 01.07.2021

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№а-13678/2021

    К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А.,

судей Корнюшенкова Г.В., Рябинина К.В.,

            рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Санталовой Л. В., Санталова А. В., Панфиловой (Пятновой) Д. А., Черняева А. Л., Грязевой Н. А., Ермолинской И. С., Белозерова Н. М., Жукова А. В., Жуковой А. А., Рудакова А. А.овича на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 сентября 2020 года (№ 2а-6541/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 26 января 2021 года по административному исковому заявлению Санталовой Л. В., Санталова А. В., Юшманова Е. И., Юшмановой О. АнатО., Липилиной М. А., Панфиловой (Пятновой) Д. А., Черняева А. Л., Грязевой Н. А., Ермолинской И. С., Белозерова Н. М., Жукова А. В., Жуковой А. А., Рудакова А. А.овича к администрации города Вологды, обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Реал-СВ» о признании недействительным и отмене разрешения на строительство №35-35327000-90-2018 от 23 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., объяснения представителя Санталовой Л.В. Курочко Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против кассационной жалобы представителя администрации города Вологды Завьяловой А.А. и представителя ООО Специализированный застройщик «Реал-СВ» Кирилловой М.Ю., судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Санталова Л.В., Санталов А.В., Юшманов Е.И., Юшманова О.А., Липилина М.А., Пятнова Д.А., Черняев А.Л., Грязева Н.А., Ермолинская И.С., Белозеров Н.М., Жуков А.В., Жукова А.А., Рудаков А.А. обратились в суд          с административным исковым заявлением к администрации города Вологды, обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Реал-СВ» о признании недействительным и отмене разрешения на строительство № 35-35327000-90-2018 от 23 мая 2018, выданного Департаментом градостроительства администрации города Вологды на строительство многоквартирного жилого дома по ул. Пугачева в городе Вологде в пределах земельного участка с кадастровым номером №.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что являются владельцами квартир в жилищном комплексе «Речной квартал», застройщик которого - ООО «Стройиндустрия», неоднократно размещал информацию о том, что на территории комплекса будет возведена многоуровневая автомобильная парковка. Однако, вместо обещанной жителям жилищного комплекса многоуровневой парковки, на основании выданного разрешения на строительство № 35-35327000-90-2018 от 23 мая 2018 года ООО Специализированный застройщик «Реал-СВ» строит многоквартирный жилой дом. Данное строительство нарушает права владельцев квартир в жилищном комплексе «Речной квартал» на автомобильную стоянку, а также на благоприятные условия окружающей среды.

Административные истцы считают разрешение на строительство                  № 35-35327000-90-2018 от 23 мая 2018 года недействительным, поскольку согласно Генеральному плану города Вологды строительство ведется, в том числе, в пределах функциональных зон, не предназначенных для жилищного строительства. Обращают внимание, что апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года № 2-АПА19-4 признано не действующим решение Вологодской городской Думы от 24 декабря 2015 года № 689             «О внесении изменений в решение Вологодской городской Думы от 26 июня 2009 года № 72 «Об утверждении правил землепользования и застройки города Вологды» в части отнесения территориальной зоны, расположенной вблизи МАУ «Ледовая арена» (ул. Пугачева, д. 44) - затон реки Вологды - многоквартирный жилой дом по улице Карла Маркса № 1236 - улица Карла Маркса, соответствующей местоположению земельного участка с кадастровым номером 35:24:0303006:11301, к зоне Ж-3 «Зона застройки многоэтажными жилыми домами».

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области, Мухина Т.А., конкурсный управляющий Чебыкин В.Л.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области                 от 29 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 26 января 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований Санталовой Л.В., Санталову А.В., Юшманову Е.И., Юшмановой О.А.. Липилиной М.А., Пятновой Д.А., Черняеву А.Л., Грязевой Н.А., Ермолинской И.С., Белозерову Н.М., Жукову А.В.,          Жуковой А.А., Рудакову А.А. отказано.

В кассационной жалобе Санталовой Л.В., Санталова А.В.,     Панфиловой (Пятновой) Д.А., Черняева А.Л., Грязевой Н.А., Ермолинской И.В.,      Белозерова Н.М., Жукова А.В., Жуковой А.А., Рудакова А.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 26 января 2021 года, поступившей в суд первой инстанции 21 июня 2021 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований административных истцов. Выражая несогласие с указанными судебными актами, административные истцы настаивают на доводах иска, считают, что судами дана ненадлежащая оценка апелляционному определению Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской от 17 июля 2019 года № 2-АПА19-4.

    В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

    Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

    По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Из содержания части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

    Судами установлено, что совокупность указанных условий в настоящем деле отсутствует.

    Как следует из материалов дела, ООО «Реал-СВ», являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 35:24:0303006:11301, обратилось      в Департамент градостроительства администрации города с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома.

    23 мая 2018 года Департамент градостроительства администрации города Вологды выдал разрешение №. согласно которому ООО «Реал-СВ» разрешено строительство 14-этажного многоквартирного жилого дома по ул. Пугачева в городе Вологде в пределах земельного участка с кадастровым номером 35:24:0303006:11301.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что выдача ООО «Реал-СВ» разрешения на строительство на указанном земельном участке многоквартирного дома основана на требованиях градостроительного законодательства и прав административных истцов не нарушает, поскольку на момент выдачи указанного разрешения земельный участок с кадастровым номером 35:24:0303006:11301 располагался в зоне застройки многоэтажными жилыми домами, достоверных доказательств несоответствия оспариваемого разрешения на момент его выдачи ограничениям, установленным земельным, водным и иным законодательством Российской Федерации, в материалы дела не представлено, доводы административных истцов о том, что действиями административного ответчика нарушены их права на благоприятные условия окружающей среды, а также на нахождение вблизи их жилищного комплекса «Речной квартал» многоуровневой автостоянки, являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

    Такие выводы основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

В силу части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, а также представляет документы, указанные в данной статье.

При этом названной статьей установлен запрет требовать какие-либо иные документы для получения разрешения на строительство.

        Согласно части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, уполномоченные органы в течение семи рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводят проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

        Частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям, установленным в разрешении на отклонение

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил,               а также требований о целевом назначении земельного участка (часть 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что застройщиком              не соблюден порядок обращения в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении муниципальной услуги, что документы, предусмотренные частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проверенные уполномоченным органом в установленном законом порядке,         не соответствуют требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство многоквартирного дома.

Таким образом, на момент выдачи оспариваемого разрешения на строительство у администрации города Вологды отсутствовали предусмотренные частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации основания для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Ссылки административных истцов, на апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года № 2-АПА19-4, о нарушении прав административных истцов оспариваемым разрешением на строительством не свидетельствуют.

Названным апелляционным определением признано не действующим с даты принятия указанного апелляционного определения (то есть с 17 июля 2019 года) решение Вологодской городской Думы от 24 декабря 2015 года № 689 «О внесении изменений в решение Вологодской городской Думы от 26 июня 2009 года № 72 «Об утверждении правил землепользования и застройки города Вологды» в части отнесения территориальной зоны, расположенной вблизи МАУ «Ледовая арена» (ул. Пугачева, д. 44) - затон реки Вологды - многоквартирный жилой дом по улице Карла Маркса № 1236 - улица Карла Маркса, соответствующей местоположению земельного участка с кадастровым номером 35:24:0303006:11301, к зоне Ж-3 «Зона застройки многоэтажными жилыми домами».

Поскольку решение Вологодской городской Думы от 24 декабря 2015 года № 689 в части отнесения земельного участка с кадастровым номером 35:24:0303006:11301 к зоне Ж-3 признано недействующим не с момента его принятия, а с момента вынесения указанного апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, до даты принятия указанного апелляционного определения названное решение Вологодской городской Думы являлось действующим,            в связи с чем правомерно признано судами как законное основание для выдачи оспариваемого разрешения на строительство.

Выдавая оспариваемое разрешение на строительство, администрация города Вологды исходила из существующих на тот момент обстоятельств и руководствовалась действовавшими в указанный период времени Правилами землепользования и застройки города Вологды, которые относили земельный участок с кадастровым номером 35:24:0303006:11301 к зоне Ж-3.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, последующее признание решения Вологодской городской Думы от 24 декабря 2015 года № 689 недействующим по основанию нарушения принципа правовой определенности, само по себе не свидетельствует о незаконности разрешения на строительство многоквартирного жилого дома.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не вправе признать необоснованным решение органа местного самоуправления со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа.

При этом сам по себе факт возведения многоквартирного дома при условии соблюдения градостроительных, строительных норм и правил, прав административных истцов на благоприятную окружающую среду, свободный доступ к местам общего пользования не нарушает.

Данных, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемое разрешение на строительство не соответствует экологическим нормам, в материалы не дела не представлено.

Судами также принято во внимание, что оспариваемое разрешение на строительство выдано на основании положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства от 15 мая 2018 года № 35-2-1-3-0037-18, проведенной ООО «Череповецстройэкспертиза».

Проектная документация на строящийся объект капитального строительства разработана в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, согласно выводам проведенной негосударственной экспертизы, результаты инженерных изысканий для разработки проектной документации соответствуют требованиям технических регламентов, проектная документация соответствует результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов, в том числе экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87.

Правовых оснований для пересмотра выводов, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции, у судебной коллегии не имеется, поскольку они вытекают из всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в административном деле доказательств и правильного применения норм процессуального и материального права, регулирующего спорные правоотношения.

    Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

    Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами      не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области                   от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Санталовой Л. В., Санталова А. В., Панфиловой (Пятновой) Д. А., Черняева А. Л., Грязевой Н. А., Ермолинской И. С., Белозерова Н. М., Жукова А. В., Жуковой А. А., Рудакова А. А.овича - без удовлетворения.

Решение Вологодского городского суда Вологодской области                    от 29 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 26 января 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 13 сентября 2021 года.