Решение по делу № 33-9739/2024 от 25.09.2024

Судья Лучина А.А.              № 33-9739/2024

№ 2-282/2024

64RS0015-01-2024-000321-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2024 года                                    город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Строгановой Е.В., Карпачевой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тычковой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Дзюбан А.А., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Территориального Управления Федерального агентства по управлению имуществом в Саратовской области на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 23 июля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Строгановой Е.В., объяснения представителя ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области – Ворошиловой Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <дата> между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании счета, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 76 800 руб., а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 21,50% годовых. Срок возврата кредита 24 месяца с даты выдачи кредита.

<дата> ФИО1 умер. В связи с его смертью обязательства по соглашению № от <дата> не исполнены. На 21 марта 2024 года задолженность заемщика по соглашению составляет 83 411 руб. 36 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 64 347 руб. 86 коп., проценты за пользование кредитом 15 471 руб. 63 коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга 2 895 руб. 65 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов 696 руб. 22 коп.

На основании изложенного, АО «Россельхозбанк» просило суд взыскать из имущества ФИО1 в свою пользу задолженность по соглашению № от <дата> в размере 83 411 руб. 36 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 702 руб.

Определениями Ершовского районного суда Саратовской области по делу в качестве ответчиков привлечены Дзюбан А.А., Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее – Территориальное управление Росимущества в Саратовской области).

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 23 июля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С Территориального управления Росимущества в Саратовской области в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Саратовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность ФИО1 по соглашению № от <дата> в пределах наследственного имущества в размере 39 190 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Россельхозбанк» к Территориальному управлению Росимущества в Саратовской области и удовлетворении исковых требований к Дзюбан А.А. отказано.

На Управление Судебного департамента в Саратовской области возложена обязанность по оплате судебной экспертизы в размере 3 500 руб. в пользу ИП Нечаева В.А.

В апелляционной жалобе Территориальное управление Росимущества в Саратовской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к управлению отказать. В доводах жалобы автор ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагает, что имущество в виде 1/342 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок не может переходить в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии в обоснование доводов апелляционной жалобы дополнительно пояснил, что Территориальное управление Росимущества в Саратовской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представлено. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1
статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании счета, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 76 800 руб., а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 21,50% годовых. Срок возврата кредита 24 месяца с даты выдачи кредита.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставил кредит заемщику, что подтверждается банковским ордером от <дата>. Выдача кредита произведена в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика №

По состоянию на 21 марта 2024 года задолженность заемщика составляет 83 411 руб. 36 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 64 347 руб. 86 коп., проценты за пользование кредитом - 15 471 руб. 63 коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 2 895 руб. 65 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 696 руб. 22 коп.

ФИО1 умер <дата>, о чем имеется актовая запись о смерти №, составленная <данные изъяты>

Из копии наследственного дела № открытого к имуществу умершего ФИО1 на основании претензии АО «Россельхозбанк» следует, что наследников, принявших наследство после смерти ФИО1 нет.

На момент смерти ФИО1 принадлежало следующее имущество: <данные изъяты>

С целью установления значимых по делу обстоятельств, определением Ершовского районного суда Саратовской области от 15 мая 2024 года по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП Нечаеву В.А.

Из заключения эксперта ИП «Нечаев В.А.» № от <дата> следует, что рыночная стоимость <данные изъяты> на день смерти наследодателя составляет 32 869 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 418, 1112, 1114, 1141, 1151, 1175 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися с пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что Дзюбан А.А. (<данные изъяты> зарегистрированный и проживавший с наследодателем ФИО1 по месту жительства по адресу: <адрес> на дату смерти последнего, не является наследником, фактически принявшим наследство, поскольку жилое помещение, в котором проживал Дзюбан А.А. и наследодатель, наследодателю не принадлежит, доказательств принятия в собственность иных вещей, принадлежащих наследодателю не представлено, доказательств фактического принятия наследства материалы дела не содержат, пришел к выводу о том, что Территориальное управление Росимущества в Саратовской области как наследник выморочного имущества после смерти ФИО1 отвечает по долгам наследодателя в пределах перешедшего наследственного имущества в размере 39 190 руб. 97 коп. (стоимость <данные изъяты> 32 869 руб. + <данные изъяты> 6 321 руб. 97 коп.), в связи с чем удовлетворил исковые требования к указанному ответчику в указанном выше размере, отказав в удовлетворении исковых требований к Дзюбан А.А.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

По смыслу абз. 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании пункта 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В пункте 37 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Как следует из материалов дела, ответчик Дзюбан А.А. зарегистрирован и проживал с наследодателем ФИО1 по месту жительства по адресу: <адрес> на его дату смерти (том 1 л.д. 123, 156, 168).

Согласно материалам дела ответчик Дзюбан А.А. по отношению к заемщику ФИО1 является <данные изъяты>, то есть наследником второй очереди (статья 1142 ГК РФ).

Исходя из смысла закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если наследником совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, то именно на нем лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было. В частности, к таким допустимым доказательствам могут относиться заявление об отказе от наследства (статья 1159 ГК РФ) либо решение суда об установлении факта непринятия наследства.

С учетом приведенных обстоятельств, бремя доказывания факта непринятия наследства лежит на Дзюбан А.А.

Доказательств, подтверждающих отказ от принятия наследства (личных вещей наследодателя, мебели, иного движимого имущества), Дзюбан А.А. суду первой и суду апелляционной инстанции не представил.

В силу части 1 статьи 1175 ГК РФ Дзюбан А.А. должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенных обстоятельств на основании пункта 3 (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела) части 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к Дзюбан А.А. в пределах стоимости наследственного имущества в размере 39 190 руб. 97 коп. (стоимость <данные изъяты> 32 869 руб. + <данные изъяты> 6 321 руб. 97 коп.) и отказе в удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению Росимущества в Саратовской области.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (46,98 %) с Дзюбан А.А. в пользу истца на основании частей 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 296 руб. 40 коп.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ершовского районного суда Саратовской области от 23 июля 2024 года отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Дзюбан А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Дзюбан А.А. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность ФИО1 по соглашению № от <дата> в пределах наследственного имущества в размере 39 190 руб. 97 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 269 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» к Дзюбан А.А. - отказать.

В удовлетворении исковых требований акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» к Территориальному Управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Судебные расходы по проведению экспертизы в размере 3 500 руб. в пользу ИП «Нечаев Владимир Алексеевич» отнести за счет средств федерального бюджета в лице Управления Судебного департамента в Саратовской области.

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 30 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи