Решение от 08.09.2023 по делу № 2-870/2023 от 11.01.2023

Дело № 2-870/2023

39RS0010-01-2023-000036-53

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 08 сентября 2023 г.

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Тарасенко М.С.,

при секретаре Келлер Е.Г.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального бюджетного государственного бюджетного учреждения «1409 военно-морской госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации к Корецкий В.Н. о взыскании в порядке регресса, материального ущерба, причиненного работником,

У С Т А Н О В И Л :

    Федеральное государственное бюджетное учреждение «1409 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «1409 ВМКГ» МО РФ, госпиталь) обратилось в суд с иском к Корецкий В.Н. о возмещении в порядке регресса материального ущерба в размере 328 000 руб., причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование исковых требований ФГБУ «1409 ВМКГ» МО РФ указало, что Корецкий В.Н. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГ работает в должности врача травматолога-ортопеда травматологического отделения ФГБУ «1409 ВМКГ» МО РФ. Решением суда с ФГБУ «1409 ВМКГ» МО РФ в пользу ФИО7 была взыскана компенсация морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг в размере 200 000 руб. и судебные расходы в размере 20 000 руб. Кроме того, с ФГБУ «1409 ВМКГ» МО РФ в доход федерального бюджета взысканы расходы на производство комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 108 000 руб. Указывая, что причиной причиненного ФГБУ «1409 ВМКГ» МО РФ ущерба явилось некачественное оказание медицинской помощи ФИО7 врачом Корецкий В.Н., ФГБУ «1409 ВМКГ» МО РФ обратилось с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ФГБУ «1409 ВМКГ» МО РФ Удодова Г.В. исковые требования подержала, пояснив, что служебной проверкой установлена вина Корецкий В.Н., полагала, что Корецкий В.Н. должен нести материальную ответственность в полном размере.

Ответчик Корецкий В.Н. исковые требования не признал, пояснив, что он лечащим врачом ФИО7 не являлся, ФИО7 он осматривал дважды, показаний для назначения МРТ и артроскопии не имелось.

Представитель Корецкий В.Н. Локтин Ю.Р. дал правовое обоснование позиции своего доверителя, полагал, что вина Корецкий В.Н. в оказании ФИО7 некачественной медицинской помощи не доказана.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Робов Л.Н., Сус Е.Ю., Сапелкин Е.В. с исковыми требованиями не согласились, также выразили несогласие с заключениями экспертиз, полагали, что медицинская помощь ФИО7 была оказана качественно и своевременно.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Богданов А.В., Штанько О.В., Шахбанов С.М., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заслушав вышеуказанных лиц, показания свидетеля и исследовав материалы гражданского дела № по иску ФИО7 к ФГБУ «1409 ВМКГ» МО РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг, материалы проверки сообщения о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.124 и ч.1 ст. 193 УК РФ, в отношении Робова Л.Н., Штанько О.В., Сус Е.Ю. и Корецкий В.Н., медицинские карты больного, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1068 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статья 247 ТК РФ предусматривает, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГ, принятым по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФГБУ «14 ВМКГ» МО РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг, исковые требования ФИО7 удовлетворены частично, с ФГБУ «1409 ВМКГ» МО РФ в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.

Этим же решением суда с ФГБУ «1409 ВМКГ» МО РФ в доход местного бюджета взысканы расходы на проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы размере 108 000 руб., госпошлина в размере 300 руб. (л.д.18-21).

Вступившим в законную силу определением Ленинградского районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГ с ФГБУ «1409 ВМКГ» МО РФ в пользу ФИО7 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. (л.д.22).

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Таким образом, факт оказания ФИО7 медицинских услуг ненадлежащего качества следует считать установленным.

    ФГБУ «1409 ВМКГ» МО РФ произвело выплату денежных средств ДД.ММ.ГГ ФИО7 в размере 200 000 руб., ДД.ММ.ГГ в доход бюджета в размере 108 000 руб., ДД.ММ.ГГ в пользу ФИО7 20 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.23, 24, 25).

    Таким образом, ФГБУ «1409 ВМКГ» МО РФ произвело выплаты на основании вступивших в законную силу судебных актов на общую сумму 328 000 руб.

    В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФГБУ «1409 ВМКГ» МО РФ было проведено служебное разбирательство, согласно выводам которого причинами нанесенного ФГБУ «1409 ВМКГ» МО РФ ущерба явились несвоевременное назначение Корецкий В.Н. пациенту ФИО7 МРТ левого коленного сустава, а также невыполнение Корецкий В.Н. больному ФИО7 артроскопии левого коленного сустава (л.д.13-15).

    Допрошенный в качестве свидетеля заместитель начальника госпиталя (по клинико-экспертной работе) ФИО6 пояснил, что в госпитале отсутствует возможность делать МРТ пациентам. МРТ делается пациентам в сторонних медицинских учреждениях, после чего госпиталь оплачивает данную услугу. Поскольку назначение МРТ связано с несением госпиталем материальных затрат, только врач узкой специальности, которым является начальник травматологического отделения Корецкий В.Н., может назначить пациенту МРТ.

    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что материальный ущерб ФГБУ «1409 ВМКГ» МО РФ был причинен не только в результате бездействия травматолога Корецкий В.Н., не назначившего пациенту проведение МРТ и артроскопии.

    Так, из материалов дела следует и установлено вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда города Калининграда от ДД.ММ.ГГ, что ДД.ММ.ГГ ФИО7 почувствовал боль в области левого коленного сустава, обратился за медицинской помощью, лечился в медицинском пункте части.

ДД.ММ.ГГ ФИО7 обратился к хирургу по поводу боли в левом коленном суставе и невозможность согнуть ногу в коленном суставе.

ФИО7 был поставлен диагноз: <данные изъяты>, рекомендовано амбулаторное лечение. ДД.ММ.ГГ госпитализирован с указанным диагнозом, осматривался неврологом, терапевтом, наркологом, психиатром.

ФИО7 находился на лечении в медицинской роте с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с диагнозом: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ переведен в госпиталь.

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО7 находился на стационарном лечении в 1-м хирургическом отделении, с диагнозом: <данные изъяты>. Аномалия Кимерли. Ишиалгия слева. Хронический гастродуоденит в стадии обострения. Эрозия луковицы двенадцатиперстной кишки; ему проводилось рентгенологическое исследование, назначено консервативное лечение, магнитотерапия, осмотрен терапевтом, нейрохирургом, наркологом, ДД.ММ.ГГ консультирован травматологом Корецкий В.Н., по результатам которого дополнительное обследование не назначалось, в плане лечения рекомендована ЛФК, рекомендовано лечение в неврологическом отделении.

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО7 находился на стационарном лечении в неврологическом отделении с диагнозом: <данные изъяты>. Сопутствующие диагнозы: <данные изъяты>. <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО7 находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении. Диагноз при поступлении: левосторонний <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ переведен в хирургическое отделение, где ДД.ММ.ГГ проведено вскрытие гнойника на ягодице, ДД.ММ.ГГ по решению консилиума врачей переведен в неврологическое отделение, где проходил лечение по профилю неврологического отделения по ДД.ММ.ГГ, выписан в удовлетворительном состоянии.

За время лечения ФИО7 с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ его лечащими врачами были хирург Богданов А.В., терапевт Сус Е.Ю., неврологи Робов Л.Н., Шахбанов С.М., кроме того, ФИО7 дважды консультировался травматологом Корецкий В.Н., неоднократно осматривался заведующим неврологическим отделением Штанько О.В., заведующим хирургическим отделением Сапелкиным Е.В.,

    Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №/вр, положенным в основу решения Ленинградского районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГ установлено, что при обращении ФИО7 ДД.ММ.ГГ в госпиталь за медицинской помощью у него имелась патология левого коленного сустава, однако правильный диагноз на всех этапах оказания медицинской помощи установлен не был. Правильный диагноз: частичное повреждение передней крестообразной связки и синовит левого коленного сустава. Дегенеративные изменения внутреннего мениска (I степени по Stoller). Обследование проведено не в полном объеме и несвоевременно, поскольку врачами были нарушены общепринятые правила, отраженные в специальной медицинской литературе и требования действующих нормативных документов. МРТ выполнено ДД.ММ.ГГ (через два месяца после предъявления жалоб), что является поздней диагностикой. Чем раньше проведена диагностика и установлен правильный диагноз, тем эффективнее лечение данной патологии. Длительность течения патологического процесса требовала проведения УЗИ сустава, артроскопии, что сделано не было, не установлен врачами правильный диагноз, и в связи с этим не назначено больному необходимое лечение. Дефекты диагностики, диагноза и лечения допущены врачами хирургами и травматологами-ортопедами на всех этапах лечения.

Кроме того, вышеуказанным заключением установлены, множественные дефекты оформления врачами медицинской документации, не отражающие полную клиническую картину течения заболевания ФИО7, что привело к дефектам преемственности: не позволили врачам оценить динамику патологического процесса, своевременно выполнить обследования, установить правильный диагноз и назначить необходимое лечение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что некачественная медицинская услуга была оказана ФИО7 всеми лечащими и осматривавшими его врачами, а именно хирургами Богдановым А.В., Сапелкиным Е.В., неврологами Шахбановым С.М., Штанько О.В., Робовым Л.Н., терапевтом Сус Е.Ю., травматологом Корецкий В.Н.

ФГБУ «1409 ВМКГ» МО РФ просит взыскать материальный ущерб в полном размере с Корецкий В.Н.

В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6)причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7)разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о возможности возложения на Корецкий В.Н. материальной ответственности в полном размере не установлено, договор о полной материальной ответственности с Корецкий В.Н. не заключался.

Таким образом, Корецкий В.Н. может нести материальную ответственность только в размере его среднего месячного заработка.

Размер среднего месячного заработка Корецкий В.Н. за 2023 г. составил 115189 руб.69 коп. (л.д.69).

В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Суд, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с Корецкий В.Н., учитывает степень вины Корецкий В.Н., который лечащим врачом ФИО7 не являлся, дважды его осматривал, причем первый осмотр имел место спустя месяц после начала заболевания.

Кроме того, суд учитывает, что вред истцу был причинен совокупными действиями (бездействием) семи врачей, в связи с чем привлечение Корецкий В.Н. к ответственности в полном размере его среднего месячного заработка не будет являться справедливым.

Также суд учитывает материальное положение Корецкий В.Н., который в настоящее время уволен из ФГБУ «1409 ВМКГ» МО РФ, работает консультантом в ООО «Орто-ревматологический центр».

Согласно доводам Корецкий В.Н. он проживает совместно с супругой, являющейся инвалидом, доход их семьи, складывающийся из его пенсии, доплаты к пенсии, как ветерану боевых действий, заработной платы в должности консультанта, пенсии по инвалидности супруги, составляет около 70 000 руб.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с Корецкий В.Н. материального ущерба, причиненного работодателю, до 70 000 руб.

Таким образом, суд находит исковые требования ФГБУ «1409 ВМКГ» МО РФ подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска ФГУБ «1409 ВМКГ» МО РФ была уплачена государственная пошлина в размере 8480 руб.

Вместе с тем, размер государственной пошлины при цене иска 328000 руб. составляет 6480 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная ФГБУ «1409 ВМКГ» МО РФ на основании заявки на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГ подлежит возвращению истцу.

Поскольку исковые требования ФГБУ «1409 ВМКГ» МО РФ могли быть удовлетворены на сумму 115189,69 руб. (35% от суммы иска), размер ущерба уменьшен на основании статьи 250 ТК РФ, что отнесено к полномочиям суда, с Корецкий В.Н. в пользу ФГБУ «1409 ВМКГ» МО РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2268 руб. (6480 х 35% =2268).

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «1409 ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ <░░░░░ >, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░ >, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ >, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «1409 ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ 3906177250) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░.,

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «1409 ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2268 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «1409 ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ №4021 ░░ 23.12.2022 ░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15.09.2023 ░.

░░░░░              ░░░░░░░░░ ░.░.