Решение по делу № 2-2427/2018 от 04.05.2018

РЕШЕНИЕ <данные изъяты>

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года                                                                  г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Урбаша С.В., при секретаре Тлеужановой Б.Е.,

с участием представителя истца Музечкова А.И.,

представителя ответчика Семенова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шигаева <данные изъяты> к Крохмалюку <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

           Шигаев А.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к Крохмалюку В.В., мотивировав это тем, что <Дата обезличена> в 14 час. 00 мин. на <...> в районе <...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Шигаева Е.П. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Крохмалюка В.В.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии застрахована не была, истец обратился к ответчику о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тоуоta Есhо, государственный номер Н 907 ТВ 56 в добровольном порядке. Однако ответчик от выплаты отказывается.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 180 445 рублей, оплату услуг представителя 7000 рублей, расходы по оценке 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 809 рублей.

          Истец Шигаев А.П. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.        

         Его представитель Музечков А.И., действующий на основании доверенности от 26.02.2018 года в судебном заседании исковые требования уточнил, просив взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 178 003 рубля, оплату услуг представителя 7000 рублей, расходы по оценке 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 809 рублей.

           Ответчик Крохмалюк В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

           Его представитель Семенов А.К., действующий на основании доверенности от <Дата обезличена> в судебном заседании исковые требования признал частично.      

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

         Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрена обязанность возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

         В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

         Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

         В силу части 6 статьи 4 закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

         Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

        В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что <Дата обезличена> в 14 час. 00 мин. на <...> в районе <...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Шигаева Е.П. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Крохмалюка В.В.

Гражданская ответственность ответчика Крохмалюка В.В. в момент ДТП не была застрахована в порядке обязательности ее страхования в силу Закона об ОСАГО.

        Виновным в ДТП признан водитель Крохмалюк В.В. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена>, а также постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Крохмалюка В.В. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

          Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 180 445 рублей.

             Поскольку ответчик в судебном заседании выразил несогласие с представленным истцом размером причиненного ущерба, определением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

           Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ИП <ФИО>1 <Номер обезличен>Д от <Дата обезличена>, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 178 003 рубля.

            Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на <Дата обезличена> составляет 218 975 рублей.

             Восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> целесообразен, полная гибель автомобиля <данные изъяты> не наступила.

           Суд признает указанное заключение допустимым доказательством, поскольку оно выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт <ФИО>1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Кроме того, заключение подготовлено компетентным экспертом, внесенным в государственный реестр экспертов-техников.

         Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с Крохмалюка В.В. в пользу истца составит 178 003 рубля.          

           В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         За оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец оплатил - 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией от <Дата обезличена>.                                                                        

Поскольку истец понес их для восстановления своего нарушенного права, суд полагает указанные расходы подлежащими удовлетворению в размере 5 000 рублей.            

        В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       Шигаевым А.П. за оказание юридических услуг понесены расходы в размере 17 000 рублей.

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуги представителя частично в размере 6 000 рублей.       

         Исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены, что является основанием ко взысканию с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 809 рублей.

        В ходе судебного разбирательства по данному делу определением суда от <Дата обезличена> была назначена судебная автотехническая экспертиза, ее производство было поручено эксперту <ФИО>1

       Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Расходы по производству экспертизы были возложены на Крохмалюка В.В., однако оплата экспертизы не была произведена.

Как следует из счета <Номер обезличен>Д от <Дата обезличена> расходы по проведению автотехнической экспертизы по гражданскому делу по иску Шигаева А.П. к Крохмалюку В.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия составили 10 000 рублей.

      В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.       

С учетом положений статьи 98 ГПК Российской Федерации, принимая во внимание, что исковые требования Шигаева А.П. удовлетворены, с Крохмалюка В.В. в пользу ИП <ФИО>1 подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Исковые требования Шигаева <данные изъяты> к Крохмалюку <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

       Взыскать с Крохмалюка <данные изъяты> в пользу Шигаева <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта 178 003 рубля, оплату услуг представителя 6000 рублей, расходы по оценке 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 809 рублей.

       Взыскать с Крохмалюка <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя <ФИО>1 расходы по производству экспертизы 10 000 рублей.

       Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение месяца после изготовления мотивированного решения.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>