Решение по делу № 8Г-13369/2023 [88-15103/2023] от 01.06.2023

УИД 21RS0023-01-2021-001147-38

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15103/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

04 июля 2023 г.                                                                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Бугаевой В.Н., Мурзаковой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя третьего лица Егорова ФИО17 – Лаврентьева ФИО18 на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27.04.2023 по гражданскому делу № 2-491/2022 по иску Кириллова ФИО19 к Муниципальному образованию «город Чебоксары – столица Чувашской Республики» в лице администрации города Чебоксары Чувашской Республики, Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары Чувашской Республики о взыскании задолженности по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Кириллов Д.А. обратился в суд с иском к МО «город Чебоксары-столица Чувашской Республики» в лице администрации г. Чебоксары Чувашской Республики, Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации г. Чебоксары о взыскании задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга в размере 1 690 000 рублей, проценты за пользование займами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 566 222 рубля 31 копейка.

В обоснование требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7 заключались письменные договоры денежного займа, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 690 000 рублей под 5% в месяц.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов по просроченной задолженности составляет 1 566 222 рубля 31 копейка, с учётом процентов – 3 256 222 рубля 31 копейка.

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации содержащейся в Единой информационной системе нотариата на официальном сайте Федеральной нотариальной палата Российской Федерации в реестре наследственных дел по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения об открытии наследственного дела по факту смерти ФИО7

Поскольку сведения о наследниках по закону либо по завещанию, принявших наследство отсутствуют, недвижимое имущество в виде двухкомнатной <адрес>, общей площадью № кв. м., расположенной в многоквартирном жилом <адрес> принадлежавшее на праве собственности и оставшиеся после смерти ФИО7 является выморочным и в силу закона переходит в муниципальную собственность.

Собственником выморочного имущества является муниципальное образование «город Чебоксары - столица Чувашской Республики» в лице администрации города Чебоксары Чувашской Республики, которая должна нести перед истцом ответственность по долгам ФИО7 в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно отчета № от 01.12.2020 об оценке рыночная стоимость двухкомнатной квартиры <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 3 212 800 рублей.

О смерти ФИО7 истцу стало лишь известно в конце октября - начале ноября 2020 года от сотрудников его фирмы <данные изъяты>.

С учётом положений гражданского законодательства 10.12.2020 в письменной форме истец обратился в администрацию г. Чебоксары Чувашской Республики и Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом с претензией, в которой предложил в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность в размере 3 256 222 рубля 31 копейка. По результатам рассмотрения его претензии из администрации г. Чебоксары Чувашской Республики ему поступил ответ от 29.12.2020 за исх.№, согласно которому ему сообщено, что удовлетворить его претензию не представляется возможным и ему разъяснено, что вопросы по принятию наследства или о признании имущества выморочным могут решаться в судебном порядке.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26.01.2022 с администрации г. Чебоксары Чувашской Республики в пользу Кириллова Д.А. взысканы задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО7, в пределах стоимости наследственного (выморочного) имущества в виде двухкомнатной квартиры, <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований к администрации г.Чебоксары Чувашской Республики отказано.

В удовлетворении требований Кириллова Д.А. к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации г.Чебоксары отказать.

На данное решение не привлеченный к участию в деле Егоров Д.А. через представителя Лаврентьева Ю.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе Кириллову Д.А. в удовлетворении исковых требований.

Указал, что Егоров Д.А. является кредитором ФИО7, требования истца являются необоснованными.

Определениями судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17.08.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, Егоров Д.А. привлечен к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков.

Представитель третьего лица Егорова Д.А. – Лаврентьев Ю.А. заявил о подложности представленных истцом расписок о получеёнии ФИО7 денег, просил назначить судебно-техническую экспертизу, проведение которой поручить экспертам АНО ДПО «Центр независимой экспертизы» ФИО8, ФИО9

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 01.03.2023 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза по вопросу о том, кем ФИО7 или другим лицом выполнены тексты расписок и подписи от его имени в расписках от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Проведение экспертизы поручить экспертам ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России.

Определением от 27.04.2023 суд направил экспертам для исследования образцов подписи ФИО7 следующие документы: копии договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; гражданское дело Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской республики № по иску ФИО10 к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, содержащее копию расписки ФИО7 В направлении экспертам договора управления многоквартирным домом от 12.10.2015 отказано, поскольку Управляющая компания не подтверждает достоверность подписи ФИО7

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27.04.2023 производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе представитель третьего лица Егорова Д.А. – Лаврентьев Ю.А. просит отменить определение Верховного суда Чувашской Республики по делу № от 27.04,2023, повторно разрешив вопрос о направлении в адрес эксперта следующих документов:

- долговая, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, истребованная из материалов дела № Калининского районного суда г. Чебоксары;

- договор купли-продажи жилого помещения <адрес>;

- договор управления многоквартирным домом в отношении жилого помещения № <адрес>

В обоснование жалобы указал, что судом апелляционной инстанции сделаны ложные выводы. относительно достоверности представденных для проведения экспертизы документов, принадлежности рукописного текста на данных документах ФИО7, а также безосновательно отдано предпочтение некоторым из них при разрешении вопроса об их направлении в адрес эксперта, что, по мнению заявителя, нарушает права и законные интересы его доверителя на проведение полного, объективного и всестороннего исследования достоверности подписи ФИО7

Так, указывает, что в распоряжение суда было представлено три указанных выше документа, которые предположительно содержат образцы почерка и подписи ФИО7

Полагает, что поскольку суд и участвующие в деле лица не являются экспертами в области почерковедения и не обладают специальными познаниями, у суда не имелось оснований для отклоения каких-либо из представленнх документов.

В случае, если бы у суда имелись разумные сомнения относительно принадлежности рукописного текста ФИО7 на каком-либо из документов, то суд должен был мотивировать и разъяснить свою позицию.

Также ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют безусловные и неопровержимые доказательства принадлежности подписи и почерка на рукописной части договора купли-продажи квартиры и долговой расписке ФИО7, поскольку решение суда по делу № вынесено без участия ФИО7 и в нем отсутствуют какие-либо ссылки на то, что ФИО7 подтверждает факт ее собственноручного составления, а в момент составления договора купли-продажи к сторонам сделки не применялось правило о подписании договора в присутствии сотрудника МФЦ/Росреестра и мог быть написан и подписан кем угодно.

Ссылается на то, что суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Правом участия в судебном заседании кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далоее – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Статьями 35, 57 ГПК РФ гарантировано право сторон представлять доказательства, а также заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статей 55, 79 ГПК РФ к доказательствам по гражданскому делу относится, в том числе, заключение эксперта.

В силу части 1 статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 2 статьи 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. О

Таким образом, в силу приведенной нормы разрешение вопроса о вопросах, подлежащих постановке перед экспертом либо экспертным учреждением, а также выбор эксперта либо экспертного учреждения относится к компетенции суда, разрешающего вопрос о назначении судебной экспертизы. Вопрос о приобщении к материалам дела доказательств, а также, соответственно, об определении перечня документов, подлежащих передаче экспертам либо экспертному учреждения, также относится к компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

При этом в силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что после назначения судебной-почерковедческой экспертиза судом предложено сторонам предоставить свободные либо условно свободные образцы почерка ФИО7

Вопрос о документах, подлежащих передаче экспертам для исследования, обсуждался в судебном заседании, определение вынесено с учетом мнения сторон.

Отказ в передаче экспертам договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ мотивирован судом.

Таким образом, вопрос об определении документов, подлежащих передачи для исследования экспертам, разрешен судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Несогласие третьего лица с оценкой представленных для предоставления эксперту документов в силу приведенных выше процессуальных норм не может служить основанием для отмены обжалуемого определения в кассационном порядке.

При этом в случае недостаточности эксперту для проведения экспертизы предоставленных судом образцов подписи и почерка подэкспертного лица эксперт вправе ходатайствовать о предоставлении дополнительных материалов.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27.04.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя третьего лица Егорова ФИО20 – Лаврентьева ФИО21 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                  В.Н.Неугодников,

Судьи                                                                                В.Н.Бугаева,

                                                                                           Н.П.Мурзакова