Решение по делу № 33-3240/2024 от 22.01.2024

полный текст изготовлен 22.02.2024 дело № 33-3240/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А.А., судей Ильиной О.В., Ильясовой Е.Р.,

^{при ведении протокола помощником судьи Гордеевой Н.В.,}

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4189/2023 (УИД: 66RS0007-01-2023-002986-96) по иску Вершининой Клавдии Павловны к Непутиной Татьяне Михайловне, Товариществу собственников жилья «Щербакова, 37» о возложении обязанности;

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2023.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя истца Кычкиной Н.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Непутиной Т.М. и её представителя Вакалюка И.А., представителя ответчика ТСЖ «Щурбакова, 37» Мурашкина В.В., ^{судебная коллегия}

установила:

Вершинина К.И., являющаяся собственником <адрес> в <адрес> (далее – Квартира <№>) обратилась в суд к соседке из нижерасположенной <адрес> (далее – Квартира <№>) Непутиной Т.М. и к управляющей организации указанного многоквартирного дома (далее – МКД 37) ТСЖ «Щербакова, 37» (далее – ТСЖ) с иском, в котором, после частичного принятия судом уточненных требований, просила возложить на ответчиков обязанности:

- восстановить работу системы вентиляции в Квартире <№> в соответствии с общедомовой системой вентиляции;

- перенести кухню из жилой комнаты Квартиры <№> обратно в помещение кухни в соответствии с техническим планом Квартиры <№>.

В обоснование иска указано, что с 2019 года в туалете Квартиры <№> появляются запахи приготовления пищи. В 2022 году истцу стадо известно что в нижерасположенной Квартире <№> осуществлена незаконная перепланировка, по итогам которой в жилой комнате оборудована кухня. Из жилой комнаты, перепланированной в кухню, самовольно ответчиком Непутиной Т.М. проведена система вентиляции, что явилось причиной поступления запахов приготовления пищи в туалет Квартиры <№>.

Ответчик Непутина Т.М. исковые требования не признала. Указала, что действительно в Квартире <№> была осуществлена незаконная перепланировка в виде переноса кухни в жилую комнату. Однако, после обращений Вершининой К.П. в ТСЖ и Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, ответчиком Непутиной Т.М. в 2022 году система вентиляции в Квартире <№> приведена в первоначальное положение, что зафиксировано соответствующим актом. В связи с ремонтными работами в Квартире <№>, кухонный гарнитур временно находится в жилой комнате, которая кухней уже не является и самовольная вытяжная система в которой демонтирована.

Представитель ответчика ТСЖ «Щербакова, 37» поддержал доводы ответчика Непутиной Т.М., указал, что вентиляционная система в Кварире <№> приведена в первоначальное положение. Между Непутиной Т.М. и Вершининой К.П. сложились длительные неприязненные отношения. Данные лица друг друга в свои жилые помещения не впускают, постоянно предъявляют друг к другу взаимные претензии.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2023 исковые требования Вершининой К.П. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Вершинина К.П. просит решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2023 отменить, ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Кычкина Н.К. поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что исковые требования в суде первой инстанции уточнялись (в частности заявлялось требование о ремонте общедомовой системы вентиляции), но не были приняты и рассмотрены судом первой инстанции; акт о приведении системы вентиляции в Квартире <№> в прежнее состояние составлен в отсутствие истца; заключение эксперта Попова В.В., нахождение кухонного гарнитура в комнате Квартиры <№> и продолжение появления запахов приготовления пищи подтверждают, что Непутина Т.М. не восстановила в своей квартире прежнюю систему вентиляции.

Ответчик Непутина Т.М., её представитель Вакалюк И.А., представитель ответчика ТСЖ «Щербакова, 37» Мурашкин В.В. просили решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Истец Вершинина К.П., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении разбирательства дела не просила. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав дополнительные доказательства, предоставление которых признано судом апелляционной инстанции необходимым в силу положений ч. 2 ст. 56, абз. 2 ч. 1 ст. 327.1, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п.п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации; ст. ст. 15-17, 25-29, 30, 36-38 Жилищного кодекса Российской Федерации; ст. ст. 10, 12, 209, 210, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Из материалов дела следует, что истец Вершинина К.П. и ответчик Непутина Т.М. являются собственниками квартир №<№> и <№> (расположены друг под другом) в <адрес> в г. <адрес>.

Никем из сторон по делу не отрицается и подтверждено заключением эксперта Попова В.В. (т.1 л.д. 105-163), что до апреля 2022 года в Квартире <№> в нарушение требований действующего законодательства были осуществлены незаконные перепланировка и переустройство, в ходе которых в жилую комнату перенесена кухня, а из данной комнаты сделан воздуховод, подсоединенный к общедомовой системе вентиляции МКД <№>.

В то же время актом от 21.04.2022 (т.1 л.д. 22) установлено, что ответчик Непутина Т.М. в добровольном порядке провела работы по приведению Квартиры <№> в прежнее состояние. В том числе Непутиной Т.М. восстановлена в прежнем состоянии система вентиляции, то есть демонтирован самовольно обустроенный воздуховод из комнаты в систему вентиляции в туалете.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности этого акта, бездоказательны.

Напротив, факт возврата в первоначальное состояние, как помещений Квартиры <№>, так и находящейся в ней части общедомовой системы вентиляции подтвержден Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (т.1 л.д. 21).

Ссылки в апелляционной жалобе на заключение эксперта Попова В.В. в данном конкретном случае не имеют правового значения, поскольку правильно применяя положения ст. 67, ч.1 ст. 71, ст. 79, ч.3 ст. 86, п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции дал полную, объективную и всестороннюю оценку данному заключению, как отдельно, так и в его взаимосвязи с иными доказательствами.

Суд привел верное толкование тому, что выводы эксперта о том, что одной из причин появления посторонних запахов в туалете Квартиры <№> являлось самовольное переустройство и перепланировка, связаны с обстоятельствами, установленными в 2022 году, то есть относятся к событию, которое уже состоялось (миновало). В то же время, на момент рассмотрения данного спора, последствия указанных экспертом перепланировки и переустройства уже были устранены ответчиком в апреле 2022 года, то есть еще до обращения истца в суд (11.04.2023).

Это обстоятельство подтверждено не только оспариваемым истцом актом от 21.04.2022 (т. 1 л.д. 22), но и контрольным актом осмотра переустроенного и перепланированного помещения в МКД 37, представленным суду апелляционной инстанции.

Из данного акта от 11.01.2024, составленного и подписанного специалистами Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга следует, что помещение по адресу: <адрес> полностью соответствует техническому плану, факт переустройства и перепланировки отсутствует.

Также суд правильно исходил из того, что, ввиду приведения ответчиком Непутиной Т.М. Квартиры <№> в первоначальное состояние, не имеют правового и доказательственного значения доводы истца о том, что когда-то (ранее) Квартира <№> подвергалась переустройству и перепланировке.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что экспертом Поповым В.В. в качестве первой причины появления запахов в туалете Квартиры <№>, в настоящее время (с учетом устранения недостатков в Квартире <№>), указано на негерметичность кирпичной кладки вентиляционных каналов, выполненных из пустотелого керамического кирпича (т.1 л.д. 130). Требование об устранении негерметичности кирпичной кладки вентиляционных каналов МКД 37 истец заявил в процессе рассмотрения данного гражданского дела в рамках уточнения иска (т.2 л.д. 1).

Данные доводы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Недобросовестность при осуществлении сторонами в споре гражданских процессуальных прав, в силу положений ч.1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается.

Как следует из положений ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При этом, в любом случае, вопрос о принятии или непринятии измененных исковых требований относится к исключительной компетенции суда первой инстанции (ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации; ст. ст. 8, 12, 13, 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с основами юридической техники союз «или» является разделительным, вследствие чего положения ст. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позволяют истцу в уже возбужденном гражданском деле одновременно изменить и предмет, и основание иска.

Поэтому, в данном конкретном случае, не принимая, как уточненное, требование о возложении обязанности устранить недостатки общедомовой вентиляционной системы в пространстве, относящемся к общему имуществу такого дома, суд первой инстанции верно исходил из того, что в таком требовании одновременно изменяется и предмет, и основание иска (с внуткриквартирного оборудования осуществляется переход на общедомовое в пространстве общего имущества, а незаконное переустройство и перепланировка заменяются ссылками на нормы права, регулирующие вопросы вмешательства в работу общедомовой инженерной системы).

В связи с этим судом обоснованно дано Вершининой К.П. разъяснение о возможности обращения с указанным требованием в рамках иного спора.

В рамках данного гражданского дела требование, касающееся проведения текущего или капитального ремонта инженерной системы многоквартирного дома (системы вентиляции МКД 37) не рассматривалось и в предмет спора не входило.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (п. 3 ст. 70 и п. 5 ст. 73 Семейного кодекса Российской Федерации), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Ссылка истца на наличие доказательств направления ответчику уведомления о проведении 02.07.2023 осмотра Квартиры <№> на предмет появления запахов из вентиляционной системы, установленной в туалете, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения. Из дополнительно представленных истцом документов следует, что уведомление о проведении осмотра 02.07.2023 по почте ответчику Непутиной Т.М. направлено 28.06.2023, то есть за 4 дня до осмотра. Доказательств того, что такое почтовое отправление было получено Непутиной Т.М. до 02.07.2023, истцом не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не содержат, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (далее - ППВС №23).

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Вершининой К.П. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи О.В. Ильина

Е.Р. Ильясова