Решение от 06.06.2022 по делу № 21-705/2022 от 02.06.2022

№ 7-21-705

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2022 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., изучив жалобу Леоненко Е.В., поданную в интересах МКУ «ЦОМОУ», на решение судьи Кировского районного суда Приморского края от 18 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального казенного учреждения «Центр обслуживания муниципальных образовательных учреждений» (далее МКУ «ЦОМОУ»),

установила:

постановлением старшего государственного инспектора отдела надзора за обеспечение транспортной безопасности МТУ Ространснадзора по ДФО Бурмистровой С.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «ЦОМОУ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда Приморского края от 18 апреля 2022 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба заместителя директора МКУ «ЦОМОУ» - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, защитник МКУ «ЦОМОУ» Леоненко Е.В., подала в Приморский краевой суд жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и решения судьи от 18 апреля 2022 года.

Изучив материалы дела, полагаю, что имеются обстоятельства, исключающие возможность принятия жалобы к производству судьи Приморского краевого суда.

Согласно части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей.

В соответствии с частью 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса), а также должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

При подаче жалобы на решение, принятое по жалобе на решение по делу об административном правонарушении, лицо, действующее на основании доверенности, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое решение.

В нарушение указанных требований, Леоненко Е.В. к жалобе не приложена надлежащим образом заверенная копия доверенности, которой удостоверяются её полномочия на подачу и подписание жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Имеющаяся в материалах дела копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82) не подтверждает наличие у Леоненко Е.В. полномочий на обжалование решения судьи районного суда, принятого по жалобе на постановление о назначении административного наказания.

Отсутствие у лица, подписавшего и подавшего жалобу, полномочий на совершение соответствующих процессуальных действий в рамках производства по делу об административном правонарушении исключает возможность принятия жалобы к производству и рассмотрению её по существу.

Таким образом, учитывая, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предоставляет судье право осуществлять пересмотр дела об административном правонарушении по своей инициативе, имеются основания, исключающие возможность рассмотрения поданной жалобы по существу.

Руководствуясь статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определила:

жалобу Леоненко Е.В., поданную в интересах МКУ «ЦОМОУ», на решение судьи Кировского районного суда Приморского края от 18 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального казенного учреждения «Центр обслуживания муниципальных образовательных учреждений», возвратить без рассмотрения.

Судья С.П. Судницына