Решение от 27.10.2020 по делу № 12-370/2020 от 22.09.2020

Судья первой инстанции: Дахневич Е.Д.

Судья апелляционной инстанции Дудник А.С.

                                                                      УИД:91RS0009-01-2020-000997-46

Дело №12-370/2020

РЕШЕНИЕ

27.10.2020 года                                                       пр. Ленина, 30, г. Евпатория

                                                                                     Республика Крым, 297412

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Дудник Анастасия Сергеевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кушлю Натальи Михайловны на постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и жалобу Кушлю Татьяны Анатольевны на постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием:

лица, в отношении которого

             ведется производство по делу            –Кушлю Н.М.,

защитника                                             –Великой Л.А.,

№

должностного лица составившего протокол – Семихова Д.А.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Кушлю Н.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и привлечена к административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Кушлю Н.М. подала на него жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность, просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В обоснование жалобы Кушлю Н.М. указывает, что о том, что в отношении нее в июне 2019 года было возбуждено дело об административном правонарушении, о котором ей ничего не было известно. О проводимом расследовании ее в известность не ставили, протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ без ее участия. О том, что она является лицом, привлекаемым к административной ответственности, ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, когда сотрудники полиции ее принудительно доставили в мировой суд <адрес>. Кроме того, указывает, что мировым судьей нарушены ее права на защиту, т.к. ей было отказано в ознакомлении с материалами дела, ее заявление об обеспечении ее защитником мировым судом было оставлено без удовлетворения. Судебное заседание было проведено с обвинительным уклоном, ее доводы мировым судьей не приняты во внимание. Обращает внимание, что у Кушлю Т.А. после инцидента имевшего место ДД.ММ.ГГГГ никаких телесных повреждений не было, а каким образом они образовались ДД.ММ.ГГГГ проверкой не устанавливалось. В связи с такими обстоятельствами, противоречивые доказательства, представленные суду и положенные им в основу постановления не могут быть достаточно полными и достоверными доказательствами в обоснование выводов мирового судьи в установлении ее вины в совершении правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Кушлю Т.А. подала на него жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность, просит постановление отменить, а дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы Кушлю Т.А. указывает, что о том, что мировым судьей при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела не позволяют признать постановление суда в полной мере законным и обоснованным. Так в постановлении суда искажены ее показания и показания ее свидетелей, проигнорированы некоторые ее и их заявления, факты по делу, а в результате вынесено несоответствующее содеянному постановление в отношении Кушлю Т.М. Обращает внимание о том, что ее избивал Кушлю В.А., однако это было судом первой инстанции проигнорировано, несмотря на то, что данный факт имеет подтверждение в материалах дела. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность Кушлю Н.М. судом не выявлены, однако данное избиение было умышленным, групповым, все участники избиения находились в состоянии алкогольного опьянения. Более того, Кушлю Н.М. уже ранее совершала подобное административное правонарушение в отношении нее за 3 месяца до случившегося, за что была привлечение к административной ответственности. Судом при назначении Кушлю Н.М. минимального наказания не учтен характер совершенного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, не признание вины и отсутствие раскаяния в содеянном. В связи, с чем считает, что постановление подлежит отмене в связи с мягкостью назначенного наказания.

В судебном заседании Кушлю Н.М. и ее защитник-адвокат Великая Л.А. поддержали доводы жалобы, и дали пояснения аналогичные изложенному в жалобе. В удовлетворении жалобы Кушлю Т.А. просили отказать.

В судебном заседании Кушлю Т.А. поддержала доводы своей жалобы, и дала пояснения аналогичные изложенному в жалобе. В удовлетворении жалобы Кушлю Н.М. просила отказать.

Должностное лицо лейтенант полиции ОМВД Росси по <адрес> Семихов Д.А. возражал против удовлетворения жалоб, считал вынесенное постановление законным и обоснованным.

Проверив доводы жалобы, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет в соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Согласно обжалуемому постановлению Кушлю Н.М. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут Кушлю Н.М., находясь на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>, в ходе конфликта причинила телесные повреждения т физическую боль Кушлю Т.А., в результате нескольких ударов рукой в область головы, чем причинила телесные повреждения в виде кровоизлияния на слизистой нижней губы, которые согласно акта акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ не причинили вреда здоровью Кушлю Т.А., тем самым, совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3.1 ст. 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Согласно ч.6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Так в представленных материалах имеется постановление ст. о/у ОУР ОМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ утвержденное врио начальника полиции ОМВД России по <адрес> майором полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по материалу, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Однако сведений о вручении или направлении копии указанного постановления, представленные материалы не содержат.

Более того, материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений об отмене указанного постановления.

Допуская возможность возврата протокола об административном правонарушении составившему его органу, должностному лицу, на стадии подготовки дела к рассмотрению (пункт 4 части 1 статьи 29.4), Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях определяет срок для устранения недостатков данного протокола и срок, в течение которого материалы дела с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.8). При этом исправление протокола об административном правонарушении - документа, имеющего доказательственное значение и фиксирующего обстоятельства, подлежащие выяснению по делу (статьи 26.1 и 26.2), - предполагает предоставление лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, тех же гарантий, которыми оно обладает при составлении данного протокола (статья 28.2). Толкование положений ст. 28.2 КоАП РФ в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменение сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производится в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в указанный процессуальный акт только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица. Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Определением исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении в отношении Кушлю Т.М. о привлечении ее к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и другие материалы дела были возвращены в ОМВД России по <адрес>, в том числе для исправления недостатков, в части исправления (дописки) протокола об административном правонарушении.

Однако сведения о времени и месте внесения указанных исправлений, а так же о том, вносились ли указанные исправления в присутствии Кушлю Н.М. и Кушлю Т.А., извещались ли указанные лица о времени и месте внесения исправлений, а так же о получении ими протокола об административном правонарушении с внесенными в него исправлениями, представленные материалы не содержат.

Данные нарушение являются существенным и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, следовательно имеются основания признать решение мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) незаконным и необоснованным.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности по делам данной категории составляет два года, и по данному делу он не истек, дело следует направить мировому судье для нового рассмотрения.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть доводы Кушлю Т. А., а также выполнить требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ для установления всех юридически значимых обстоятельств, необходимых для правильного разрешения дела.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.1.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.1.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 6.1.1 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░.

░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.12 – 30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░