Решение от 15.07.2015 по делу № 22-1037/2015 от 05.06.2015

Судья Онжолов М.Б. Дело № 22-1037

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 15 июля 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.

судей Асхабова А.А. и Магомедрасулова К.Т.

при секретаре судебных заседаний Атаевой Э.А.

с участием прокурора Лазицского В.И., осужденного АИК участие которого обеспечено с использованием системы видеоконференцсвязи, его адвоката Юнусова Р.С., адвоката Иманшапиева М.М., представителя потерпевшего – Магомедова Б.А., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Иманшапиева М.М. в интересах осужденного ШМП, адвоката Юнусова Р.С. в интересах осужденного АИК, осужденного АИК на приговор Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым

ШМП, <дата> года рождения,

уроженец <адрес>, женатый, имеющий одного

малолетнего ребенка, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

АИК, <дата>

рождения, уроженец <адрес>,

являющийся инвалидом 2 группы, ранее не судимый,

осужден по ч.5 ст.33, ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда ШМП признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку Ахмедилову М.Д., и в незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, а АИК признан виновным в пособничестве в совершении убийства, совершенных в г.Махачкале при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела представитель потерпевшего Пирмагомедова Т.П., потерпевшие Ахмедилов Д.М., Ахмедилов М.А., Мелесова З.М. в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах не явки не известили.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., изложившего существо приговора и доводы апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденного АИК, и его адвоката Юнусова Р.С., которые полностью поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, адвоката Иманшапиева М.М. выступающего в интересах осужденного ШМП, который просил по доводам жалоб изменить приговор суда и переквалифицировать действия ШМП со ст. 105 ч.1 УК РФ на ст. 109 УК РФ по котрой и назначить наказание, представителя потерпевшего – Магомедова Б.А. и прокурора Лизицского В.И., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов и осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

В апелляционной жалобе адвокат Иманшапиев М.М. просит приговор суда в отношении ШМП изменить, переквалифицировать его деяние со ст.105 УК РФ на ст.109 УК РФ, назначить наказание, исходя из санкции данной статьи. Просит ранее поданную апелляционную жалобу об отмене приговора считать недействительной. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда о виновности ШМП в умышленном убийстве, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Органами предварительного следствия и судом не установлено и не приняты меры к установлению фактических обстоятельств причинения смерти Ахмедилову М.. Приговор основан исключительно лишь на признательных показаниях ШМП и АИК, а положенные в основу обвинительного приговора показания свидетелей обвинения не свидетельствуют о совершении убийства ШМП. Судом необоснованно приведены в приговоре в качестве доказательства виновности осужденных заключения психофизиологических экспертиз № от <дата> и № от <дата> года, поскольку согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 03.04.2013 года заключения психофизиологических экспертиз не имеют доказательственную силу и не могут быть использованы при вынесении приговора.

Исследованные в судебном заседании протоколы осмотра места происшествия, трупа, автомашины Ахмедилова М.Д., его одежды, выемки у Камалова А.А. и осмотра пыжей, осмотра места происшествия лишь констатируют факт, что смерть Ахмедилова М.Д. наступила в результате огнестрельного оружия, что не оспаривается и стороной защиты. Протоколы осмотров местности и проверки показаний с участием ШМП и АИК, которые якобы подтверждают факт, что после совершения преступления ШМП распилил и выбросил распиленные части ружья в канал им.Октябрьской революции и в море, в действительности не свидетельствуют об этом, так как дно канала было исследовано магнитами и водолазами МЧС РФ по РД, которые никаких металлических предметов, представляющих интерес для дела, не обнаружили. В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

Процессуальные действия по обнаружению пистолета интересы у стороны защиты не вызывали, так как объект уже обнаружен у ШМП При этом судом не устранены противоречия в показаниях сотрудников полиции и свидетеля Хазамова М. относительно места задержания ШМП Один из понятых и ШМП указывали на то, что последний отказался подписывать протокол обнаружения и изъятия. Однако, при поступлении дела в суд, оказалось, что в протоколе имеется подпись ШМП В связи с этим было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого суд необоснованно отказал, что свидетельствует о его необъективности. Данное обстоятельство также должно быть истолковано в пользу обвиняемого.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены дополнительные свидетели Хазамов М.А., Абдуллаев З.М. Суд, ссылаясь на то, что между ними и ШМП имеются родственные и дружеские отношения, отнесся к их показаниям критически, тогда как свидетели обвинения- сотрудники полиции также связаны между собой рабочими и дружескими отношениями, но суд признал их показания достоверными, несмотря на то, что в них имеются противоречия.

При таких обстоятельствах в судебном заседании достоверно не установлен факт незаконного ношения и хранения ШМП огнестрельного оружия.

После заявления ШМП о применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия суд назначил судебно-медицинскую экспертизу, которая дала вероятностное заключение. Суд не предпринял дополнительных действий, чтобы установить истину, не истребовал из СИЗО медицинские документы.

Исходя из вышеизложенного, апеллянт приходит к мнению, что в материалах дела нет безусловных достоверных доказательств о совершении ШМП преступления, предусмотренного ст.105 УК РФ, поскольку не установлен умысел ШМП на совершение убийства. В действиях ШМП сторона защиты усматривает признаки преступления, предусмотренного ст.109 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Юнусов Р.С. в защиту интересов осужденного АИК, указывает на незаконность и необоснованность приговора, просит его отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы указывается, что приговор основан лишь на показаниях осужденных, которые были получены органами следствия ввиду физического и морального давления, оказанных на них на всем протяжении следствия. Нанятых родственниками ШМП адвокаты Омаров А.С. и Омаров Р.А. для защиты его интересов следователи к участию в деле не допустили. Как только ШМП потребовал адвокатов Омаровых, его стали пытать и избивать, требуя отказаться от их услуг. Полученные в результате применения недозволенных методов ведения следствия якобы признательные показания ШМП прочитали АИК, и последний, во избежание возможных пыток, зная, что ШМП пытают, подтвердил эти показания на следствии. Именно эти якобы признательные показания, которые противоречат как друг другу, так и материалам дела, положены впоследствии в основу приговора.

Версия участия АИК в убийстве Ахмедилова А. выдумана сотрудниками предварительного следствия. В день убийства ШМП находился в 30 км от г.Махачкалы, что могут подтвердить свидетели Омаров А. и его супруга Омарова П.. На предварительном следствии ШМП этого не заявлял, считая это бесполезным. Показания свидетеля Камалова А. в части обнаружения пыжей являются ложными, осмотренные в суде пыжи не являются продуктами выстрела, они представлены следователю для того, чтобы ввести следствие в заблуждение. Другой осужденный АИК также оговорил себя в результате применения в отношении него недозволенных методов ведения следствия, ему неизвестно кто причастен к убийству Ахмедилова А.А., он уверен, что ШМП также непричастен к этому убийству. Со слов Хазамова М. ему стало известно, что ШМП похитили возле оздоровительного комплекса "Люксор", как ему стало известно впоследствии похищение организовали сотрудники полиции.

Стороной защиты заявлялось ходатайство о признании недопустимыми доказательствами протоколы допросов и проверок показаний на месте с участием ШМП и заключения психофизиологической экспертизы № от <дата> г., а также о назначении почерковедческой экспертизы для установления принадлежности подписей свидетелю Мамакаеву Г.М. и подсудимому ШМП в протоколе личного досмотра ШМП, в удовлетворении которых суд необоснованно отказал, нарушив тем самым право подсудимых на защиту.

Кроме того, суд, в нарушение требований ст.49 УПК РФ, также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства АИК о допуске к участию в деле наряду с адвокатом его сестру Абдурахманову А.К., чем нарушил его право на защиту.

В апелляционной жалобе осужденный АИК просит приговор суда отменить, оправдать по предъявленному ему обвинению за непричастностью к совершенному преступлению. Указывает на то, что предварительное и судебное разбирательство велись с явно обвинительным уклоном. Обвинение построено на сфальсифицированных доказательствах. Отказав в допуске к участию в деле его родной сестры Абдурахмановой А.К. в качестве общественного защитника, суд нарушил его право на защиту.

В ходе предварительного следствия на него оказывалось психическое и физическое давление, в результате чего он был вынужден оговорить себя и ШМП, в связи с чем его якобы признательные показания на следствии должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Он был лишен возможности отказаться от дачи показаний и воспользоваться услугами адвокатов, предоставленных ему родственниками. Следователь обеспечил явку защитника лишь к концу допроса. Допросы производились в ночное время, длительность их превышала 4 часа. В его и ШМП признательных показаниях имеются существенные противоречия, которые порождают сомнения в их достоверности, а другие представленные стороной обвинения не устанавливают их вину и не могут быть использованы для постановления обвинительного приговора. Вывод о его невиновности подтверждается отсутствием мотива в пособничестве убийства Ахмедилова А.. Все выявленные в судебном процессе неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу.

В судебное заседание не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о его причастности к совершенному преступлению. Выводы обвинения о его виновности основаны на противоречивых доказательствах, одни из которых являются недопустимыми, а другие недостоверными.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего Ахмедилова Д. по доверенности Магомедов Б.А., считая приведенные в них доводы несостоятельными, полагает виновность ШМП и АИК в инкриминируемых им преступлениях доказанной исследованными в судебном заседании доказательствами. Указанные в жалобах доводы не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам. Доводы осужденных и их адвокатов, что признательные показания от АИК и ШМП получены в результате физического и психологического насилия опровергаются собранными по делу доказательствами. Более того, при ознакомлении с материалами дела с участием нанятого родственниками ШМП адвокатом Омаровым А., которого на следствии якобы не допускали к ШМП, обвиняемый ШМП и адвокат Омаров А. заявили ходатайство о переквалификации деяний ШМП со ст.105 на ст.109 УК РФ, что свидетельствует об участии ШМП в убийстве Ахмедилова А. Данное ходатайство содержится также и в апелляционной жалобе адвоката Иманшапиева М.М. в интересах осужденного ШМП. Обвинительный приговор суда лишь подтвердил выводы потерпевших о причастности ШМП и АИК к совершенному преступлению. Убийство Ахмедилова А. совершено умышленно, следовательно суд правильно квалифицировал действия ШМП, а доводы стороны защиты о неосторожном убийстве не нашли своего подтверждения в суде.

Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

В возражениях государственный обвинитель Лозицкий В.И. просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, и в удовлетворении апелляционных жалоб отказать. Указывает, что приведенные в них доводы опровергаются совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд в приговоре дал надлежащую правовую оценку. Доводы защиты о применении в отношении осужденных недозволенных методов ведения следствия были судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения. Все следственные действия с участием ШМП и АИК проведены с участием адвокатов, которые в ходе предварительного следствия не ставили вопросов о недопустимости вышеназванных доказательств, не заявляли ходатайств о проведении проверок по указанному вопросу. По окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела, то есть когда следственные действия были завершены и у следствия не было заинтересованности оказывать давление на подсудимых, ШМП и его адвокат Омаров А., фактически признав вину, просили переквалифицировать действия ШМП с умышленного убийства на убийство по неосторожности. Об этом заявлено и в апелляционной жалобе уже другого адвоката Иманшапиева М.М. в интересах ШМП Данные обстоятельства, наряду с другими, также свидетельствуют о причастности ШМП к совершению убийства Ахмедилова А.А., о добровольности их признательных показаний, а также несостоятельности доводов о применении недозволенных методов ведения следствия. Являются несостоятельными доводы адвоката Иманшапиева М.М. в интересах осужденного ШМП относительно необходимости квалификации действия последнего по ст.109 УК РФ как убийство по неосторожности. Все заявленные стороной защиты ходатайства судом были рассмотрены в строгом соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, суд по ним высказал свое суждение и вынес соответствующие процессуальные решения.

Действия ШМП и АИК судом квалифицированы правильно, наказание им назначено справедливое, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер, в связи с чем приговор суда подлежит оставлению без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы изложенные в апелляционных жалобах, и в возражениях потерпевшего и гособвинителя, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол, который отражает весь ход судебного процесса. Протокол должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем.

Это требования уголовно-процессуального закона нарушены судом апелляционной инстанции.

Так, в вводной части приговора указано, что дело рассмотрено при секретарях Ажуевой С.З., Сулеймановой Р.М., Айдемировой Н.О., Ибрагимовой Г.Э. и Алибековой Е.А. Согласно протоколу судебного заседания указанные секретари заменяя друг друга принимали участие при рассмотрении данного уголовного дела. Однако, при отложении рассмотрении дела и после произведенной замены секретаря, протокол подписан ни всеми секретарями судебного заседания, в том числе и судьей. Таким образом, можно признать, что в деле имеется только часть протокола судебного заседания, составленного в соответствии со ст.259 УПК РФ, который отражает весь ход процесса.

Данное обстоятельство свидетельствует о фактическом отсутствии части протокола судебного заседания, в связи с чем приговор суда в отношении АИК и ШМП нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что подсудимый АИК в судебном заседании обратился в суд с ходатайством о допуске к участию в деле наряду с профессиональным адвокатом в качестве общественного защитника его родной сестры Абдурахмановой А.К. (т.19 л.д.221).

Рассмотрев данное ходатайство, выслушав мнение сторон, суд, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении указанного ходатайства подсудимого АИК (т.20 л.д.149).

Между тем из содержания и смысла положений ч.2 ст.49 УПК РФ вытекает, что защитник из числа родственников или иных лиц допускается к участию в деле по ходатайству подсудимого наряду с профессиональным адвокатом.

Судебная коллегия находит, что судом нарушены конституционные права подсудимых, и в частности положения ч.2 ст.45 Конституции РФ, согласно которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Одним из способов защиты от предъявленного обвинения, который прямо закреплен в ч.2 ст.49 УПК РФ, является участие в судебном заседании в качестве защитника наряду с адвокатом одного из близких родственников обвиняемого или иного лица, допущенного к участию в деле по его ходатайству.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 11 июля 2006 г. № 268-0, отказ суда в предоставлении обвиняемому возможности воспользоваться закрепленным в ч.2 ст.49 УПК РФ способом защиты свидетельствует об ограничении гарантируемого ч.2 ст.45 Конституции РФ права и может иметь место лишь при наличии существенных к тому оснований, в том числе предусмотренных уголовно-процессуальным законом обстоятельств, исключающих участие защитника в производстве по уголовному делу.

Наделение суда правомочием решать вопрос о допуске в качестве защитников иных, помимо адвокатов, лиц, избранных самим обвиняемым, как вытекает из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 28 января 1997 года № 2-П, обусловлено тем, что в стадии судебного производства именно суд обеспечивает условия для реализации сторонами своих прав (ч. 3 ст. 15 УПК РФ), и на него возложена обязанность обеспечивать обвиняемому возможность защищаться всеми не запрещенными законом способами и средствами (ч.2 ст.16 УПК РФ).

При этом по своему конституционно-правовому смыслу содержащаяся в ч.2 ст.49 УПК РФ норма не предполагает право суда произвольно - без учета других норм УПК РФ, в частности ч.1 ст.50 УПК РФ, предоставляющей обвиняемому право пригласить для участия в уголовном деле нескольких защитников, отклонять соответствующее ходатайство обвиняемого. Данная норма лишь предполагает обязанность суда решать этот вопрос, руководствуясь требованием ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако во всех случаях принятое по ходатайству о допуске близких родственников или иных лиц к участию в деле в качестве защитника решение должно соответствовать ч.4 ст.7 УПК РФ и отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Решение, принятое председательствующим судьей по ходатайству подсудимого АИК об отказе в допуске в качестве защитника его сестры ААК не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и противоречит ч.2 ст.49 УПК РФ, которая содержит прямое указание на то, что эти лица могут быть допущены к участию в деле наряду с адвокатом.

При таких обстоятельствах доводы адвоката Юнусова Р.С. о том, что при разбирательстве уголовного дела судом нарушено право на защиту осужденного АИК суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

При указанных обстоятельствах, когда судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в нарушении право подсудимого на защиту, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и которые не устранимы в суде апелляционной инстанции, приговор суда в отношении ШМП и АИК нельзя признать законным и обоснованным, а потому в соответствии со ст.389.22 УПК РФ подлежит отмене, и передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона, тщательно исследовать все представленные сторонами доказательства, в том числе проверить доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и адвокатов, дать им надлежащую юридическую оценку, и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции находит необходимым до повторного рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, избрать в отношении ШМП и АИК меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до <дата>, включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47-1, 48-1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░