Решение по делу № 12-52/2015 от 26.10.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

12 ноября 2015 года                                                                                                                 п.Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Волощенко Е.Н.,

при секретаре Фафуриной Н.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Орлова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Орлова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Коношского судебного района <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Орлову А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Коношского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Орлов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Орлов А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что привлечение его к административной ответственности является неправомерным, поскольку для этого нет достаточных доказательств. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 16 минут на 436 км автодороги <адрес> в <адрес> его остановил инспектор ДПС по причине того, что он совершил выезд на полосу встречного движения, с пересечением горизонтальной дорожной разметки 1.1, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушив п.1.3, с чем он (Орлов А.В.) согласен не был, так как обгон транспортного средства он успел завершить до начала сплошной линии разметки. Во время оглашения постановления ему было непонятно откуда взялся гражданин ФИО4 на автомобиле «МАЗ» с объяснением, если транспортное средство, которое он обгонял было «Скания», которое было оставлено после него. Инспектор ДПС некоторое время общался с водителем автомобиля «Скания», после чего подошел к нему. Водитель автомобиля «Скания» не согласился давать показания инспектору ДПС. Второй инспектор ДПС находился неподалеку от места остановки и на его вопрос о том, видел он или нет, нарушение правил дорожного движения, отвернулся и удалился. Росписи свидетелей в протоколе отсутствуют.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Орлов А.В. в судебном заседании жалобу поддержал. Дополнил, что в материалах дела отсутствуют доказательства о нарушении им правил обгона, кроме того, сотрудник ГИБДД не мог видеть его автомобиль при совершении обгона, поскольку находился в 300-500 метрах от места маневра. Просит постановлением мирового судьи судебного участка № Коношского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по данному делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12.15 ч.4 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

На основании п.4 ст.22 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, Орлов А.В. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков разметки. 1.3.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» приложения №1 Правил дорожного движения РФ запрещает обгон всех транспортных средств.

Линия горизонтальной дорожной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, поэтому Правила дорожного движения РФ (раздел 1 приложения №2) устанавливают запрет на ее пересечение, нарушая который водитель неизбежно выезжает на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Транспортное средство отнесено статьей 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности.

Управляя источником повышенной опасности, Орлов А.В. обязан был убедиться в отсутствии дорожных знаков и горизонтальной дорожной разметки, запрещающих выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Обжалуемым постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 16 минут на 436-ом километре автодороги <адрес> в <адрес> Орлов А.В., управляя транспортным средством «Нисан Кашкай», гос. peг. знак №, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, нарушив п.1.3. Правил дорожного движения РФ.

Правильность выводов мирового судьи о совершении Орловым А.В. административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения; письменным объяснением ФИО4; рапортом инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6

Схема места совершения административного правонарушения верно отражает дорожные знаки и дорожную разметку, а также траекторию движения автомобиля Орлова А.В. и согласуется с другими доказательствами по делу.

Данные доказательства получены уполномоченным должностным лицом ДПС ОГИБДД в установленном законом порядке, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Орлова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Орлова А.В. и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.28.2 КоАП РФ. Административное правонарушение описано в протоколе в соответствии с диспозицией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, процедура оформления протокола соблюдена, положения статей 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ Орлову А.В. разъяснены.

При составлении протокола об административном правонарушении Орлов А.В. совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не оспаривал, и не заявлял о том, что не совершал правонарушения. Замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении не представил.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ, положения которой Орлову А.В. были разъяснены при производстве по делу об административном правонарушении, и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Орлов А.В. в силу личного волеизъявления при составлении протокола об административном правонарушении отказался от дачи объяснений и от подписи протокола.

Доводы жалобы о том, что неясно, каким образом появились в деле объяснения гражданина ФИО4, росписи свидетелей в протоколе отсутствуют, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст.28.2 КоАП РФ наличие в протоколе сведений о понятых не является обязательным, а отсутствие в нем сведений о свидетелях не является существенным процессуальным нарушением, влекущим признание указанного протокола недопустимым доказательством. При наличии свидетелей, не указанных в протоколе об административном правонарушении, Орлов А.В. не был лишен возможности внести в него соответствующее дополнение и (или) заявить ходатайство об их допросе при рассмотрении дела и (или) жалобы. В настоящем судебном заседании по ходатайству Орлова А.В. в качестве свидетеля опрошена супруга ФИО7, которая дала аналогичные показания, как и при рассмотрении мировым судьей судебного участка № Коношского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ административного дела в отношении Орлова А.В.

Доводы заявителя о том, что в качестве доказательств мировым судьей были приняты объяснения гражданина ФИО4, ехавшего на автомобиле «МАЗ», однако транспортное средство, которое он обогнал, было марки «Скания», в материалах дела отсутствуют доказательства о нарушении им правил обгона, а также сотрудник ГИБДД не мог видеть его автомобиль при совершении обгона, поскольку находился в 300-500 метрах от места маневра, суд находит необоснованными, поскольку событие административного правонарушения и вина Орлова А.В. в его совершении, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получены в установленном законом порядке, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении. Как следует из представленных материалов, мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Орлова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Мотивы, по которым в основу судебного постановления были положены одни доказательства, в том числе материалы, представленные сотрудниками ГИБДД, и отвергнуты другие, в частности, доводы Орлова А.В., а также показания свидетеля ФИО7, сомнений не вызывают. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Кроме того, из содержания рапорта инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6 следует, что место обгона находится в зоне прямой видимости от наряда ДПС. С данного места четко видна дорожная разметка и дорожные знаки.

Суд полагает, что действия Орлова А.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку Орлов А.В. управляя транспортным средством, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, нарушив п.1.3. Правил дорожного движения РФ.

Административное наказание назначено Орлову А.В. в пределах санкции ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Судебное постановление надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Коношского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Орлову А.В. оставить без изменения, а жалобу Орлова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -                                                                                                  Е.Н. Волощенко