Решение по делу № 2-185/2022 от 18.02.2022

    УИД № 58RS0012-01-2022-000521-38

    Дело № 2-185/2022                                                                        заочное

Решение

                                      именем Российской Федерации

18 апреля 2022 года                                                              г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Лавровой С.А.,

при секретаре Макеевой Е.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК "КарМани" к Бруцкой Елене Алексеевне об обращении взыскания на заложенное имущество, -

            установил:

ООО МФК "КарМани" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и ответчиком Бруцкой Е.А. заключен договор микрозайма №19100800000256 от 08.10.2019 на предоставление микрозайма в размере 82 000 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 93 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 08.10.2019 №19100800000256 марки FORD, модель FOCUS, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии № выдан дата г., уведомление о возникновения залога от 08.10.2019, № 2019-004-099393-324. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. В соответствии с пунктом 6 договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. Ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, как и начисленные проценты, в связи с чем, истец 23.11.2021 года в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма. Согласно расчету задолженности по состоянию на 15.02.2022 (дата формирования иска) составляет 146 825 рублей 02 копейки, из которой 76 048 рублей 38 копеек сумма основного долга, 65 203 рубля 98 копеек сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 5 572 рубля 66 копеек - неустойка (пени). В связи с тем, что обязательство ответчика по договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства, в соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Просит суд обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки FORD, модель FOCUS, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

ООО МФК "КарМани" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что между истцом Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и ответчиком – Бруцкой Е.А. 09.01.2020 года заключен договор микрозайма № 20010910000063 на предоставление микрозайма в размере 100 000 рублей со сроком возврата 24 месяца под 103 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 09.01.2020 № 20010910000063 марки FORD, модель FOCUS, идентификационный номер (VTN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии № выдан дата г., уведомление о возникновения залога от (дата), №. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако, в установленный договором микрозайма срок, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. В соответствии с пунктом 6 договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии имущества, графиком платежей. Однако Ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, как и начисленные проценты, в связи с чем, истец 25.11.2021 года в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма. Вместе с тем, пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено право истца в случае не исполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.     Согласно расчету задолженности по состоянию на 01.03.2022 (дата оформления иска) составляет 127 327 рублей 00 копеек, из которой 65 047 рублей 75 копеек сумма основного долга, 52 117 рублей 64 копейки сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 10 161 рубль 61 копейка - неустойка (пени).

Просит суд обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки FORD, модель FOCUS, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, взыскать с ответчика расходы по оплате госудпрственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Определением суда от 05.04.2022 гражданские дела № 2-250/2022, № 2-185/20220 по искам ООО МФК "КарМани" к Бруцкой Елене Алексеевне об обращении взыскания на заложенное имущество объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № 2-185/2022.

Представитель истца ООО МФК "КарМани" в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, указывает, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    Ответчик Бруцкая Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне, месте, времени судебного заседания извещена надлежащим образом, извещалась посредством направления заказного письма с извещением о слушании дела на 18.04.2022 в 09-00 часов по месту регистрации: (адрес), которые возвратился в суд с отметкой "истек срок хранения".

Применительно к требованиям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующего равенство всех перед судом, в соответствии с которой неявка лица в суд по причине уклонения от получения судебных извещений есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. По этим же причинам неполучение повестки по почте свидетельствует о добровольном отказе стороны от своего права на участие в судебном заседании, что не противоречит нормам ст. 35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что ответчику по делу была предоставлена эффективная возможность участвовать в судебном разбирательстве по делу, суд, оценивая поведение ответчика, устанавливает, что его неявка в судебное заседание явилась следствием его собственной воли и невыполнения им требований законодательства.

Неявка ответчика не препятствует судебному разбирательству, и, основываясь на нормах ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

    Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

    В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

    Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

    В соответствии с ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписан законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", статьей 2 которого определено, что микрозайм - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции N 13 от 03.07.2016 действующей на момент заключения договора) установлено, что начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В судебном заседании установлено, что 08.10.2019 между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и Бруцкой Е.А. заключен договор микрозайма №19100800000256 на предоставление микрозайма в размере 82 000 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 93 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 08.10.2019 № 19100800000256 марки FORD, модель FOCUS, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в размере 82 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, как и начисленные проценты, в связи с чем, истец 23.11.2021 года в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 15.02.2022 задолженность по кредитному договору № 19100800000256 составляет 146 825 рублей 02 копейки, из которой 76 048 рублей 38 копеек сумма основного долга, 65 203 рубля 98 копеек сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 5 572 рубля 66 копеек - неустойка (пени).

Расчет суммы задолженности по договору микрозайма, представленный истцом, суд находит правильным.

09.01.2020 между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и Бруцкой Е.А. заключен договор микрозайма №20010910000063 на предоставление микрозайма в размере 100 000 рублей со сроком возврата 24 месяца под 103 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 09.01.2020 № 20010910000063 марки FORD, модель FOCUS, идентификационный номер (VTN) (Рамы) №.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии имущества, графиком платежей.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, как и начисленные проценты, в связи с чем, истец 25.11.2021 в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма.

Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено право истца в случае не исполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 01.03.2022 задолженность по кредитному договору №20010910000063 составляет 127 327 рублей 00 копеек, из которой 65 047 рублей 75 копеек сумма основного долга, 52 117 рублей 64 копейки сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 10 161 рубль 61 копейка - неустойка (пени).

Расчет суммы задолженности по договору микрозайма, представленный истцом, суд находит правильным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Факт нахождения принадлежащего Бруцкой Е.А. транспортного средства – автомобиля марки FORD, модель FOCUS, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № в залоге подтверждается договором залога транспортного средства № 19100800000256 от 08.10.2019.

Принимая во внимание, что ответчиком не оспорен факт получения денежных средств по договорам на указанных выше условиях, наличие и размер задолженности, не представлено доказательств несоответствия указанного расчета условиям договора, а также альтернативного расчета, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО МФК «КарМани».

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании представленных платежных поручений № 2061 от 15.02.2022, № 3001 от 02.03.2022 суд полагает необходимым взыскать с ответчика Бруцкой Е.А. в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 12 000 (двенадцати тысяч) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд,-

                                                  решил:

Исковые требования ООО МФК "КарМани" к Бруцкой Елене Алексеевне об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки FORD, модель FOCUS, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №

Взыскать с ответчика Бруцкой Елены Алексеевны, (дата) года рождения, место рождения (адрес), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 000 (двенадцати тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         С.А. Лаврова

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2022 года.