Решение от 13.07.2020 по делу № 22-1124/2020 от 16.06.2020

Судья Ворочалкова И.Н. № 22-1124/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 13 июля 2020 года

Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Майорова А.А.,

при секретаре Сахаровой А.А.,

с участием: прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Проворовой О.В.,

осужденного Маринина И.А. и адвоката Толстоброва А.П.,

потерпевшей З.А. и представителя потерпевшей - Л.Г.

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Маринина И.А. и в его защиту адвоката Толстоброва А.П. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 15 мая 2020 года, которым

МАРИНИН И. А., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес> <адрес> <адрес>, ранее не судимый,

    осужден:

- по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 01 год 06 месяцев, с установлением ограничений:

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства (пребывания) осужденного,

- не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

и возложением обязанности:

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с осужденного Маринина И.А. в пользу потерпевшей З.А. в счет возмещения морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

    Заслушав доклад судьи Майорова А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб осужденного Маринина И.А. и адвоката Толстоброва А.П., выступление прокурора Проворовой О.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

установил:

Приговором суда Маринин И.А. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью З.А.

Преступление совершено 14 сентября 2018 года в г.Вологда, при обстоятельствах, приведенных судом в приговоре.

     Вину Маринин И.А. в суде первой инстанции не признал.

     В апелляционной жалобе адвокат Толстобров А.П. просит приговор отменить, Маринина И.А. оправдать. В обосновании указывает, что заключение автотехнической экспертизы от 23 октября 2019 года противоречиво, так как содержит выводы о виновности как Маринина, так и Ш.. Судом дана неправильная оценка показания свидетеля А.В., в судебном заседании не было достоверно установлено, что он является знакомым Маринина, и его показания носят недостоверный характер. А.В. знакомым Маринина не являлся, об этом сам Маринин пояснил в судебном заседании. Представленный в судебное заседание скриншот из сети Инстаграм, на котором якобы изображен Маринин вместе с А.В., доказательством знакомства последних являться не может, так как Ш. не указан логический путь данного скриншота. Показания Ш. носят явно противоречивый характер, он постоянно изменял показания об обстоятельствах ДТП, называл разную скорость движения и расстояние до столкновения, которые не соответствовали фактическим обстоятельствам дела. Суд при вынесении приговора противоречие выводов автотехнической экспертизы не устранил. Оспаривая приговор в части назначенного наказания, отмечает, что назначенное Маринину И.А. основное и дополнительное наказание чрезмерно суровое, срок дополнительного наказания на шесть месяцев превышает срок основного наказания и данное наказание лишает Маринина И.А. основного и единственного источника дохода.

        В апелляционной жалобе осужденный Маринин И.А. указывает, что показания Ш. не являются четкими и последовательным, на протяжении административного расследования и на стадии предварительного расследования он постоянно путался в своих показаниях об обстоятельствах ДТП, указывая различную скорость своего движения от 80 до 40 км/ч, а также сообщал сведениях об обстоятельствах ДТП, которые не соответствовали действительности, в частности показал, что увидел автомобиль Маринина на расстоянии 15-20 метров, что противоречит выводам автотехнической экспертизы. О том, что скорость Ш. составляла порядка 100 км/ч подтверждается показаниями свидетелей А.М., А.В., которые на предварительном следствии говорили о том, что стрелка спидометра после ДТП на автомобиле Ш. находилась в районе 100 км/ч. Выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетеля А.В. о том, что он является его знакомым и к его показаниям следует отнестись критически, так как представленный в судебном заседании скриншот фотографии, якобы сделанный Ш. в Инстаграмме, и который якобы свидетельствует о его знакомстве со свидетелей А.В., нельзя было рассматривать в качестве доказательства из-за того, что Ш. не был представлен логический порядок действий, каким образом данный скроншот получен, указание в скриншоте на дату фотографий 14 августа 2018 года с учетом возможности компьютерной техники могло быть изменено. Отмечает, что приговор вынесен на противоречивых выводах автотехнической экспертизы, так как согласно выводам п.5, 6 в действиях Ш. имеется нарушение ПДД. Вместе с тем, экспертиза содержит указания на нарушение им ПДД. При вынесении приговора суд данное противоречие не устранил.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Маринина И.А., адвоката Толстоброва П.А. государственный обвинитель О.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшей З.А. - Л.Г. указывает, что приведенные осужденным и адвокатом в обоснование жалоб доводы являются надуманными и необоснованными, приговор суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы о доказанности вины Маринина И.А. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей З.А., соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии со ст.88 УПК РФ, а именно: показаниями потерпевшей З.А., второго участника ДТП - водителя ... Д.А., свидетелей А.В., С.В., В.И., И.В., А.М., А.А., эксперта В.А.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора осужденного Маринина И.А. свидетелями, судом не установлено.

Вышеуказанные показания согласуются с протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой и фототаблицей к нему, заключением судебно-медицинской экспертизы об установлении у З.А. телесных повреждений, причинивших потерпевшей тяжкий вред здоровью, а также заключением автотехнической экспертизы, согласно которой установлено наличие прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием нарушение водителем Марининым И.А. требований пункта 1.3 и 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом, как указано в заключении эксперта, водитель Маринин И.А. имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем ... гос.номер ... исходя не из технической возможности, а выполняя требования пунктов 1.3 и 6.2 Правил, то есть не начиная выезд на перекресток при запрещающем сигнале светофора.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что постановленный в отношении Маринина И.А. приговор вынесен на противоречиях.

Все доказательства судом в полной мере оценены с точки зрения относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, и всем им в совокупности дана в приговоре надлежащая оценка. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного и его адвоката, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Доводы апелляционной жалобы о противоречивости в выводах эксперта, то что было установлено нарушение правил дорожного движения и со стороны второго участника ДТП - водителя ... Д.А., являются несостоятельными. Вне зависимости от указанных нарушений Правил водителем Д.А., они не являлись основной причиной, вызвавшей опасную дорожно-транспортную ситуацию и наступившие для потерпевшей З.А. последствия, и фактически не исключают виновности осужденного Маринина И.А.

Проверив показания Маринина И.А. отрицающего свою вину в совершении преступления, суд первой инстанции обоснованно отнесся к ним критически и расценил как способ защиты и желание избежать уголовной и материальной ответственности за содеянное.

Доводы, приводимые в апелляционных жалобах, об отсутствии доказательств вины Маринина И.А., о заинтересованности свидетелей, проверялись судом первой инстанции, однако подтверждения не нашли и были отвергнуты с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Давая оценку автотехнической экспертизе, суд первой инстанции обоснованно признал, что проведена она с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность выводов экспертного заключения сомнений не вызывает.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, в том числе имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд правильно квалифицировал действия Маринина И.А. по ч.1 ст.264 УК РФ.

Вывод о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей суд мотивировал в приговоре. Наказание Маринину И.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния данного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, соответствует требованиям ст.ст.6,60 УК РФ, является справедливым.

Ссылки в жалобе осужденного о том, что назначенное ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами лишает его основного и единственного источника дохода, не свидетельствуют о необходимости его неприменения. Дополнительное наказание назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он признан виновным. Кроме того, назначение дополнительного наказания не является альтернативным, а прямо предусмотрено санкцией статьи 264 УК РФ, по которой Маринин И.А. признан виновным.

Гражданский иск о компенсации причиненного преступлением морального вреда разрешен судом в соответствии с законом, с учетом фактических обстоятельств дела, степени и характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, а также с учетом требований о разумности и справедливости, и принято обоснованное решение об удовлетворении исковых требований потерпевшей в указанном в приговоре размере.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой изменение или отмену приговора, не установлено.

    С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    постановил:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░    ░.░. ░░░░░░░