Решение от 19.12.2024 по делу № 8Г-31340/2024 [88-32584/2024] от 04.10.2024

Дело №

УИД 77RS0№-67

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО7, ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН СНТ «Витенево-1» к ФИО1 о взыскании членских взносов в виде неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав представителя ответчика ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО5, просившую судебный акт оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ТСН СНТ «Витенево-1» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании членских взносов в виде неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ТСН СНТ «Витенево-1» является садоводческим некоммерческим объединением собственников на территории по адресу: <адрес>, созданным для управления недвижимым имуществом. Ответчик ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома площадью 198,9 кв.м, кадастровый № по вышеуказанному адресу. Истцом созданы все необходимые условия для пользования ответчиком объектами инфраструктуры (содержание и оплата освещения мест общего пользования, ремонт электросетей, содержание дорог общего пользования, обустройство зоны ТБО и вывоза ТБО, уборка снега). Ежегодно на общем собрании членов ТСН СНТ "Витенево-1" (до смены наименования ДД.ММ.ГГГГ - Дачное некоммерческое партнерство "Витенево-1") устанавливается размер членского взноса, необходимого для покрытия расходов на содержание имущества общего пользования, а также смета доходов и расходов. Так, согласно протоколам общего собрания членов ДНП «Витенево-1» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. были утверждены соответствующие сметы доходов на 2019, 2020, 2021 годы, а также размер членских взносов в сумме 25 000 рублей ежегодно с каждого собственника. В соответствии с Федеральным законом "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ (далее - Закон № 217-ФЗ) граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определённым общим собранием членов такого объединения. Как следует из искового заявления, граждане, не являющиеся членами ТСН СНТ "Витенево-1", владеющие земельным участком и жилым домом на праве собственности или другом вещном праве в границах хозяйственной деятельности ТСН СНТ "Витенево- 1", ведущие садоводство в индивидуальном порядке, уплачивают взносы и платежи, предусмотренные законодательством, Уставом ТСН СНТ "Витенево-1 "и решениями общих собраний. В данном случае ответчик имеет аналогичный другим членам товарищества доступ к коммунальным ресурсам и объектам общего назначения. Доступ к участку ответчика осуществляется через земли общего пользования, которые находятся в собственности ТСН СНТ "Витенево-1". Допущение ТСН СНТ "Витенево-1" пользования общим имуществом партнёрства гражданином, не являющимся членом партнёрства, при отсутствии договора с ним о пользовании общим имущество не освобождает такого гражданина от обязанности по оплате такого пользования, поскольку в силу положения, пользование общим имуществом товарищества предполагается платным. Нахождение земельного участка должника на территории ТСН СНТ "Витенево-1", в силу закона предполагает обязанность собственника этого земельного участка нести расходы по содержанию общего имущества ТСН СНТ "Витенево-1". Со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере 75 000 рублей (25 000 рублей за 2019 год, 25 000 рублей за 2020 год, 25 000 рублей за 2021 год). Учитывая просрочку со стороны ответчика по уплате платежей за 2019, 2020, 2021 год сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за неосновательное обогащение составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила - 16 644 рубля 21 копеек. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и постановлено новое решение об удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено и по делу постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает принятый по делу судебный акт, как вынесенный с нарушениями норм материального и процессуального права.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, ТСН СНТ «Витенево-1» является садоводческим некоммерческим объединением собственников на территории по адресу: <адрес>, созданным для управления недвижимым имуществом.

Ответчик ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома площадью 198,9 кв.м, кадастровый № по вышеуказанному адресу.

При этом ответчик ФИО1 не является членом ТСН СНТ «Витенево-1», что истцом не оспорено.

Из пояснений представителя истца следует, что истцом созданы все необходимые условия для пользования ответчиком объектами инфраструктуры (содержание и оплата освещения мест общего пользования, ремонт электросетей, содержание дорог общего пользования, обустройство зоны ТБО и вывоза ТБО, уборка снега). Ежегодно на общем собрании членов ТСН СНТ "Витенево-1" (до смены наименования ДД.ММ.ГГГГ - Дачное некоммерческое партнерство "Витенево-1") устанавливается размер членского взноса необходимого для покрытия расходов на содержание имущества общего пользования, а также смета доходов и расходов.

Так, согласно протоколам общего собрания членов ДНП «Витенево-1» от ДД.ММ.ГГГГ,    от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. утверждены соответствующие сметы доходов на 2019, 2020, 2021 год, а также размер членских взносов в сумме 25 000 рублей ежегодно с каждого собственника.

Таким образом, по мнению истца, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере 75 000 рублей (25 000 рублей за 2019 год, 25 000 рублей за 2020 год, 25 000 рублей за 2021 год), расчет произведен истцом исходя из размера членских взносов, утверждённых соответствующими протоколами общих собраний членов.

Как следует из пояснений представителя ответчика, ФИО1 имеет прямые договоры на газоснабжение и электроэнергию, водоснабжение и водоотведение осуществляется за счет инфраструктуры, не имеющей отношения к ТСН СНТ «Витенево-1», вывоз ТБО не осуществляется, баки для сбора ТБО -отсутствуют, а собственники земельных участков и жилых домов пользуются баками, расположенными на территории д.Витенево.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик и ее представитель ссылались на то, что услуги, денежные средства за которые истец просит взыскать как неосновательно сбереженные (членские взносы), ответчику не оказывались, интереса в их получении она не имеет. Доказательств, подтверждающих какие конкретно денежные суммы потрачены в интересах ответчика, истцом не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 8, 210, 395, 1102, 1107 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (действующим с ДД.ММ.ГГГГ), оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ТСН СНТ «Витенево-1» к ФИО1 в полном объеме и исходил из того, что представленные истцом доказательства, расчет требуемой с ответчика суммы, который составлен исходя из установленного протоколом общего собрание членского взноса для члена ТСН СНТ «Витенево-1», не позволяет определить размер участия ответчика, не являющегося членом ТСН СНТ «Витенево-1», в расходах на содержание общего имущества ТСН СНТ «Витенево-1», с соблюдением требований закона, при этом доказательств фактически понесенных расходов на содержание общего имущества, а также доказательств какие конкретно денежные средства и в каком размере потрачены в интересах ответчика, истцом представлено не было.

При этом по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, производя расчет неосновательного обогащения, должен был исходить из фактически понесенных ТСН СНТ «Витенево-1» расходов, а не из размера членских взносов, утвержденных протоколами общих собраний членов, поскольку ответчик членом ТСН СНТ «Витенево-1» не являлась и потому протоколы общих собраний членов ТСН СНТ «Витенево-1» не порождают для нее обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, отменил судебный акт и постановил новое решение об удовлетворении требований, при этом исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, с ДД.ММ.ГГГГ регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из содержания ч. 6 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ следует, что наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан: 2) своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом; 3) исполнять решения, принятые председателем товарищества и правлением товарищества, в рамках полномочий, установленных настоящим Федеральным законом или возложенных на них общим собранием членов товарищества; 4) соблюдать иные обязанности, связанные с осуществлением деятельности в границах территории садоводства или огородничества, установленные законодательством Российской Федерации и уставом товарищества.

В соответствии со ст. 14 вышеуказанного Федерального закона, взносы членов товарищества могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы.

Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества.

Периодичность (не может быть чаще одного раза в месяц) и срок внесения членских взносов определяются уставом товарищества.

Целевые взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения, в порядке, установленном уставом товарищества.

В случаях, предусмотренных уставом товарищества, размер взносов может отличаться для отдельных членов товарищества, если это обусловлено различным объемом использования имущества общего пользования в зависимости от размера садового или огородного земельного участка и (или). суммарного размера площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, или размера доли в праве общей долевой собственности на такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества.

Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (часть 1).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (часть 2).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (часть 3).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (часть 4).

Как следует из материалов дела, ТСН СНТ «Витенево-1» является садоводческим некоммерческим объединением собственников на территории по адресу: <адрес>, созданным для управления недвижимым имуществом.

Ответчик ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, поселение Пироговский, д. Витенево, участок 58, с кадастровым номером 50:12:0040123:53. Членом ТСН СНТ "Витенево-1" ФИО1 не является.

ТСН СНТ "Витенево-1" является садоводческим некоммерческим объединением собственников, созданным для управления недвижимым имуществом и которым обеспечены все необходимые условия для пользования ответчиком объектами инфраструктуры (содержание и оплата освещения мест общего пользования, ремонт электросетей, содержание дорог общего пользования, обустройство зоны ТБО и вывоза ТБО, уборка снега).

Правоотношения истца - ТСН СНТ "Витенево-1" и ответчика ФИО1 как собственника земельного участка и жилого дома площадью 198,9 кв.м, (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ регулируются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, граждане, не являющиеся членами ТСН, владеющие земельным участком и жилым домом на праве собственности или другом вещном праве в границах хозяйственной деятельности ТСН, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, уплачивают взносы и платежи, предусмотренные законодательством, Уставом ТСН и решениями общих собраний.

При этом, ежегодно на общем собрании членов ТСН СНТ "Витенево-1" устанавливается размер членского взноса необходимого для покрытия расходов на содержание имущества общего пользования, а также смета доходов и расходов.

Так, согласно протоколам общего собрания членов ДНП1 «Витенево-1» от

ДД.ММ.ГГГГ,    от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела были утверждены соответствующие сметы доходов на 2019, 2020, 2021 год, а также размер членских взносов в сумме 25 000 рублей ежегодно с каждого собственника.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие несение истцом - ТСН СНТ «Витенево-1» расходов за предоставленные ответчику услуг (договор на оказание услуг по вывозу ТКО от ДД.ММ.ГГГГ, договор энергоснабжения с ПАО «Мосэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ, документы, подтверждающие уплату земельного налога, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на приём бытовых сточных вод, выписки с расчетного счёта ТСН СНТ «Витенево-1», подтверждающие проведение расходных операций за 2019- 2021 год (на 23 листах).

При новом апелляционном рассмотрении истцом представлены акты сверок расчетов с АО «Мосэнергосбыт» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда №ДНП010921, заключенный между ДНП «Витенево-1» (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) на выполнение комплекса электромонтажных работ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, сводная таблица расходов ТСН ДНП «Витенево-1» при осуществлении уставной деятельности за 2019 - 2021 годы.

Как следует из Заключения о финансово-экономическом обосновании, представленном стороной истца и принятого судебной коллегией в качестве нового доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суммарные расходы на нужды установленные ч. 5 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ и подлежащие финансированию за счет членских взносов (25 участков) и платы собственников земельных участков, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории товарищества, без участия в товариществе (6 участков) исходя из разделов 1.1-1.7 настоящего Заключения за рассматриваемый период (2019 год - 2021 год) составили 3 531 142 руб. 73 коп., а в расчете на 1 (одного) собственника - 113 907 руб. 83 коп., что превышает размер членских взносов на 1 члена СНТ определенного общими собраниями членов СНТ в размере 25 000 рублей в год (суммарно за 3 года - 75 000 рублей).

При этом, необходимо учитывать, что в соответствии с ч. 4 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ, суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Таким образом, размер платы для собственника одного земельного участка, принадлежащего собственнику, осуществляющему ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории товарищества, без участия в товариществе не может превышать 25 000 рублей в год или суммарно 75 000 рублей за рассматриваемый период (2019-2021 год).

Все вышеуказанные документы, подтверждают, как факт заключения истцом договоров необходимых для функционирования общей инфраструктуры, так и факт несения со стороны ТСН СНТ «Витенево-1» соответствующих расходов на её содержание.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169-170) при первом апелляционном рассмотрении, представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции подтвердил факт использования ответчиком ФИО1 дорог общего пользования.

Доводы стороны ответчика о том, что принадлежащей ей земельный участок и жилой дом не находятся в границах ТСН СНТ «Витенево-1», и услуги, денежные средства за которые истец просит взыскать как неосновательно сбереженные (членские взносы), ответчику не оказывались, судебная коллегия полагает несостоятельными в силу следующего.

Как усматривается из ответа Администрации городского округа <адрес> № И-15067-ОГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно актуальных сведений ЕГРН доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами 50:12:0040105:527 и 50:12:0040105:528 осуществляется посредством земельного участка с кадастровым номером 50:12:0040105:155 (отнесен к категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «земли общего пользования», предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ЖСПЭК «Витенево-1») (л.д. 58, 59).

Как следует из материалов дела, земельные участки с кадастровыми номерами 50:12:0040105:527 и 50:12:0040105:528 являются соседними участками с участком ответчика с кадастровым номером 50:12:0040123:53. С двух сторон от участка ответчика расположены две <адрес>, которые обслуживаются ТСН СНТ «Витенево-1» (л.д. 98-99).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доступ к земельному участку ответчика с кадастровым номером 50:12:0040123:53 осуществляется посредством земельного участка с кадастровым номером 50:12:0040105:155, относящемуся к территории ТСН СНТ «Витенево-1», что исключает неиспользование услуг истца ответчиком ФИО1

Исходя из разъяснений, которые изложены в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010-2013 гг., утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, расходы, понесённые некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе принятые судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства, представленные в заседании апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», учитывая установленные фактические обстоятельства по настоящему спору, судебная коллегия пришла к выводу, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере 75 000 рублей, в том числе 25 000 рублей за 2019 год, 25 000 рублей за 2020 год, 25 000 рублей за 2021 год, которое подлежит взысканию с ответчика, как и проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст. 395, 1107 ГК РФ, которые учитывая просрочку со стороны ответчика по уплате платежей за 2019, 2020, 2021 год составили по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 16 644 руб. 21 коп. При этом суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, согласился с расчетом, признавая его обоснованным и арифметически верным.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выше выводами суда, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы подробно мотивированы в судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие сторон с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.