Решение по делу № 33-10688/2017 от 09.06.2017

Судья – Добраш Т.В. Дело № 33-10688/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Станковой Е.А., Ивановой Е.В.,

при секретаре Объедковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа – <адрес> к Колесникову А. В., Колесникову М. А. о понуждении к заключению договора социального найма,

по апелляционной жалобе ответчика Колесникова М. А.

на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Исковые требования администрации городского округа – <адрес> к Колесникову М. А. о понуждении к заключению договора социального найма удовлетворить.

Обязать Колесникова М. А. заключить с администрацией городского округа - <адрес> договор социального найма жилого помещения (две комнаты в коммунальной квартире общей площадью 41,3 кв.м., жилой площадью 28,3 кв.м.), расположенного по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи <адрес> областного суда Станковой Е.А., выслушав представителя Колесникова М.А. по доверенности Колесникову Т.Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя администрации городского округа - <адрес> по доверенности Мязина Р.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда

установила:

Администрация городского округа – <адрес> обратилась в суд с иском к Колесникову А.В., Колесникову М.А. о понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения.

В обоснование исковых требований указано, что решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования администрации городского округа - <адрес> к ответчикам о выселении из аварийного жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> другое благоустроенное жилое помещение (две комнаты в коммунальной квартире) по адресу: <адрес>. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчики были уведомлены о необходимости явки для заключения договора социального найма, однако отказались в добровольном порядке заключить договор социального найма жилого помещения.

Просит суд понудить ответчиков Колесникова А.В., Колесникова М.А. заключить с администрацией городского округа - <адрес> договор социального найма жилого помещения (две комнаты в коммунальной квартире общей площадью 41,3 кв.м., жилой площадью 28,3 кв.м.), расположенного по адресу: <адрес>.

Определением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований администрации городского округа – <адрес> к Колесникову А.В. о понуждении к заключению договора социального найма прекращено.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Колесников М.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов ссылается на несоответствие предоставленного по решению суда жилого помещения ранее занимаемому, невозможностью явки в судебное заседание, в связи с нахождением на стационарном лечении.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных в ней доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно части 4 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма.

В силу части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным Кодексом.

Частью 1 статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации городского округа – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, на основании статей 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Волжской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-п «Об утверждении областной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес> в 2013-2017 годах», предоставлены жилые помещения, находящиеся в муниципальном жилищном фонде, а именно две комнаты общей площадью 41,3 кв.м., жилой – 28,3 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: <адрес> – Колесникову А.В. на состав семьи 2 человека (он, сын Колесников М.А.).

Решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования администрации городского округа – <адрес> к Колесникову А.В., Колесникову М.А. о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> другое благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Колесников А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти № <...> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом ЗАГС № <...> администрации городского округа – <адрес>.

Письмом администрации городского округа – <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Колесников М.А. был уведомлен о необходимости явки в Комитет по обеспечению жизнедеятельности города по вопросу заключения договора социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, ком№ <...> однако до настоящего времени между администрацией городского округа - <адрес> и Колесниковым М.А. договор социального найма не заключен.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования администрации городского округа - <адрес>, суд пришел к выводу о том, что органом местного самоуправления жилое помещение, занимаемое Колесниковым М.А., определено к сносу в связи с его аварийностью, администрацией городского округа - <адрес> предоставлено ответчику благоустроенное жилое помещение применительно к требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик Колесников М.А. необоснованно уклоняется от заключения договора социального найма.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Доводы жалобы о несоответствии предоставленного жилого помещения ранее занимаемому не являются основанием для отмены решения суда, поскольку приведенные в жалобе доводы были предметом исследования в суде при рассмотрении спора о выселении ответчиков из аварийного жилья с предоставлением иного жилья, правомерность действий администрации по предоставлению ответчику спорного жилого помещения подтверждена вступившим в законную силу решением суда.

Иных доказательств в подтверждение своих доводов, на основании которых Колесников М.А. уклоняется от заключения договора социального найма, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об обоснованности заявленных администрацией городского округа – <адрес> требований о понуждении Колесникова М.А. к заключению договора социального найма.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом процессуальных норм, не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.

Как следует из материалов дела, ответчик о времени и месте судебного заседания был извещен через своего представителя Колесникову Т.Б. (мать) (л.д. 48).

Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Колесникова Т.Б. при разрешении судом вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика об отложении судебного заседания в связи с его неизвещением и нахождением на лечении не просила.

Ответчик Колесников М.А. также не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Неявка в суд как волеизъявление стороны при ее надлежащем извещении, по мнению Европейского Суда по правам человека, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве (Решение ЕСПЧ по делу "Бабунидзе против Российской Федерации").

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с принципом диспозитивности, стороны по своему усмотрению пользуются своими процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Исходя из положений статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представители вправе совершать от имени представляемых все процессуальные действия, таким образом, извещение ответчика через его представителя является надлежащим, доказательств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание ответчика, представлено не было.

С учетом изложенного, а также с учетом положений части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дело правильно рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, и не сообщившего суду об уважительности причин неявки.

Приобщенная ответчиком к апелляционной жалобе справка о нахождении на лечении в ГБУЗ Инфекционная клиническая больница № <...> Департамента здравоохранения <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией в качестве доказательства по делу не принимается, поскольку часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускает принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции, если они без уважительных причин не были представлены в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Других доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда,

определила:

решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесникова М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: