Решение по делу № 8Г-19981/2024 [88-20540/2024] от 27.09.2024

74MS0141-01-2022-004716-78

Дело № 88-20540/2024

мотивированное определение составлено 21 ноября 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                         21 ноября 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Григорьевой Татьяны Юрьевны к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО «Ситилинк» на решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Миасса Челябинской области от 13 декабря 2023 года и апелляционное определение Миасского городского суда Челябинской области от 16 июля 2024 года,

    УСТАНОВИЛ:

Григорьева Т.Ю. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Ситилинк» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи смартфона, взыскании стоимости приобретенного товара в размере 13 710 руб., неустойки за период с 14 октября 2022 года по 01 ноября 2022 года в размере 2 604 руб. 09 коп., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

В обоснование иска указано, что 29 октября 2021 года Григорьева Т.Ю. приобрела у ответчика смартфон, стоимостью 13 710 руб. 13 октября 2022 года истец обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора по причине неисправности смартфона. Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Миасса Челябинской области от 13 декабря 2023 года исковые требования Григорьевой Т.Ю. удовлетворены частично: принят отказ Григорьевой Т.Ю. от исполнения договора купли-продажи, с ООО «Ситилинк» взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 13 710 руб., неустойка за неисполнение требований потребителя за период с 25 октября 2022 года по 01 ноября 2022 года в размере 1 096,8 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 8 403,4 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 295,04 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Миасского городского суда Челябинской области от 16 июля 2024 года решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Миасса Челябинской области от 13 декабря 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Ситилинк» просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что истцом нарушено право ответчика на проведение гарантийного обслуживания и удовлетворения требований о возврате денежных средств за товар, так как без товара установить, имеется ли в товаре недостаток, а также наличие в товаре существенного недостатка не представляется возможным. Истец уклонился от передачи товара ответчику. Существенный недостаток в товаре отсутствует.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом, 29 октября 2021 года Григорьевой Т.Ю. в магазине ООО «Ситилинк» приобретен смартфон «XIAOMI», стоимостью 13 710 руб.

На данный товар установлен гарантийный срок один год.

Заявляя исковые требования, Григорьева Т.Ю. ссылалась на то, что в течение гарантийного срока в смартфоне обнаружен недостаток.

03 октября 2022 года Григорьева Т.Ю. обратилась к ответчику с претензией относительно качества товара, которая получена ответчиком 13 октября 2022 года.

От проведения гарантийного ремонта, предложенного ответчиком, истец отказался.

Согласно заключению эксперта Некоммерческой организации Союз «Торгово-промышленная палата Миасского городского округа» от 25 июля 2023 года представленный смартфон имеет признаки неисправности материнской платы с установленной в него сим-картой при условии полной разрядки смартфона и подключении его при этом к зарядному устройству, от нажатия кнопки включения не включается, неисправность материнской платы не связана с эксплуатацией смартфона, ремонту не подлежит, поскольку относится к существенным недостаткам, стоимость замены материнской платы может составить до 70 % стоимости самого смартфона, ремонт смартфона производить нецелесообразно.

В соответствии с заключением АНО «Наш эксперт» от 25 октября 2023 года мобильный телефон имеет недостаток – периодически устройство перестает включаться при нажатии соответствующей кнопки, выявленный недостаток вызван неисправностью основной платы и носит производственный характер, мобильный телефон может быть отремонтирован путем замены основной платы, стоимость устранения недостатка составляет 5 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Григорьевой Т.Ю. частично, мировой судья исходил из доказанности факта наличия в приобретенном истцом товаре существенного недостатка, который препятствует использованию товара по прямому назначению.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, городской суд оставил его без изменения, указав, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что после обращения истца надлежащим образом проводилась проверка качества товара в присутствии потребителя либо товар направлялся для проверки в компетентные организации.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 названного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности ООО «Ситилинк» за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2018 года (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2018 года N 32-КГ18-16).

Таким образом, для правильного разрешения спора суду надлежало установить, предпринимались ли истцом действия по возврату товара, имеющего недостатки, ответчику для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы.

Между тем мировой судья, приходя к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, не разрешил вопросы о том, передавался ли товар истцом ответчику.

В судебном заседании суда первой инстанции и в апелляционной жалобе представитель ответчика указывал на невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества в связи с уклонением потребителя от возврата технически сложного товара для его проверки, что привело к утрате импортером возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный указанной статьей Закона о защите прав потребителей.

Однако мировым судьей не дана оценка действиям истца применительно к положениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, на предмет наличия злоупотребления своим правом потребителем, лишившим продавца возможности своевременно организовать проверку качества товара в соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы ответчика, названные нарушения мировым судьей норм права не устранил.

Принимая во внимание изложенное, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем с учетом необходимости соблюдения разумных сроков рассмотрения гражданских дел находит нужным отменить апелляционное определение в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из установленных судами обстоятельств дела следует, что в приобретенном истцом телефоне имеется недостаток, следовательно, факт нарушения прав истца как потребителя установлен.

По сути, остальные доводы кассационной жалобы заявителя фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции в остальной части соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке в указанной части, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Миасского городского суда Челябинской области от 16 июля 2024 года в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка № 8 г. Миасса Челябинской области от 13 декабря 2023 года в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение Миасского городского суда Челябинской области от 16 июля 2024 года оставить без изменения.

Судья