Решение от 29.06.2022 по делу № 2-474/2022 (2-3559/2021;) от 08.11.2021

УИД 25RS0007-01-2021-008151-47

Дело № 2-474/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2022 года                  г. Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Кириенко К.В.,

при помощнике судьи Зябкиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чухамары С.Ю. к Костенко В.Н., Заец А.В., МИФНС России № 10 по Приморскому краю, ООО МКК «Дальснабцентр», ПАО «Восточный экспресс банк», АО «ТИНЬКОФФ БАНК» об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

истец первоначально обратился в суд с настоящим иском к Костенко В.Н., указав, что в ОСП по Артемовскому городскому округу на исполнении находятся исполнительные производства № <номер> от 09.08.2021, <номер> от 06.09.2021, <номер> от 20.09.2021, <номер> от 20.09.2021 в отношении Костенко В.Н. В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ОСП по Артемовскому городскому округу были наложены ограничения на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, зарегистрированного за должником - автомобиля марки «MAZDA «BONGO», <данные изъяты>. Считает, что принятые судебным приставом–исполнителем ограничения на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля подлежат отмене на основании того, что 23.01.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств должника по договору займа 23.01.2017 ими был заключен договор залога автомобиля. 24.01.2017 сведения о возникновении залога автомобиля зарегистрированы в установленном законом порядке и истцу выдано соответствующее свидетельство. В связи с неисполнением должником договора займа истец обратился в суд с иском об обращении взыскания на автомобиль. 07.07.2020 решением Советского районного суда г. Владивостока требования истца удовлетворены, выдан исполнительный лист, на основании которого в ОСП по Артемовскому городскому округу было возбуждено исполнительное производство <номер> от 11.01.2021. В ходе исполнительного производства между истцом и ответчиком 16.03.2021 было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым должник в качестве отступного передал истцу спорный автомобиль в счет погашения его задолженности по договору займа, то есть на момент вынесения постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля Костенко В.Н. его собственником не являлся. Истец обращался в ОСП по Артемовскому городскому округу с заявлением об отмене вышеуказанных запретов, однако, ему было отказано. Таким образом, в связи с наложением судебным приставом-исполнителем запретом на совершение регистрационных действий Чухмара С.Ю. не имеет возможности зарегистрировать спорный автомобиль на свое имя, что нарушает его права как законного владельца автомобиля. Истец просит суд снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства -автомобиля марки «MAZDA «BONGO», <данные изъяты>, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по Артемовскому городскому округу по исполнительным производствам <номер> от 09.08.2021, <номер> от 06.09.2021, <номер> от 20.09.2021, <номер> от 20.09.2021.

В ходе производства по делу представитель истца уточнил исковые требования, окончательно заявив следующие требования: отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по Артемовскому городскому округу по исполнительным производствам <номер> от 09.08.2021, <номер> от 06.09.2021, <номер> от 20.09.2021, <номер> от 20.09.2021, <номер> от 22.11.2021.

Судом в качестве соответчиков привлечены взыскатели по исполнительным производствам - Заец А.В., МИФНС России № 10 по Приморскому краю, ООО МКК «Дальснабцентр», ПАО «Восточный экспресс банк», АО «ТИНЬКОФФ БАНК».

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики, представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 3 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях: государственного учета транспортных средств; обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.

Из названной нормы следует, что регистрация носит учетный характер и с ней не связан момент возникновения права собственности на транспортное средство.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 334 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Залог возникает в силу договора.

Пункт 1 ст. 348 ГК РФ устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю.

Как установлено судом, в ОСП по Артемовскому городскому округу находится несколько исполнительных производств в отношении должника Костенко В.Н., взыскателями по которым являются Заец А.В., МИФНС России № 10 по Приморскому краю, ООО МКК «Дальснабцентр», ПАО «Восточный экспресс банк», АО «ТИНЬКОФФ БАНК».

Как следует из материалов данных исполнительных производств, предоставленных по запросу суда, 10.08.2021, 16.09.2021, 21.09.2021 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику Костенко В.Н., - автомобиля марки «MAZDA «BONGO», <данные изъяты>.

При этом запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по Артемовскому городскому округу по исполнительному производству <номер> снят постановлением от 10.11.2021, по исполнительному производству № <номер> от 22.11.2021 – постановлением от 25.03.2022.

Вместе с тем, 23.01.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств должника по договору займа 23.01.2017 ими был заключен договор залога спорного автомобиля.

24.01.2017 сведения о возникновении залога автомобиля зарегистрированы в установленном законом порядке и истцу выдано соответствующее свидетельство.

В связи с неисполнением должником договора займа истец обратился в суд с иском об обращении взыскания на автомобиль. Решением Советского районного суда г. Владивостока от 07.07.2020 требования истца удовлетворены, выдан исполнительный лист, на основании которого в ОСП по Артемовскому городскому округу было возбуждено исполнительное производство <номер> от 11.01.2021. В ходе исполнительного производства между истцом и ответчиком 16.03.2021 было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым должник в качестве отступного передал истцу спорный автомобиль в счет погашения его задолженности по договору займа.

В подтверждение состоявшейся сделки истцом в материалы дела представлен акт приема- передачи от 16.03.2021.

Анализируя в совокупности перечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что несмотря на отсутствие государственной регистрации на спорный автомобиль за истцом, начиная с 16.03.2021 последний стал собственником спорного автомобиля.

Доказательств, свидетельствующих об обратном или опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Учитывая изложенное, а также то, что на сегодняшний день запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, наложенный по исполнительным производствам <номер> и <номер> отменен, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ № 10 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░», ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ 09.08.2021, № <░░░░░> ░░ 20.09.2021, № <░░░░░> ░░ 20.09.2021 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «MAZDA «BONGO», <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.    

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.07.2022.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░