Решение от 21.11.2023 по делу № 33-18741/2023 от 18.10.2023

	УИД 66RS0007-01-2023-002071-28 Дело № 33-18741/2023 (2-3252/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Екатеринбург 21.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сорокиной С.В., судей Ершовой Т.Е. и Мурашовой Ж.А., с участием прокурора Забродиной Е.А., при ведении протокола помощником судьи Козловой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Анны Сергеевны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по Свердловской области о взыскании пособия по беременности и родам, пособия на рождение ребенка, пособия по уходу за ребенком,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 04.07.2023.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя ответчика Гиляевой О.И., заключение прокурора Забродиной Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коновалова А.С. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по Свердловской области о взыскании пособия по беременности и родам, пособия на рождение ребенка, пособия по уходу за ребенком. В обоснование иска указано, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2014 с ООО «СМК-Металл» в пользу Коноваловой А.С. взысканы пособие по беременности и родам в сумме 98260 руб. 40 коп.; единовременное пособие при рождении ребенка в сумме 13458 руб. 58 коп.; пособие по уходу за ребенком до полутора лет за период с 19.05.2011 по 11.09.2012 в сумме 136648 руб. 38 коп., всего на сумму 248367 руб. 36 коп. 26.09.2019 ликвидатор ООО «СМК-Металл» уведомил Коновалову А.С. об утверждении ликвидационного баланса и подтвердил отсутствие каких-либо средств для выплаты пособий. 23.10.2019 решением ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга № 6196658556704 от 23.10.2019 ООО «СМК-Металл» ликвидировано и снято с государственного учета.

В связи с невозможностью работодателя выплатить истцу пособия (в связи с его ликвидацией и снятием с государственной регистрации), истец обратилась в феврале 2020 г. в ФСС России с заявлением о выплате пособий в сумме 248367 руб. 36 коп. на основании исполнительного листа Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2014. Коноваловой А.С. отказано в выплате пособий. В апреле 2020 г. истец направила жалобу в ФСС России, на жалобу поступил ответ от 12.05.2020 № 02-08-01/15-02-4968л о том, что назначение и выплата пособий в связи с материнством требует дополнительной проработки. Других ответов истец не получала.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика пособие по беременности и родам в сумме 98 260 руб. 40 коп.; единовременное пособие при рождении ребенка в сумме 13 458 руб. 58 коп.; пособие по уходу за ребенком до полутора лет за период с 19.05.2011 по 11.09.2012 в сумме 136 648 руб. 38 коп., всего в сумме 248 367 руб. 36 коп.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 04.07.2023 исковые требования Коноваловой А.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что в связи с ликвидацией работодателя, отсутствием у него средств, ответчик в силу ч.4 ст.13 Закона № 255-ФЗ обязан произвести выплату пособий в связи с материнством.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы истца отказать.

Представитель ответчика Гиляева О.И. в заседании суда апелляционной инстанции доводы письменных возражений поддержала.

Прокурор Забродина Е.А. в своем заключении указала на законность принятого судом решения, отсутствие оснований для его отмены.

Истец Коновалова А.С., третье лицо МРУ Росфинмониторинг по УФО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (истец почтой, третье лицо путем направления уведомления на электронную почту, а также посредством размещения информации на сайте суда).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2014 с ООО «СМК-Металл» в пользу Коноваловой А.С. взысканы пособие по беременности и родам в сумме 98260 руб. 40 коп.; единовременное пособие при рождении ребенка в сумме 13458 руб. 58 коп.; пособие по уходу за ребенком до полутора лет за период с 19.05.2011 по 11.09.2012 в сумме 136648 руб. 38 коп., всего на сумму 248367 руб. 36 коп.

26.09.2019 ликвидатор ООО «СМК-Металл» уведомил Коновалову А.С. об утверждении ликвидационного баланса и подтвердил отсутствие каких-либо средств для выплаты пособий.

23.10.2019 решением ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга № 6196658556704 от 23.10.2019 ООО «СМК-Металл» ликвидировано и снято с государственного учета.

В связи с невозможностью работодателя выплатить истцу пособия (в связи с его ликвидацией и снятием с государственной регистрации), истец обратилась в феврале 2020 г. в ФСС России с заявлением о выплате пособий в сумме 248367 руб. 36 коп. на основании исполнительного листа Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2014. Коноваловой А.С. отказано в выплате пособий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями п.п. 1 ч.1 ст.9 Федерального закона от 16.07.1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», ст. 3 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», ч. 19 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ, исходил из того, что еще в 2011 году ООО «СМК-Металл» обращалось к ответчику с заявлением о возмещении расходов по беременности и родам в сумме 156 801 руб. 86 коп., выплаченных обществом работнику Коноваловой А.С. В связи с указанным обращением ответчиком была проведена выездная проверка общества, по результатам которой был составлен акт и принято решение о непринятии к зачету расходов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, поскольку установлено, что отношения между работодателем в лице директора общества Коноваловой О.С. и работником Коноваловой А.С. признаны формальными. Данное решение ответчика ООО «СМК-Металл» оспорено не было. Впоследствии истец неоднократно на протяжении 2011-2012 гг. обращалась в судебном порядке с требованиями к ответчику о выплате пособий в связи с материнством. Вступившими в законную силу судебными актами в удовлетворении требований Коноваловой А.С. было отказано. Также суд установил, что ООО «СМК-Металл» прекратило деятельность 23.10.2019. При этом исполнительный лист на основании решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2014 истцом получен 02.06.2014, в службу судебных приставов для целей принудительного исполнения работодателем решения суда в период с 02.06.2014 по 23.10.2019 не предъявлялся.

Оснований не согласиться с приведенными судом выводами судебная коллегия не усматривает, полагая, что они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством урегулированы Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

В соответствии с положениями указанного закона в редакции на момент возникновения спорных отношений обязанность по выплате пособий по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством была возложена на работодателя.

Вместе с тем частью 4 статьи 13 Закона N 255-ФЗ было предусмотрено, что назначение и выплата указанных пособий, за исключением пособия по временной нетрудоспособности, выплачиваемого за счет средств страхователя в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, осуществляется территориальным органом страховщика в следующих случаях:

- прекращение деятельности страхователем на день обращения застрахованного лица за пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком,

- отсутствие возможности их выплаты страхователем в связи с недостаточностью денежных средств на его счетах в кредитных организациях и применением очередности списания денежных средств со счета, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации,

- отсутствие возможности установления местонахождения страхователя и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, при наличии вступившего в законную силу решения суда об установлении факта невыплаты таким страхователем пособий застрахованному лицу,

- если на день обращения застрахованного лица за указанными пособиями в отношении страхователя проводятся процедуры, применяемые в деле о банкротстве страхователя.

С 01.01.2022 действует новый порядок выплаты социальных пособий. Соответствующие изменения внесены Федеральным законом от 30.04.2021 N 126-ФЗ в отдельные законодательные акты РФ, регулирующие вопросы обязательного социального страхования.

С принятием Закона N 126-ФЗ завершился переход на прямые выплаты страхового обеспечения.

В силу ст. 13 Закона N 255-ФЗ в новой редакции назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страховщиком.

В соответствии с ч.19 ст.13 Закона № 255-ФЗ в случае прекращения страхователем деятельности либо в случае невозможности установления его фактического места нахождения на день обращения застрахованного лица за получением пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком назначение и выплата указанных видов страхового обеспечения (за исключением пособия по временной нетрудоспособности, выплачиваемого за счет средств страхователя в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона) осуществляются страховщиком на основании сведений и документов, представляемых застрахованным лицом, сведений, имеющихся в распоряжении страховщика, а также сведений и документов, запрашиваемых страховщиком у государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций.

Из материалов дела следует, что ранее Коновалова А.С. неоднократно обращалась к ответчику с исками о взыскании пособий в связи с материнством.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2011 требования Коноваловой А.С. к Фонду о выплате пособия по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.11.2011 решение оставлено без изменения, жалоба Коноваловой А.С. – без удовлетворения. Определением Верховного суда РФ от 28.02.2012 Коноваловой А.С. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2012 в удовлетворении исковых требований Коноваловой А.С. к Фонду о выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком в сумме 103 832 руб. 40 коп. за период с июня 2011 г. по декабрь 2011 г. отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.04.2012 решение оставлено без изменения, жалоба Коноваловой А.С. – без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга 13.09.2012 в удовлетворении исковых требований Коноваловой А.С. к Фонду о выплате пособия по беременности и родам в сумме 159 178 руб. 60 коп., единовременного пособия при рождении ребенка в сумме 13 458 руб. 58 коп., ежемесячного пособия по уходу за ребенком в сумме 144 133 руб. за период с мая 2011 г. по март 2012 г. отказано.

Судами установлено, что у Коноваловой А.С. <№> в г.Киеве родился сын ( / / )1. Впервые с иском о взыскании с ответчика пособий в связи с материнством Коновалова А.С. обратилась в 2011 году, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что на основании ее заявления работодателю ООО «СМК-Металл» о назначении и выплате пособия по беременности и родам и по больничному листу 30.12.2010 ей была выплачена сумма 159178,60 руб., которую она впоследствии по требованию директора 18 и 19 апреля 2011 года возвратила в кассу предприятия, так как денежные средства были выплачены ей из заемных средств без письменного подтверждения законности выплаты со стороны ответчика, а в соответствии с актами проверки ГУ СРО ФСС РФ от 28.03.2011 и от 24.06.2011 выплата пособия по беременности и родам истцу фактически запрещена ответчиком.

Из указанных актов проверки следует, что выплата пособия запрещена на том основании, что истец принята на должность заместителя директора как лицо, не имеющее стажа работы с неподтвержденным образованием; документ об образовании выдан иностранным учебным заведением; расчеты ООО «СМК-Металл» за 3 квартал 2010 года в ФССМ не предоставлялись в установленные сроки, начисление заработной платы истцу за октябрь произведено с нарушением штатного расписания; выплата заработной платы произведена из заемных средств; оформление документов о принятии на работу истца, последующее повышение должностного оклада не обусловлено производственной необходимостью и целесообразностью, является экономически нецелесообразным и свидетельствует о создании преднамеренной искусственной ситуации с целью получения денежных средств ФСС. Кроме того, документы, подтверждающие выплату пособия, к проверке не представлены, страховые взносы за июль, август, сентябрь 2010 года перечислены несвоевременно и не полностью. В связи с этим сделан вывод о наличии формальных трудовых отношений, заключенных не для целей выполнения трудовых обязанностей и функций, а для целей незаконного получения денежных средств из ФСС.

Отказывая в удовлетворении иска Кировский районный суд г.Екатеринбурга в решении от 28.09.2011 указал что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является работодатель истца – ООО «СМК-Металл», который свою деятельность не прекратил, зарегистрирован в ФСС РФ страхователем, ведет хозяйственную деятельность, сдает необходимую отчетность по начисленным и уплаченным страховым взносам; от привлечения работодателя в качестве соответчика, представитель истца отказался.

Второй раз Коновалова А.С. обратилась с иском к страховщику о взыскании пособий в связи с материнством, ссылаясь на то, что у нее нет претензий к работодателю, который не распоряжается средствами ФСС РФ и не получал от него средств на выплату Коноваловой А.С. пособия, сообщил ей о выполнении всех требований ФСС для выплаты пособия, в связи с чем работодатель ответственность за действия ФСС РФ не несет.

Кировским районным судом г.Екатеринбурга от 10.02.2012 в решении указано на право Коноваловой А.С. на пособие по уходу за ребенком, однако на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств суд пришел к выводу о том, что при установленных судом обстоятельствах на страховщика не может быть возложена обязанность выплачивать истцу ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

В третий раз Коновалов А.С. обратилась с иском к страховщику о взыскании пособий в связи с материнством 26.06.2012, ссылаясь на неплатежеспособность работодателя.

Отказывая в удовлетворении иска, суд на основании оценки представленных доказательств, с учетом обстоятельств, установленных ранее вынесенными судебными актами, пришел к выводу о том, что предусмотренных законом условий, необходимых для перехода обязанностей страхователя к страховщику по выплате пособий застрахованному лицу, не имеется. Судом также установлено, что ООО «СМК-Металл» является семейным бизнесом Коноваловых: Коновалова С.Н. – отца Коноваловой А.С. и ее сестры Коноваловой (Радостевой) О.С., которые являются соответственно заместителем директора и директором Общества, обе находятся в отпуске по уходу за детьми. Других штатных сотрудников в обществе нет. Суд указал, что прекращение деятельности страхователя на день обращения застрахованного лица за пособиями, равно как и невозможность их выплаты страхователем в связи с недостаточностью денежных средств на его счете в кредитной организации и применением очередности списания денежных средств со счета, предусмотренной Гражданского кодекса Российской Федерации, должны носить объективный характер и подтверждаться достоверными доказательствами. Такие доказательства в материалы дела не представлены.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом фактических обстоятельств спора, установленных при рассмотрении настоящего дела, а также вступившими в законную силу судебными актами, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения, отклоняет доводы апелляционной жалобы истца, приходя к выводу о том что обязанность ответчика по выплате застрахованному лицу пособий в связи с материнством, ранее взысканных с работодателя, который в настоящее время ликвидирован, не является безусловной.

С учетом характера взаимоотношений между Коноваловой А.С. и ее работодателем ООО «СМК-Металл», их поведения в рамках правоотношений по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, направленного на получение денежных средств исключительно за счет средств фонда социального страхования, в обход установленного законом порядка, непредъявления к исполнению решения Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 03.04.2014 (исполнительный лист выдан 02.06.2014, на исполнение в службу судебных приставов не поступал), принимая во внимание законодательно установленный запрет на действия в обход закона и злоупотребление правом, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 04.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:	Сорокина С.В.
Судьи:	Ершова Т.Е.
	Мурашова Ж.А.