Решение от 04.03.2022 по делу № 22-867/2022 от 11.02.2022

<данные изъяты>                         Дело № 22-867/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул                                    4 марта 2022 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Владимировой Э.В.

судей                 Снегирева А.Н., Щигоревой Л.Е.

при секретаре            Шкуропацкой Ю.Н.

с участием:

прокурора             Ульяновой Т.М.

осужденного             Лехмана А.И. (по видеоконференц-связи)

адвоката                 Гудочкина И.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Лехмана А.И. и адвоката Жирякова С.А. на приговор Мамонтовского районного суда Алтайского края от 13 января 2022 года, которым

Лехман А. И., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13.01.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Снегирева А.Н., мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Лехман А.И. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта в крупном размере наркотического средства – каннабиса (марихуаны), массой в высушенном состоянии 136 гр., 2 июня 2021 года в с. Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лехман А.И. вину изначально признавал, в ходе дачи показаний вину не признал, указав, что предоставил помещение летней кухни М. и П. для изготовления наркотического средства, а когда пришли сотрудники полиции, предложили взять вину на себя, чтобы не привлекаться по более тяжкому составу преступления, в связи с чем он оговорил себя.

В апелляционной жалобе осужденный Лехман А.И. выражает несогласие с принятым судебным решением в связи с несоответствием выводов суда с фактическим обстоятельствами дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, с несоответствием назначенного наказания тяжести содеянного. Обращает внимание, что судом не учтены обстоятельства, которые могли оказать существенное влияние на выводы суда. Кроме того, апеллянт не согласен с выводами суда, на основании которых он одни показания свидетелей принял во внимание, другие же отверг. Также автор жалобы указывает, что у суда сложилось предубеждение в его виновности, в нарушение заложенных в Конституции РФ принципов справедливости и беспристрастности суда, что выразилось в оказании давления на свидетелей защиты, а также при даче им показаний. В обоснование своего мнения о нарушении судьей норм уголовного судопроизводства осужденный ссылается на позицию ЕСПЧ, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. На основании изложенного, автор жалобы просит проверить законность и обоснованность приговора в полном объеме и принять справедливое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Жиряков С.А. также не согласен с приговором, считая его незаконным, необоснованным, поскольку судом принято решение на основе недопустимых доказательств. Полагает, что изъятие наркотического средства было проведено с нарушением норм УПК РФ, в частности – ст. 60 УПК РФ, поскольку понятыми были приглашены заинтересованные в исходе дела лица – П. и М., которые в летней кухне, куда им разрешил зайти Лехман, занимались изготовлением наркотического средства, соответственно, причастны к совершению преступления. Свидетель М. в судебном заседании давал последовательные показания, даже после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний, пояснял о совместном изготовлении с П. наркотического средства в летней кухне. К показаниям свидетеля П. необходимо отнестись критически, поскольку он начал скрываться от суда, во избежание допроса в суде, после чего подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия. Лехман же пояснил причину дачи признательных показаний в ходе следствия, поскольку ему сотрудниками полиции было предложено «взять вину на себя» во избежание предъявления обвинения по более тяжкому составу преступления, а именно – организация притона, а также привлечение к ответственности в совершении преступления в составе группы лиц, на что Лехман согласился. Защитник полагает, что не могут быть положены в основу приговора и показания сотрудников полиции ввиду заинтересованности в исходе данного уголовного дела. Исходя из показаний осужденного и свидетеля М., действия сотрудников полиции при осмотре места происшествия противоречили требованиям закона, что может стать причиной привлечения их к уголовной ответственности. Также автор жалобы обращает внимание, что органы следствия основывались исключительно на признательных показаниях Лехмана, и не пытались установить объективные данные о лице, виновном в совершении преступления. Собственником летней кухни, в которой проводился осмотр, является супруга осужденного, которая была очевидцем происходящего, между тем, она не была допрошена на предмет того, известно ли ей о наркотическом средстве, причастна ли она к совершению преступления. На основании изложенного, защитник просит проверить в полном объеме законность и обоснованность приговора, отменить его и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В дополнениях адвокат Жиряков С.А. настаивает на недопустимости протокола осмотра места происшествия, в ходе которого изъято наркотическое средство, в связи с тем, что помещение летней кухни отвечает признакам жилища, однако данное процессуальное действие проведено без решения суда и в отсутствие согласия его собственника. Кроме того, по мнению адвоката, судом неверно определен вид рецидива его подзащитного, как особо опасный, и неверно назначен режим исправительного учреждения, поскольку Лехман А.И. один раз осужден к реальному лишению свободы, предыдущие судимости были с условным наказанием.

В своих возражениях на жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Немичева А.А. просит приговор оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вопреки доводам жалоб в ходе производства по делу все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения вмененного преступления установлены, исследованы судом всесторонне, полно, объективно и нашли отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Ущемления прав стороны защиты в ходе уголовного судопроизводства не допущено. Все ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания не следует, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу, на что обращено внимание в жалобе осужденного. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Вина осужденного Лехмана А.И. в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Суд оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Судом в приговоре проанализированы показания осужденного, свидетелей, данные ими в ходе предварительного и судебного следствия. При этом суд указал, по каким причинам он признал одни показания достоверными и подтверждающими вину Лехмана А.И., а к другим отнесся критически.

Изложенные в жалобах многочисленные доводы судом проверены и обоснованно оценены критически, как избранный способ защиты, а вина Лехмана установлена и подтверждена в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Так, вина осужденного в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших в нем надлежащую оценку доказательств:

- показаниями осужденного Лехмана А.И. в ходе предварительного расследования об обстоятельствах приобретения дикорастущей конопли для дальнейшего употребления 2 июня 2021 года, хранении её в помещении летней кухни на усадьбе своего дома до вечера, когда пришли сотрудники полиции с двумя понятыми П. и М.; осознавая, что всеравно обнаружат коноплю, он сообщил о хранящейся конопле, которая впоследствии в присутствии понятых была изъята, проведены соответствующие процедуры и составлены процессуальные документы;

- показаниями свидетеля П. в ходе предварительного следствия, подтвержденными в судебном заседании об обстоятельствах своего участия в качестве понятого при осмотре места происшествия - построек Лехмана, где на предложение сотрудников полиции выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, Лехман сообщил о имеющейся у него конопли в летней кухне, после чего сотрудники полиции ее изъяли, произвели смывы с рук, затем поехали на место, где, как указал Лехман, он собрал коноплю, по окончании действий были составлены протоколы, где он поставил свою подпись, а также на бирках пакетов; в качестве понятого его пригласили, когда он проходил по улице мимо дома Лехмана;

- аналогичными показаниями свидетеля М. (второго понятого) в ходе предварительного расследования;

- показаниями свидетеля К. в ходе предварительного расследования, подтвержденными в судебном заседании, об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия, процедуры оформления данного процессуального действия, а также изъятия наркотического средства, смыва с кистей рук, изготовления контрольного ватного тампона; после чего Лехман указал на участок местности, где в присутствии понятых пояснил, что на этом участке он нарвал дикорастущую коноплю для личного употребления, по всем следственным действиям составлены соответствующие протоколы, где все участники поставили свои подписи, понятые были приглашены случайные люди, проходившие мимо по улице, которыми оказались П. и М., которые не поясняли о своей причастности к происходящему, во время проведения следственных действий никуда не отходили;

- показаниями свидетеля В. – сотрудника полиции, аналогичными показаниям свидетеля К. об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия, процедуры оформления процессуальных действий;

- рапортом старшего о/у НКОН МО МВД России «Мамонтовский» К. от 02.06.2021 о том, что работая в целях проверки достоверности ранее поступившей оперативной информации, был осуществлен выезд, в ходе которого в летней кухни на усадьбе указанного дома был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения;

- протоколом осмотра места происшествия от 02.06.2021 об обстановке помещения летней кухни, в ходе которого обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения;

- протоколом осмотра места происшествия от 02.06.2021 - участка местности, где Лехман А.И. указал место сбора им дикорастущей конопли;

- заключением химической экспертизы № 6674 от 03.06.2021, согласно которому вещество растительного происхождения, представленное на исследование, является наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии 136 граммов;

- заключением химической экспертизы № 6961 от 11.06.2021, согласно которому в смывах с кистей рук Лехмана обнаружено наркотическое средство - тетрагидроканнабинол в следовых количествах;

- протоколом проверки показаний Лехмана А.И. об обстоятельствах совершения преступления на месте;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрено вещество растительного происхождения, марлевые тампоны со смывами с кистей рук Лехмана, и последующим признанием их вещественными доказательствами.

Именно в результате анализа совокупности названных доказательств судом правильно установлены обстоятельства совершения осужденным преступления, которые подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности осужденного в совершенном преступлении, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.

При этом имеющиеся незначительны противоречия в показаниях указанных лиц были устранены в судебном заседании путем исследования их показаний, данных в ходе предварительного расследования. Каких-либо оснований для оговора осужденного со стороны вышеуказанных свидетелей в судебном заседании не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Кроме того, у суда не имелось оснований подвергать сомнению показания сотрудников полиции, поскольку профессиональная деятельность указанных свидетелей, направленная на раскрытие и предупреждение преступлений, не может свидетельствовать о наличии у них заинтересованности в исходе дела, сами сотрудники полиции К. и В. отрицали наличие у них какой-либо заинтересованности в привлечении Лехмана к уголовной ответственности.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного и позволяющие поставить под сомнение его преступные действия, отсутствуют.

Высказанная уже в конце судебного следствия версия осужденного о самооговоре, о принесении конопли П. для совместного с М. изготовления наркотического средства являлась предметом рассмотрения судом первой инстанции, получила надлежащую оценку в приговоре суда и обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергается собранными по делу вышеперечисленными доказательствами, в том числе его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, в начале судебного следствия Лехман также вину признавал, показаниями понятых П. и М., показаниями сотрудников полиции К. и В., результатами экспертизы о наличии в смывах с кистей рук Лехмана следов тетрагидроканнабинола. Доводы осужденного о причастности к данному преступлению П. и М. суд обоснованно не принял во внимание, также оценив критически, в целях избежания виновным ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных по делу доказательств. Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины, несогласии с оценкой доказательств, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Суд не усмотрел оснований для направления дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку каких-либо нарушений при составлении обвинительного заключения, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения, допущено не было, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Не усматривается и нарушения права на защиту, на чем настаивал адвокат Гудочкин И.Ю. в суде апелляционной инстанции, поскольку выдвинутая версия о самооговоре заявлялась Лехманом в суде первой инстанции и опровергнута в приговоре с приведением мотивов, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, интересы Лехмана А.И. представлял профессиональный адвокат, который занимал активную защитную позицию, в том числе и в прениях сторон, сам Лехман ему отводов не заявлял.

Несогласие осужденного и адвоката с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Лехмана А.И., неправильном применении уголовного закона.

По процедуре проведения осмотров места происшествия, изъятия наркотического средства, судом оценены показания свидетелей К. и В.., опровергающие версию осужденного о самооговоре по предложению сотрудников полиции. При этом показания свидетелей из числа сотрудников полиции являлись не единственными доказательствами, на которых основаны выводы суда о виновности Лехмана в инкриминируемом ему деянии.

Доводы жалоб о заинтересованности понятых (П. и М.) в результатах осмотра места происшествия летней кухни и последующих за осмотром следственных действий, не подтверждены какими-либо объективными данными. Из соответствующих протоколов следственных и процессуальных действий усматривается, что понятые с соблюдением положений ст.ст. 170, 182 УПК РФ, объективно удостоверили факты производства осмотра места происшествия, содержание, ход и результаты следственных и процессуальных действий. При этом понятые добросовестно исполнили возложенные на них процессуальные обязанности и воспользовались правами в соответствии со ст. 60 УПК РФ. Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка изменению показаний свидетеля М., одного из понятых при проведении оперативных мероприятий, с приведением мотивов своего решения.

Доводы жалоб о том, что показания П. не могут быть положены в основу приговора, поскольку он является заинтересованным лицом, сами по себе, не свидетельствуют о недостоверности и недопустимости показаний данного свидетеля и не опровергают выводы суда о виновности Лехмана в совершенном преступлении, так как конфликтов между данным свидетелем и осужденным, которые могли бы свидетельствовать об оговоре со стороны П., и объективных сведений о возможной заинтересованности данного лица в исходе дела, а также о нахождении П. в какой-либо зависимости от сотрудников полиции, судом не установлено.

Довод жалобы защитника, что осмотр произведен в отсутствие собственника, а супруга Лехмана не была допрошена на предмет принадлежности ей запрещенного вещества, также являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции, супруга осужденного допрошена в суде первой инстанции, защите предоставлялась возможность задавать ей вопросы, её показания обоснованно расценены судом критически, как данные в целях избежания уголовной ответственности супругом.

Вопреки утверждениям стороны защиты, оснований считать летную кухню жилищем у сотрудников полиции не имелось, более того, как пояснил суду сотрудник полиции В., обыскивать ничего не пришлось, в том числе и жилище, поскольку Лехман добровольно указал на летнюю кухню, как место хранения наркотического средства.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, оставлено не было. Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Лехмана А.И. по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Наказание Лехману назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Личность осужденного изучена должным образом, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний до и после возбуждения уголовного дела в ходе предварительного следствия, полное признание вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного следствия, трудоспособный возраст, состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики.

Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет причин не согласиться.

Также правильно указано судом на наличие в действиях осужденного отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений. При этом, вопреки мнению защитника, судом верно определен его вид, как особо опасный, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.

Согласно материалам уголовного дела, Лехман А.И. судим за тяжкие преступления по приговорам от 25.01.2011 и 26.05.2011 к условной мере наказания, однако приговором от 08.02.2013 также за тяжкое преступление условное осуждение Лехману по обоим приговорам отменено, а окончательное наказание ему назначено по правилам ст. 70 УК РФ. Следовательно, при решении вопроса о виде рецидива по настоящему уголовному делу суд обоснованно учел судимости по всем вышеназванным приговорам, что согласуется и с разъяснениями, изложенными в п. 46 вышеуказанного Пленума ВС РФ, о том, что при признании рецидива преступлений опасным или особо опасным (части 2 и 3 статьи 18 УК РФ) осуждение к реальному лишению свободы включает в себя и условное осуждение к лишению свободы, если условное осуждение отменялось и лицо направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы до совершения им нового преступления.

Вывод о необходимости назначения Лехману А.И. наказания именно в виде реального лишения свободы является верным, надлежащим образом мотивированным. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, не в максимальном размере, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, данное наказание соразмерно содеянному, личности осужденного и такое наказание следует признать справедливым, а доводы о его чрезмерной суровости – несостоятельными.

Исходя из личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением ст. 64; ч. 3 ст. 68 УК РФ. Законных оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1; ст. 73 УК РФ не имеется, ввиду наличия в действиях осужденного особо опасного рецидива, в соответствии с которым правильно определен и вид исправительного учреждения, согласно положениям п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, постановленный в отношении Лехмана А.И. приговор суд апелляционной инстанции считает законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:         ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░:         ░.░. ░░░░░░░░

        ░.░. ░░░░░░░░