Решение по делу № 33-2537/2024 от 14.02.2024

Судья: Злобина М.В. 24RS0048-01-2022-010718-11

Дело №33-2537/2024

046г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2024г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Охременко О.В., Сударьковой Е.В.,

с участием прокурора: Дозорцевой М.В.,

помощника судьи: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Гребневой Анны Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, к ООО «МП-Строй» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, о признании несчастного случая, связанным с производством, взыскании компенсации морального вреда, дополнительных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ООО «МП-Строй» и ИП Марфина А.М. Чиркова А.С.,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 17 ноября 2023г., которым постановлено:

Исковые требования Гребневой Анны Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, к ООО «МП-Строй» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, дополнительных расходов удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между Гребневым Сергеем Александровичем, <дата> г.р., и ООО «МП-Строй» в период с 15.06.2022 года по 21.06.2022 года.

Возложить обязанность на ООО «МП-Строй» внести сведения в трудовую книжку Гребнева Сергея Александровича о приеме его на работу с 15.06.2022 в должности водителя грузового автомобиля и об увольнении с 21.06.2022 в связи со смертью работника по пункту 6 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Несчастный случай, произошедший 21.06.2022 года с Гребневым Сергеем Александровичем, <дата> г.р., повлекший смерть работника, признать несчастным случаем на производстве.

Взыскать с ООО «МП-Строй» в пользу Гребневой Анны Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 550 000 рублей, расходы на погребение в размере 70 000 рублей.

Взыскать с ООО «МП-Строй» в пользу ФИО1 в лице законного представителя Гребневой Анны Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 550 000 рублей.

Взыскать с ООО «МП-Строй» в пользу ФИО2 в лице законного представителя Гребневой Анны Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 550 000 рублей.

Взыскать с ООО «МП-Строй» в пользу ФИО3 в лице законного представителя Гребневой Анны Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 550 000 рублей.

Взыскать с ООО «МП-Строй» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 900 рублей.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Гребнева А.С., действующая в своих интересах и в интересах ФИО7 К.С., ФИО7 Е.С., ФИО7 М.С., обратилась в суд с иском к ООО «МП-Строй» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, о признании несчастного случая, связанным с производством, взыскании компенсации морального вреда, дополнительных расходов. Свои требования она мотивировала тем, что 14 июня 2022г. ее супруг, Гребнев С.А., по результатам собеседования с генеральным директором ООО «МП-Строй» ФИО18 был принят на работу в качестве водителя грузового автомобиля, передал свою трудовую книжку для трудоустройства. С 15 июня 2022г. он фактически приступил к работе, осуществлял ремонт грузового автомобиля, после чего по указанию руководителя выехал в командировку для выполнения порученной работы в Северо-Енисейский район. 21 июня 2022г. ей сообщили, что супруг погиб. Согласно медицинскому свидетельству смерть Гребнева С.А. наступила в результате дорожно-транспортного происшествия. В этой связи она просила суд (с учетом уточнений) установить факт трудовых отношений между Гребневым С.А. и ООО «МП-Строй» с 15 июня 2022г. по 21 июня 2022г., установить факт несчастного случая на производстве, повлекший смерть Гребнева С.А., возложить на ответчика обязанность внести записи в трудовую книжку Гребнева С.А. о приеме на работу с 15 июня 2022г. в должности водителя грузового автомобиля и о прекращении трудового договора с 21 июня 2022г. в связи со смертью работника по п.6 ч.1 ст.83 ТК РФ, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в связи с потерей кормильца в размере 3 000 000 руб., компенсацию расходов на погребение в размере 70 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «МП-Строй» и ИП Марфина А.М. Чирков А.С. просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Он указывает на отсутствие доказательств наличия между сторонами трудовых отношений, т.к. автомобиль не находился в собственности ООО «МП-Строй», а был предоставлен Гребневу С.А. в аренду Марфиным А.М., и между ними был заключен договор о полной материальной ответственности. Из представленных документов следует, что погибший осуществлял перевозку по поручению и в интересах ООО «СТО 2000». Также полагает, что суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда и расходы на погребение.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Кергер Е.В., представитель Гребневой А.С. Иваныч М.С., ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Гребнева А.С., ИП Марфин А.М., представители ООО «Автоспецтранс», ООО «СТО 2000», ООО «Запсибгазпром-Газификация», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «МП-Строй» и ИП Марфина А.М. Чиркова А.С., представителя Гребневой А.С. Иваныча М.С., представителя ООО «Сибагропромстрой» Вороновой М.С., заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст.56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Из ч.1 ст.68 ТК РФ следует, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст.22 ТК РФ).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п.21 постановления).

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч.3 ст.19.1 ТК РФ).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.п.1 и 3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце 2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерп&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

Из материалов дела видно, что Гребнев С.А. являлся супругом Гребневой А.С. и отцом ФИО7 К.С., ФИО7 Е.С., ФИО7 М.С.

Согласно открытым сведениям ЕГРЮЛ ООО «МП-Строй» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 11 августа 2014г., учредителем до 13 июля 2023г. являлся Марфин А.М., генеральным директором до 21 июля 2023г. являлся Марфин А.М. Основным видом деятельности ООО «МП-Строй» является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (код по ОКВЭД 49.4).

Из открытых сведений ЕГРЮЛ следует, что Марфин А.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя МИФНС №23 по Красноярскому краю 14 февраля 2018г., основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта (49.41), дополнительные виды деятельности: перевозка грузов специализированными и неспециализированными автотранспортными средствами, аренда грузового автомобильного транспорта с водителем.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» транспортное средство MAN TGS, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано на праве собственности за Марфиным А.М. с 04 августа 2020г., до этого с 05 августа 2017г. лизингополучателем указано ООО «МП-Строй».

20 июня 2022г. между Гребневым С.В. (пользователь) и Марфиным А.М. (владелец) был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №4-м, в соответствии с которым владелец передал пользователю транспортное средство MAN TGS, государственный регистрационный знак № Имущество передано пользователю с даты подписания договора на все время пользования в технически исправном состоянии с отсутствием видимых повреждений. Пользователь принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб, причиненный вверенному ему имуществу и грузу, а также за ущерб, возникший у владельца в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем обязуется: бережно относиться к переданному ему имуществу владельца и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщить владельцу, либо иному уполномоченному лицу о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; соблюдать нормы техники безопасности, правила дорожного движения, правила эксплуатации вверенного ему имущества; осуществлять техническое обслуживание транспортного средства, проверять его исправность перед выездом; участвовать в проведении проверок состояния вверенного ему имущества; в полном размере произвести возмещение ущерба, причиненного владельцу, а также ущерба, возникшего у владельца в результате возмещения им ущерба иным лицам. Владелец обязуется проводить проверки сохранности и состояния имущества.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 июля 2022г. в связи с отсутствием состава преступления, 21 июня 2022г. в 10-м часу на 157км автодороги Епишино-Северо-Енисейск в Северо-Енисейском районе Красноярского края водитель Гребнев С.А., управляя автомобилем MAN государственный регистрационный знак №, принадлежащий Марфину А.М., груженном щебнем фракции 5-20 весом 28 650 кг, двигался в сторону г.п.Северо-Енисейский. При повороте направо водитель Гребнев С.А. не справился с управлением и допустил выезд на встречную полосу движения и затем на обочину, где повредил металлическое ограждение и съехал в кювет высотой 7,3м, длиной - 13,5м, где автомобиль перевернулся.

21 июня 2022г. Гребнев С.А. в результате дорожно-транспортного происшествия погиб.

Гребнева А.С., полагая, что ее муж, Гребнев С.А., находился с ООО «МП-Строй» в трудовых отношениях, что несчастный случай с ним произошел при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем ответчик обязан возместить ей и ее несовершеннолетним детям компенсацию морального вреда в связи с потерей кормильца, а также расходы на погребение, обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая исковое требование о признании отношений между Гребневым С.А. и ООО «МП-Строй» трудовыми, пришел к обоснованному выводу об его удовлетворении.

Данный вывод суда подтверждается:

пояснениями Гребневой А.С., из которых следует, что Гребнев С.А. предпринимательской деятельностью не занимался, устраивался к ответчику, где директором был Марфин А.М., как водитель грузового автомобиля. Вакансию нашел в интернете. У мужа при трудоустройстве забрали трудовую книжку. В связи с неисправностью автомобиля он его ремонтировал. Марфин А.М. сказал супругу грузиться щебнем на Северо-Енисейск (т.1 л.д.203-204);

сведениями о трудовой деятельности Гребнева С.А., предоставленными Пенсионным фондом РФ, из которых видно, что он предпринимательской деятельностью не занимался (т.1 л.д.165-168);

письменным объяснением Марфина А.М. от 11 июля 2022г., имеющимся в надзорном производстве прокуратуры Советского района г.Красноярска, из которого следует, что Гребнев С.А. в июне 2022г. обратился к нему с целью трудоустройства, однако вакансий не было, Гребневу С.А. было предложено взять принадлежащий ему (Марфину А.М.) автомобиль МАН (грузовой самосвал) в аренду, на право управления автомобилем он выдал Гребневу С.А. доверенность. Он не знал, куда точно направлялся Гребнев С.А. на автомобиле и какой он вез груз. (т.2 л.д.29);

копией договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 20 июня 2022г. №4М, по условиям которого на Гребнева С.А. была возложена обязанность по сохранности не только вверенного ему имущества, но и перевозимого груза;

имеющимися в надзорном производстве прокуратуры Северо-Енисейского района копиями транспортной накладной на перевозку груза (щебня), в которой заказчиком услуг указано АО «Сибагропромстрой», грузополучателем - ООО «Запсибгазпром-Газификация», груз - щебень фракции 5-20, перевозчик - ООО «СТО 2000», водителем указан Гребнев С.А., транспортное средство MAN, г.н. А612; доверенности от 20 июня 2022г., выданной Марфиным А.М. Гребневу С.А. на право управления грузовым самосвалом МАН государственный регистрационный знак А612МУ 124 (т.2. л.д.55-56);

сообщением ООО «СТО 2000», согласно которому ООО «СТО 2000» в рамках указанной перевозки заключен договор оказания услуг на перевозку грузов автомобильным транспортом от 24 апреля 2022г. №ТУ27-2022 с ООО «АвтоСпецТранс», где последний являлся исполнителем, в связи с чем следует полагать, что ООО «АвтоСпецТранс» привлекало ООО «МП-Строй» или ИП Марфина А.М., как субподрядчика. 25 мая 2022г. ООО «СТО 2000» в письме №693 просило АО «Сибагропромстрой» согласовать вывоз для ООО «Запсибгазпром-Газификация» согласно договору от 06 мая 2022г. между АО «Сибагропромстрой» и ООО «Запсибгазпром-Газификация» с приложением списка транспортных средств, в числе которых было указано транспортное средство МАН гос.номер № на основании данных, представленных ООО «Автоспецтранс». Сотрудником ООО «Автоспецтранс» по смс-в мессенджере ВАТСАП сотруднику ООО «СТО 2000» представлена информация о том, что на автомобиле МАН гос.номер А612МУ 124 будет осуществлять перевозку водитель Гребнев С.А., также ООО «Автоспецтранс» представлена СТС на указанное транспортное средство, где собственником указан Марфин А.М. Из электронной переписки следует, что изначально 02 июня 2022г. водителем МАН г.н. А612МУ 124 был Белышко С.В., затем из скриншота переписки следует, что 20 июня 2022г. поступила информация о водителе Гребневе С.А.(т.1 л.д.243-250);

выданным Гребневу С.А. АО «Сибагропромстрой» талоном на погрузку щебня №1587 с датой отгрузки - 20 июня 2022г. для ООО «Запсибгазпром-Газификация», отгрузка щебня в адрес ООО «Запсибгазпром-Газификация» оформлена УПД №220625-00019 (т.1 л.д.201);

копией договора поставки от 06 мая 2022г. №740/2022, заключенного между АО «Сибагропромстрой» и ООО «Запсибгазпром-Газификация» на поставку товарно- материальных ценностей. В соответствии с Приложением №1 к этому договору в качестве предмета договора указан щебень фракции 5-20. Также представлено дополнительное соглашение к договору от 02 июня 2022г. и приложение №2 к договору, в котором предметом договора также выступает щебень фракции 5-20 (т.1 л.д.151-184);

соглашением от 02 июля 2022г. о расторжении договора оказания услуг на перевозку грузов автомобильным транспортном №26/05/2022-МП от 26 мая 2022г., заключенным между ООО «АвтоСпецТранс» и ООО «МП-Строй», согласно которому стороны пришли к соглашению расторгнуть с 01 июля 2022г. договор оказания услуг на перевозку грузов автомобильным транспортом от 26 мая 2022г. Услуги по указанному договору не оказывались, денежные средства не перечислялись. (т.1 л.д.162).

Наличие договорных отношений между ООО «АвтоСпецТранс» и ООО «МП-Строй» подтверждается также выпиской по счету ООО «МП-Строй».

Таким образом, материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что Гребнев С.А. в июне 2022г. обратился к Марфину А.М., являющемуся в то время генеральным директором ООО «МП-Строй», с целью трудоустройства, передав при этом ему свою трудовую книжку. Гребнев С.А. фактически приступил к выполнению трудовых обязанностей 15 июня 2022г., ему был предоставлен по заданию ответчика для выполнения ремонта грузовой автомобиль MAN А612МУ 124, 20 июня 2022г. с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. 20 июня 2022г. Гребнев С.А. был направлен работодателем и в его интересах в рейс на указанном автомобиле по перевозке щебня в Северо-Енисейский район, 21 июня 2022г. при выполнении трудовых обязанностей вследствие дорожно-транспортного происшествия он погиб.

Судом обоснованно были отклонены доводы ответчика об отсутствии между сторонами трудовых отношений, что указанный выше грузовой автомобиль был передан Гребневу С.А. в аренду, что сам Гребнев С.А. должен был передавать 50% от заработка Марфину А.М., поскольку данные доводы не подтверждены какими-либо надлежащими доказательствами и носят голословный характер.

Также суд обоснованно не принял во внимание доводы стороны ответчика о том, что трудовую книжку Гребнев С.А. оставил у Марфина А.М. в качестве залога за транспортное средство, поскольку данные доводы также не подтверждены доказательствами.

При этом суд правильно указал в решении, что отсутствие Гребнева С.А. в табеле учета рабочего времени ООО «МП-Строй» и в журнале регистрации вводного инструктажа само по себе не может свидетельствовать об отсутствии между Гребневым С.А. и ответчиком трудовых отношений.

В силу вышеприведенного правового регулирования отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения.

Кроме того, неустранимые сомнения при рассмотрении судом настоящего спора о признании отношений трудовыми отношениями, с учетом непродолжительного периоды этих отношений, должны толковаться в пользу наличия трудовых отношений.

В данном случае представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что истец приступил к работе водителя грузового автомобиля и выполнял ее с ведома или по поручению работодателя и в его интересах, в связи с чем наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Ответчиком, на которого законом возложена обязанность представить доказательства отсутствия трудовых отношений, таких доказательств суду не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу об установлении трудовых отношений между Гребневым С.А. и ООО «МП-Строй» с 15 июня 2022г. по 21 июня 2022г. в должности водителя грузового автомобиля с возложением на ответчика обязанности внести в трудовую книжку Гребнева С.А. сведения о приеме на работу 15 июня 2022г. в должности водителя грузового автомобиля и увольнении 21 июня 2022г. в связи со смертью работника по п.6 ч.1 ст.83 ТК РФ.

Кроме того, судебная коллегия считает правильным вывод суда о признании несчастного случая, произошедшего с Гребневым С.А. 21 июня 2022г., связанным с исполнением трудовых обязанностей, вследствие которого он погиб, поскольку судом правильно установлено, что Гребнев С.А. погиб при выполнении работы по заданию и в интересах работодателя, который в силу ст.ст.22, 214 ТК РФ обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, должен был осуществлять надлежащий контроль за организацией и производством работ, за исправностью автомобиля и т.д.

Из ч.1 ст.21, ч.2 ст.22, ч.1 ст.214, 237 ТК РФ в их системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса РФ о компенсации морального вреда (статьями 150, 151, 1079, 1100 ГК РФ) следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве, члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

Судом правильно установлено, что работодателем не были обеспечены условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, и доказательств обратного ответчиком, необоснованно ссылающимся на перевозку погибшим Гребневым С.А. груза не в интересах работодателя на арендованном транспортном средстве, не представлено.

В этой связи суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению Гребневой А.С., ФИО7 К.С., ФИО7 Е.С., ФИО7 М.С. компенсации морального вреда в размере по 550 000 руб. каждому.

Определяя размер компенсации морального вреда суд принял во внимание, что погибший Гребнев С.А. приходился супругом Гребневой А.С. и отцом несовершеннолетних ФИО7 К.С., ФИО7 Е.С., ФИО7 М.С., которым были причинены нравственные страдания, связанные со смертью близкого человека, что является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психологическое благополучие, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, обстоятельства произошедшего с Гребневым С.А. несчастного случая, требования разумности и справедливости.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов на погребение в сумме 70 000 руб., которые подтверждены договором от 22 июня 2022г. №63, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22 июня 2022г. №063, которые являются необходимыми расходами на погребение.

Судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы об отсутствии между Гребневым С.А. и ООО «МП-Строй» трудовых отношений, что Гребнев С.А. осуществлял перевозку по поручению ООО «СТО 2000» и в его интересах, что материалы дела не содержат информации о том, какую работу должен был выполнять Гребнев С.А., в какое время и как он должен был получать заработную плату, был ли ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил обоснованности несения истицей расходов на погребение в размере 70 000 руб., поскольку из представленных в материалы дела договора от 22 июня 2022г. №63, квитанции к приходному кассовому ордеру от 22 июня 2022г. №063 видно, что в состав расходов на похороны (погребение) включены расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов, перевозке тела умершего на кладбище, организации подготовки места захоронения, по непосредственному погребению. Данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем, в связи с чем являются необходимыми. Доказательств, подтверждающих завышенность размера указанных расходов, в апелляционной жалобе не приведено.

Кроме того, судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ООО «МП-Строй» компенсацию морального вреда в размере 2 200 000 руб., т.к. суд, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, не обоснованно признал установленным факт причинения истцам морального вреда в виде физических и нравственных страданий, определяя размер компенсации морального вреда, суд сослался на неустановленные фактические обстоятельства дела, поскольку судом на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств правильно сделан вывод о том, что ответчиком не были обеспечены условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, и доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем суд, в соответствии с нормами действующего законодательства, правомерно возложил на ООО «МП-Строй» обязанность по возмещению истцам компенсации морального вреда, причиненного гибелью их близкого человека (супруга и отца). Размер взысканных судом сумм компенсации морального вреда определен с учетом конкретных обстоятельств дела и соответствует требованиям разумности и справедливости. Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы компенсации морального вреда в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку представленных доказательств, не опровергают выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения.

При разрешении настоящего спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 17 ноября 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «МП-Строй» и ИП Марфина А.М. Чиркова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 февраля 2024г.