Решение по делу № 33-11729/2024 от 20.09.2024

дело 33-11729/2024 судья Павлова Л.В.

УИД 34RS0003-01-2023-000862-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2024 года Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Дрогалевой С.В.,

при помощнике судьи Щегольковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску администрации <адрес> Волгограда к Скоробогатовой фио1, Давлетову фио2 о сносе самовольной постройки,

по частной жалобе администрации <адрес> Волгограда,

на определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления администрации <адрес> Волгограда о принятии мер по обеспечению иска администрации <адрес> Волгограда к Скоробогатовой фио1, Давлетову фио2 о сносе самовольной постройки, отказано,

установил:

решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в части исковые требования администрации <адрес> Волгограда к Скоробогатовой фио1, Давлетову фио2 о сносе самовольной постройки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дополнено указанием о том, что в случае неисполнения Скоробогатовой фио1. и Давлетовым фио2. обязанности привести трехэтажное здание площадью 830,7 кв.м, с кадастровым номером № <...>, с вывесками «Бильярд», «Шиномонтаж», «Прокатка стальных дисков», баннером с надписью «Заправка диагностика любых автомобилей и спецтехники», расположенное по адресу: <адрес>, ул. им. Кирова, <адрес>Д, в соответствие по нормам пожарной безопасности и градостроительства, в соответствии с экспертным заключением ООО «Планета экспертиз» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, обязать Скоробогатову фио1 и Давлетова фио2 за свой счет произвести снос трехэтажного здания площадью 830,7 кв.м, с кадастровым номером № <...>, с вывесками «Бильярд», «Шиномонтаж», «Прокатка стальных дисков», баннером с надписью «Заправка диагностика любых автомобилей и спецтехники», расположенное по адресу: <адрес>, в течение шести месяцев по истечении установленного судом срока по приведению объекта в соответствии с нормами пожарной безопасности и градостроительства.

В остальной части решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба <адрес> Волгограда, без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Скоробогатовой фио1 и Давлетову фио2 осуществлять эксплуатацию (использование) трехэтажного здания площадью 830,7 кв.м, с кадастровым номером № <...>, с вывесками «Бильярд», «Шиномонтаж», «Прокатка стальных дисков», баннером с надписью «Заправка диагностика любых автомобилей и спецтехники», расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>Д, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес> до момента исполнения решения суда.

Суд постановил указанное выше определение.

Не согласившись с определением судьи, <адрес> Волгограда подала частную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, просит его отменить. Ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Указывает, что непринятие мер по обеспечению иска может повлечь за собой причинение вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения судом такие нарушения допущены не были.

В силу части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Соответственно, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда, вообще, непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Так, при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства администрации <адрес> Волгограда, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемая заявителем обеспечительная мера не связана с предметом спора, и в случае ее принятия не обеспечит исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на тщательном анализе представленных доказательств, правильно установленных фактических обстоятельств по делу.

Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является лицо, обратившееся за такими мерами, а заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика и других участвующих в деле лиц, именно на заявителе в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса, то есть действует презумпция отсутствия оснований для обеспечения иска, которая должна быть опровергнута лицом, обратившимся за обеспечением иска.

С учетом изложенного, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, судья или суд должен оценить представленные заявителем доказательства необходимости применения обеспечительных мер и решить, может ли их непринятие повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как верно указано судом первой инстанции, заявителем не приведено конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер и доказательств, их подтверждающих. Доказательств того, что в случае непринятия мер по обеспечению иска создаётся угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц, <адрес> Волгограда, не представлено.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при вынесении определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что защита прав одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу администрации <адрес> Волгограда – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий