Решение по делу № 33-7116/2024 от 25.01.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0017-01-2022-006867-23

Рег. №: 33-7116/2024 Судья: Никитин С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «15» февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Байковой В.А., Яшиной И.В.,
При помощнике судьи	Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Данилова Д. Ю. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2023 года по гражданскому делу №2-1271/2023 по иску Данилова Д. Ю. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав возражения представителя МВД России – Аббасовой М.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Данилов Д.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу, Министерству внутренних дел Российской Федерации, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. в связи с ненадлежащим условиями содержания в камере административно задержанных (КАЗ) 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга в период 16.02.2021 по 18.02.2021, где он содержался более 50 часов в связи с привлечением к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 20.10 ч.1 и 6.24 ч.1 КоАП РФ. Содержание в КАЗ сопровождалось грубыми нарушениями его прав, в частности, камера № 3, в которой он содержался, имела общую площадь 4 кв.м., не была оборудована оконным проемом, искусственным освещением, системой приточно-вытяжной вентиляции, столом, унитазом, раковиной с водопроводной водой, дверной форточкой для проветривания, сигнализацией для вызова дежурного сотрудника, бочком с питьевой водой, ему не были предоставлены постельные принадлежности, питание и питьевая вода, в течение длительного времени он был лишен совершать санитарно-гигиенические процедуры, а также лишен возможности принимать медицинские препараты в связи с имеющейся у него ВИЧ-инфекцией, что причинило ему существенный моральный вред

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представители Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу, УМВД по Кировскому району Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец содержится в ФКУ СИЗО-1, в связи с чем ему направлено извещение по адресу нахождения СИЗО-1, которое получено им лично.

Истец заявил ходатайство об обеспечении его участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, которое было удовлетворено.

Судебная коллегия предприняла меры для обеспечения проведения видеоконференц-связи, однако в назначенное время сеанс видеоконференц-связи в СИЗО-1 проведен не был по организационно-техническим причинам.

При этом судебная коллегия учитывает, что возможность участия стороны в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела. Принимая во внимание, что истец не лишен судом права участия в разбирательстве спора путем изложения письменных объяснений, возражений, ходатайств, при этом апелляционная жалоба является мотивированной, а также в отсутствие организационной возможности проведения видеоконференц-связи, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося решения.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Данная конституционная норма в сфере властно-административных правоотношений реализуется путем закрепления в ГК РФ возместить ущерб, причиненный государственными органами, а также их должностными лицами.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых, является компенсация морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1070, ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия государственных органов и должностных лиц наступает при совокупности таких условий как противоправность действий (бездействия), наличие морального вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненными физическими или нравственными страданиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 февраля 2021 года в 12 часов 20 минут Данилов Д.Ю. был доставлен сотрудниками полиции в 8 отдел полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, о чем был составлен протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение.

В этот же день, начальником смены 8 отдела полиции в отношении Данилова Д.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и протокол об административном задержании, согласно которому Данилов Д.Ю. задержан в 12 часов 00 минут.

17 февраля 2021 года, на основании составленного оперативным дежурным дежурной части 8 отдела полиции протокола об административном правонарушении, начальником 8 отдела полиции вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Данилов Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данным Книги учета лиц, доставленных в дежурную часть 8 отдела полиции (л.д.94-95), Данилов Д.Ю. был доставлен в отдел полиции 16 февраля 2021 года в 12 часов 20 минут, освобожден 17 февраля 2021 года в 16 часов 15 минут. Таким образом, Данилов Д.Ю. находился в камере административно задержанных 8 отдела полиции в течение 27 часов 55 минут.

Разрешая заявленные Даниловым Д.Ю. требования, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 17, ст. 21 Конституции Р.Ф., ст. ст. 151, 1064, 1069, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, положениями законодательства, регламентирующего условия содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормы питания и порядок санитарно-гигиенического обслуживания таких лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения предусмотренных нормативными документами условий содержания истца, наличие виновных, незаконных действий ответчиков, которые бы повлекли причинение истцу морального вреда не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ. Юридически значимые обстоятельства по делу определены верно. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что условия его содержания в камере для административно задержанных лиц не соответствовали санитарно-эпидемиологическим требованиям, что повлекло причинение ему морального вреда, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат совокупности представленных в материалы дела доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиция вправе доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте) с составлением протокола в порядке, установленном ч. ч. 14 и 15 ст. 14 настоящего Федерального закона.

Порядок содержания лиц, задержанных за административное правонарушение в соответствии с положениями КоАП РФ, определен Положением об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15 октября 2003 г. № 627, в соответствии с которым задержанные лица содержатся в специально отведенных для этого помещениях органов, указанных в ст. 27.3 КоАП РФ, либо в специальных учреждениях, создаваемых в установленном порядке органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (п. 2 Положения).

Согласно п. 4 указанного Положения задержанные на срок более 3 часов лица обеспечиваются питанием по норме питания для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, на мирное время, утвержденной постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2005 г. № 205. В случае если предоставление горячей пищи невозможно, задержанные на срок более 3 часов лица обеспечиваются питанием по рационам, установленным в соответствии с указанным постановлением Правительства РФ.

Должностное лицо, уполномоченное осуществлять административное задержание, а также иное специально уполномоченное лицо, находящееся в месте содержания задержанного лица, при необходимости приглашает для консультации и оказания медицинской помощи бригаду скорой помощи или иных специалистов государственных или муниципальных учреждений здравоохранения (п. 6 Положения).

Пунктами 11, 12 Положения предусмотрено, что задержанные лица, находящиеся в специальных помещениях, располагаются на скамьях (диванах). Задержанные на срок более 3 часов лица обеспечиваются в ночное время местом для сна.

Выведение задержанных лиц из специального помещения для отправления естественных надобностей производится по их просьбе поочередно в сопровождении одного или более лиц из числа дежурного наряда органа, в ведении которого находится специальное помещение.

Из материалов дела следует, что Данилов Д.Ю. содержался в камере для лиц, подвергнутых административному задержанию при дежурной части 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, которая соответствует санитарным нормам. Истец также был обеспечен питанием, а на ночное время ему выданы постельные принадлежности, о чем в соответствующих журналах имеется его подпись.

При этом туалеты, водопровод, стол в комнатах для задержанных отсутствуют, поскольку это не предусмотрено указанным Положением.

Кроме того, в ходе проведенных прокуратурой Кировского района Санкт-Петербурга проверок по жалобам Данилова Д.Ю. нарушений в период его содержания в 8 отделе полиции не установлено, доводы жалоб объективного подтверждения в ходе проведенных проверок не нашли.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания исковых требований, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия вины должностных лиц в совершении незаконных действий, причинивших истцу какой-либо моральный вред, суд обоснованно пришел к выводу, что приводимые истцом в обоснование заявленных требований обстоятельства не свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к изменению вынесенного судебного постановления.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова Д. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено19.02.2024.