Решение по делу № 2-1160/2022 от 31.03.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

26 апреля 2022 года                                                                                         г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Жуковой А.Н.,

при помощнике судьи Гридиной К.В.

рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1160/2022 по иску Миронова В.Ф. к индивидуальному предпринимателю Симутину Н.А. о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Миронов В.Ф. обратился в суд с иском к ИП Симутину Н.А. о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг, в соответствии с условиями которого ответчик обязался подготовить исковое заявление. Стоимость услуг составила 8500 руб. и была оплачена в полном объеме.

Ответчиком было подготовлено исковое заявление, однако ввиду его недостатков, до настоящего времени оно не принято к производству суда.

Претензия о расторжении договора, возврате уплаченной суммы и компенсации морального вреда оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с наличием недостатков в выполненной ИП Симутиным Н.А. работе, просил взыскать с ответчика в свою (Миронова В.Ф.) пользу денежную сумму в счет возврата оплаты по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8500 руб., неустойку (пени) начисленную в соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 8 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом денежной суммы, судебные расходы по оплате услуг по подготовке искового заявления в размере 3000 руб. и по оплате почтовых расходов в размере 601 руб.

Истец Мировнов В.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ИП Симутин Н.А. в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещался по адресам, указанным в исковом заявлении.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Нарушение этого конституционного принципа приводит к незаконности состава суда, рассматривающего дело, и незаконности вынесенного этим судом (судьей) решения, что является безусловным основанием для его отмены (пункт 1 части 2 статьи 330 ГПК РФ).

Статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) устанавливает общее правило определения подсудности, в соответствии с которым все дела, рассматриваемые в порядке гражданского судопроизводства, подсудны в качестве суда первой инстанции районному суду, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Кодекса.

В силу пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Настоящий иск предъявлен Мироновым В.Ф. в районный суд в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ по месту своего жительства.

Вместе с тем, из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что истцом заявлены имущественные требования в размере 8 500 руб. (возмещение стоимости услуги). Иные заявленные истцом требования производны от имущественного требования, вытекающего из Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, поскольку требования Миронова В.Ф. возникли в сфере защиты прав потребителей, цена иска по имущественным требованиям не превышает 100 000 руб., возникший спор подсуден мировому судье.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая положения вышеуказанных правовых норм, суд считает необходимым настоящее гражданское дело передать по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка № 64 Пролетарского судебного района города Тулы.

Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33, статьями 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело № 2-1160/2022 по иску Миронова В.Ф. к индивидуальному предпринимателю Симутину Н.А. о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа передать по подсудности мировому судье судебного участка № 64 Пролетарского судебного района города Тулы.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного путем подачи частной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

Председательствующий                                                        А.Н. Жукова