Решение от 26.11.2021 по делу № 33-735/2021 от 27.09.2021

Судья Юртаева О.А.

Дело № 2-1555/2021

Дело № 33-735/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2021 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Слободчиковой М.Е.,

судей Кукшиновой О.М., Коневой О.А.,

при секретаре Каска Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Золотарева А. С. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.06.2021, которым постановлено:

исковые требования Золотарева А. С. к Козловой Г. Н. о взыскании денежных средств за приобретенное имущество, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения представителя истца Кочетова А.С., представителя ответчика Фоминой А.Л., третьего лица Захаренко С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Золотарев А.С. обратился в суд с иском к Козловой Г.Н. о взыскании денежных средств.

Требования мотивировал тем, что на основании решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.10.2018 он выселен из жилого помещения, принадлежащего ответчице, расположенного по адресу: <...>

В период проживания в данной квартире им произведена за счёт личных денежных средств установка встроенного кухонного гарнитура и шкафа-купе общей стоимостью 146 490 рублей.

Просил взыскать с Козловой Г.Н. в свою пользу как неосновательное обогащение денежные средства в вышеуказанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины - 4 189 рублей 80 копеек.

В судебном заседании истец Золотарев А.С. требования поддержал по доводам иска. Дополнительно пояснил, что в квартире ответчицы он проживал совместно с её дочерью в период с 2012 года по август 2015 года, затем до 2018 года проживал в квартире один. Встроенный кухонный гарнитур и шкаф-купе установил для благоустройства квартиры в период совместного проживания с дочерью ответчицы. При выселении из квартиры не смог забрать данную мебель, так как она встроена, её демонтаж затруднителен.

Ответчица Козлова Г.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчицы Фомина А.Л. требования не признала. Заявила о пропуске срока исковой давности. Пояснила, что мебель, указанную в иске, истец приобретал в период совместного проживания с дочерью ответчицы в квартире Козловой Г.Н. Решение о покупке мебели они принимали самостоятельно, ответчица о её приобретении не знала, в квартире не проживала и находящимся в ней имуществом не пользовалась. Поэтому ей неизвестно о наличии в квартире мебели.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Золотарев А.С. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Мотивируя жалобу, ссылаясь на положения статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса РФ, указал, что принадлежащее ему имущество, находящееся в квартире ответчицы, фактически является её неосновательным обогащением. Козлова Г.Н. знала об установке кухонного гарнитура и шкафа-купе, возражений по данному поводу не высказывала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кочетов А.С. доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчицы Фомина А.Л. просила решение суда оставить без изменения, указав, что при выселении истец забрал встроенную в кухонный гарнитур бытовую технику, в результате Захаренко С.А., являющаяся в настоящее время собственником квартиры, была вынуждена приобрести новую. Истец установил мебель в квартире без согласия Козловой Г.Н., все время пользовался ею самостоятельно, к собственнику не обращался с требованием забрать её.

Третье лицо Захаренко С.А. с доводами жалобы не согласилась, подтвердила, что в период 2013, 2014 годов проживала с истцом в гражданском браке в вышеуказанном жилом помещении.

Истец Золотарев А.С., ответчица Козлова Г.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 04.05.2012 Козлова Г.Н. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>

Указанное жилое помещение приобретено Козловой Г.Н. по цене 1 850 000 рублей, в том числе на денежные средства, предоставленные по кредитному договору, заключённому с АКК «Росбанк» 02.05.2012.

Как следует из решения суда от 23.07.2020 и апелляционного определения от 16.10.2020 в счёт погашения вышеуказанных кредитных обязательств Золотарев А.С. вносил денежные средства в размере 887 031 рубль 78 копеек, которые были взысканы с Козловой Г.Н. как неосновательное обогащение.

В период с 2012 года по 2015 годы истец проживал в вышеуказанной квартире совместно с Захаренко С.А., являющейся дочерью ответчицы Козловой Г.Н. с согласия последней.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.10.2018 Золотарев А.С. на основании иска Козловой Г.Н. выселен из данного жилого помещения. Фактически из квартиры Золотарев А.С. выехал 28.02.2019.

В период проживания Золотарева А.С. в указанной квартире по его заказу изготовлена встроенная мебель в виде кухонного гарнитура стоимостью 95 000 рублей и шкафа-купе – 54 490 рублей, что следует из договоров от 23.07.2013 № 207 и 05.11.2014 № 415, копий чеков от 23.07.2013, 28.08.2013, 05.11.2014, 12.12.2014, показаний Золотарева А.С., и не оспаривалось стороной ответчика.

Считая, что Козлова Г.Н. без наличия на то законных оснований владеет его имуществом, забрать которое в виду его конструктивных особенностей он возможности не имеет, его стоимость в добровольном порядке ответчица компенсировать отказалась, Золотарев А.С. обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, указал, что срок исковой давности для предъявления настоящих требований истцом не пропущен, при этом руководствуясь положениями пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, пришёл к выводу, что установка истцом в квартире ответчицы спорной мебели, при отсутствии между ними соответствующих возмездных соглашений, не повлекла для Золотарева А.С. возникновение права на взыскание её стоимости с ответчицы как неосновательного обогащения, а также, что спорная мебель не является неотделимым улучшением квартиры Козловой Г.Н., забрать которое истец возможности не имеет, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о соблюдении истцом срока исковой давности, не согласилась с его выводом об отсутствии со стороны ответчицы неосновательного обогащения за счёт истца, поскольку он принят с нарушением норм материального права и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведённой правовой нормы неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Указанные юридически значимые обстоятельства нашли своё подтверждение материалами дела.

Так, вступившими в законную силу решениями Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.10.2018 и 23.07.2020 подтверждается, что истец вселён в квартиру, расположенную по адресу: <...>, с разрешения собственника Козловой Г.Н. С 21.07.2012 он был зарегистрирован в указанном жилом помещении, до 2015 года проживал совместно с дочерью ответчицы, состоял с ней в гражданском браке, вел совместное хозяйство. Имея намерение проживать в спорной квартире, истец купил мебель за счёт собственных денежных средств.

Доказательств финансового участия в приобретении мебели других лиц, в материалах дела не имеется. Более того, из письменного объяснения Захаренко С.А. от 28.02.2019, данного участковому уполномоченному МО МВД России «Биробиджанский» следует, что она проживала до 2015 года с сожителем Золотаревым А.С. в квартире по <...>, вещи, находившиеся в квартире, каждый приобретал за свои денежные средства.

Таким образом, вывод суда со ссылкой на положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, о том, что спорная мебель предоставлена истцом ответчице добровольно в отсутствие несуществующего обязательства, т.е в качестве дара либо в целях благотворительности, что исключает наличие с её стороны неосновательного обогащения, опровергается материалами дела.

Учитывая, что в настоящее время Золотарев А.С. признан решением суда утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, и выселен из него, то у Козловой Г.Н. не имелось оснований для владения и пользования оставшимся в квартире имуществом истца, следовательно, с её стороны имеет место неосновательное сбережение кухонного гарнитура и шкафа-купе, приобретённых истцом за счёт личных денежных средств.

Вопреки доводам представителя ответчицы в судебном заседании суда первой инстанции, Козлова Г.Н., как собственник жилого помещения, в котором проживала её дочь совместно с истцом, не могла не знать о приобретении мебели. Доказательств того, что Козлова Г.Н. на протяжении всего времени проживания истца в квартире (с 2012 года по 2018 год) и после его выселения (с 2019 года по 2021 год) не имела доступа в принадлежащее ей недвижимое имущество и, соответственно, не знала о наличии спорной мебели, в материалы стороной ответчика дела не представлено.

Более того, из пояснений Захаренко С.А. в суде апелляционной инстанции следует, что её мать Козлова Г.Н. приходила в квартиру, видела в ней мебель, установленную истцом, требований демонтировать её, либо каких-либо возражений по поводу её установки не высказывала. В настоящее время собственником квартиры является она и пользуется спорной мебелью.

Согласно части 1 статьи 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (часть 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла приведённого правового регулирования следует, что стоимость неосновательного обогащения возмещается потерпевшему, только в том случае, если имущество невозможно вернуть в натуре, при чем, законом не органичен перечень причин, по которым имущество невозможно возвратить его законному владельцу.

Так, обосновывая требования о взыскании денежных средств за спорную мебель, Золотарев А.С. пояснил в суде первой инстанции, что кухонный гарнитур и шкаф-купе являются встроенными мебелью, демонтаж их затруднителен, в связи с чем имущество осталось во владении и пользовании ответчицы.

Действительно, из договоров от 23.07.2013 и 05.11.2014 и проектов к ним следует, что кухонный гарнитур и шкаф-купе изготовлены по индивидуальным эскизам. Фактически являются встроенной мебелью, конструктивно предназначенной для конкретного жилого помещения, то есть с учётом его площади и планировки, представляют собой набор деталей (фасадов, полок, отбортовок, панелей, профилей, столешницы, корпусов, стёкол и т.д.), прикрепляемых к стенам и полу помещения, и не являются отдельно стоящими предметами мебели, которые можно использовать независимо от характеристик и особенностей жилого помещения.

Таким образом, учитывая индивидуальные особенности спорного имущества, исключающие его использование надлежащим образом в других помещениях, судебная коллегия пришла к выводу о невозможности его возврата Золотареву А.С. в натуре, в связи с чем в его пользу с ответчицы подлежит взысканию стоимость кухонного гарнитура и шкафа-купе.

Определяя размер стоимости имущества, подлежащий взысканию с ответчицы, суд апелляционной инстанции не согласился с доводами истца о взыскании всей суммы, затраченной на приобретение данного имущества, принимая во внимание, что с момента установки и до выселения истец пользовался им, данная сумма заявлена Золотаревым А.С. без учёта износа имущества в период его пользования им.

Стороной ответчика представлен отчёт об оценке, составленный ООО «НТК Консалтинг групп Северо-Запад», согласно которому рыночная стоимость движимого имущества составляет 68 947 рублей 50 копеек.

Судебная коллегия не согласилась с указанной суммой оценки, поскольку оценщик неверно определил период службы оцениваемого имущества, процент износа и произвёл оценку шкафа, находящегося в прихожей, тогда как истец просил взыскать стоимость шкафа в спальной комнате.

Судебная коллегия самостоятельно произвела расчёт стоимости имущества.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.06.1997 № 720 «Об утверждении перечня товаров длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определённого периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде и на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы, и перечня товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению», действовавшего в период выселения истца из жилого помещения, средний срок службы мебели для кухни составляет 15 лет, шкафа для хранения одежды -20 лет.

Период пользования истцом вышеуказанным имуществом составляет с момента установки (как следует из договора) и до выселения: шкафом 4 года 1 месяц (с 05.01.2015 по 28.02.2019), кухней – 5 лет, 4 месяца (с 23.09.2013 по 28.02.2019). Соответственно, процент износа шкафа, исходя из среднего срока службы и периода пользования им, составляет 20,5% (4,1х100:20), кухни 36% (5,4х100:15).

Стоимость шкафа, исходя из условий договора и квитанций об оплате, составила 54 490 рублей, соответственно, его стоимость за вычетом процента износа составит 43 319 рублей 55 копеек (54490-(54490х20,5%)).

Стоимость кухни составляла 95 000 рублей, что подтверждается договором от 23.07.2013 и квитанциям об оплате, соответственно, за вычетом процента износа её стоимость составит 60 800 рублей (95 000 –(95 000х36%).

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 104 119 рублей 55 копеек.

Довод истца о том, что стоимость кухни на момент приобретения составляла 1 000 05 рублей противоречит материалам дела, поскольку, исходя из договора, истцу произведена скидка на эту сумму в размере 5% и оплата им произведена в размере 95 000 рублей.

Судебная коллегия не согласилась с доводом представителя ответчика о том, что денежные средства за стоимость кухонного гарнитура не подлежат взысканию, так как истец при выселении вывез встроенную в него бытовую технику, стол со стульями. Как следует из договора на изготовление мебели от 23.07.2013 предметом изготовления и установки являлся кухонный гарнитур без предметов бытовой техники, стола и стульев, последняя должна была быть приобретена самостоятельно заказчиком.

Судебная коллегия критически оценивает представленные ответчиком фото с изображением состояния кухонного гарнитура, поскольку достоверно определить, в какой период времени они произведены, и что они сделаны в период выселения истца из квартиры, невозможно.

Доводы ответчика о пропуске истцом, установленного частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ трехгодичного срока исковой давности, являются несостоятельными, поскольку о нарушении своих прав в виде незаконного сбережения принадлежащего ему имущества ответчицей, истцу стало известно после выселения из жилого помещения, в начале 2019 года. Настоящий иск подан в суд 13.05.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

Утверждения ответчика о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 2015 года, то есть с момента разрыва отношений с дочерью Козловой Н.Г., необоснованны, так как истец продолжил проживание в квартире ответчицы и пользовался принадлежащим ему спорным имуществом.

Не является основанием для отказа в удовлетворении иска к Козловой Г.Н. тот факт, что 25.11.2020 она произвела отчуждение жилого помещения, расположенного, по адресу: <...> Так как на момент возникновения спорных отношений (выселения истца из данной квартиры), она принадлежала на праве собственности ответчице, соответственно, именно она являлась лицом, неосновательно приобрётшим и сберёгшим принадлежащее истцу имущество. Дальнейшее прекращение у ответчицы права собственности на названную квартиру не порождает неосновательное обогащение последующего собственника.

В силу вышеизложенного решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.06.2021 подлежит отмене, с вынесением нового решения о взыскании с Козловой Г.Н. в пользу Золотарева А.С. неосновательного обогащения в размере 104 119 рублей 55 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 282 рубля 39 копеек, апелляционная жалоба истца – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ 24.06.2021 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 104 119 ░░░░░░ 55 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 282 ░░░░░░ 39 ░░░░░░, ░░░░░ – 107 401 ░░░░░ 94 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ 29.11.2021