Решение по делу № 33-6429/2022 от 07.06.2022

УИД 54RS0010-01-2020-011040-83

Судья Постоялко С.А. Дело: 2-24/2022

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-6429/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Недоступ Т.В.,

судей Жегалова Е.А., Поротиковой Л. В.,

при секретаре Сониной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 июля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Максимова Владимира Георгиевича на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 18 марта 2022 года об отказе в удовлетворении исковых требований Максимова Владимира Георгиевича к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, МКУ «ДЭУ №1», МБУ г. Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения», ИП Мандрову Сергею Николаевичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца Кропачева В.П., поддержавшего доводы жалобы, возражения на это Слоломатина А.В., в качстве представителя ИП Мандров Сергей Николаевич, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

30.12.2020 Максимов В.Г. обратился в суд с иском к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, МКУ «ДЭУ №1», МБУ г. Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения», ИП Мандрову Сергею Николаевичу, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать в свою пользу ущерб в размере 91900 руб., расходы на оплату оценки в размере 20000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1730 руб., почтовые расходы в размере 1368,24 руб. (т. 1 л.д. 83).

В обоснование иска указал, что 08.10.2020 он, управляя своим транспортным средством <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> - в сторону <адрес>, и в районе <адрес> совершил наезд на препятствие -островок безопасности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило значительные механические повреждения. Истец полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств, а именно: на момент дорожно-транспортного происшествия на проезжей части в районе островка безопасности и вблизи его на проезжей части отсутствовали дорожные знаки, информирующие и предупреждающие наличие островка безопасности, не нанесена необходимая разметка на проезжей части.

18.03.2022 судом первой инстанции постановлено решение:«В удовлетворении исковых требований Максимова Владимира Георгиевича, отказать».

С таким решением не согласился истец Максимов В.Г.

В апелляционной жалобе просит решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 18.03.2022 по делу № 2-24/2022 отменить и разрешить дело по существу.

В апелляционной жалобе указано о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Максимова В.Г.

Полагает несостоятельными выводы суда о том, что действия истца Максимова В.Г. состоят в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, поскольку они не основаны на применении специальных знаний в области автотехнической экспертизы и не подтверждаются заключением судебной экспертизы.

При рассмотрении дела не принято во внимание отсутствие освещения на дороге, обязанность по обеспечению которого возложена на Городской центр дорожного движения в силу Постановления мэрии г.Новосибирска от 24.07.2018 № 2692 «О реорганизации муниципального бюджетного учреждения г.Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения» в форме присоединения к нему муниципального казенного учреждения г.Новосибирска «Горсвет».

Кроме того обращает внимание, что вопрос об оценке дорожной ситуации с учетом имеющихся средств организации дорожного движения (дорожных знаков, разметки), техническом состоянии дорожного покрытия находится в исключительной компетенции эксперта-автотехника.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ИП Мандров просит оставить без изменения решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 18.03.2022 по делу № 2-24/2022, а апелляционную жалобу Максимова В.Г. – без удовлетворения.

Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и, согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истцу Максимову В.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер № (том 1 - л.д.13).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии из материалов дела об административном правонарушении, следует, что 08.10.2020 в 07 час. 05 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Максимова В.Г.

Согласно определению от 08.10.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - 08.10.2020 в 07 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, водитель Максимов В.Г., управлял автомобилем <данные изъяты>, в пути следования произошел наезд на препятствие (островок безопасности). В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Максимова В.Г. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из объяснений Максимова В.Г., имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что 08.10.2020 в 07 час. 05 мин. он двигался на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> по <адрес> в сторону <адрес>, в третьем ряду, со скоростью 65 км/час, погодные условия удовлетворительные, было темно, ремонт, производимый на проезжей части не видел, предупреждающих знаков не было. У <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> - совершил наезд на препятствие (ДТП) с участием <данные изъяты> г/н №. Машину от удара об бордюр островка отбросило, начал экстренное торможение.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ИП Ф.И.О., которым было составлено экспертное заключение № от 16.11.2020 (том 1 - л.д. 16-37).

Из указанного экспертного заключения следует, что стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, на дату ДТП составляет 98374 руб.

Согласно уставу МКУ «ДЭУ №1», утвержденному 12.12.2011 года заместителем мэра г. Новосибирска – начальником департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, целями создания учреждения является осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного назначения Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, Октябрьского районов г. Новосибирска.

Пунктом 2.2 Устава учреждения определено, что видами деятельности МКУ «ДЭУ №1» являются: содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, Октябрьского районов г. Новосибирска; содержание и ремонт улично-дорожной сети в пределах территорий Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, Октябрьского районов г. Новосибирска; осуществление функций заказчика на проведение работ по содержанию улично-дорожной сети в пределах территорий Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, Октябрьского районов г. Новосибирска.

01.09.2020 между МКУ города Новосибирска (Заказчик) и ИП Мандровым С.Н. (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №, по условиям которого Подрядчик обязуется в соответствии со Спецификацией (Приложение №), Техническим заданием (Приложение №) и Локальным сметным расчетом (Приложение №), которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта, выполнить работу по обустройству островка безопасности, в том числе по <адрес>, а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы, в соответствии с настоящим контрактом (т. № л.д.16-26).

Согласно п. 3.1 Контракта, срок выполнения работ: в течение 7 календарных дней с даты заключения муниципального контракта. Датой фактического окончания работ считается дата подписания актов приемки выполненных работ (ф.КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) Заказчиком и Подрядчиком.

Пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Из общего журнала работ за 2020 год ИП Мандров С.Н., следует, что установка островка безопасности по <адрес> начата и окончена ДД.ММ.ГГГГ Мастером смены Ф.И.О. в журнал внесена запись об объемах и видах выполненных работ, используемых материалов, вышедших на работу сотрудниках, а также запись об установке в месте производства работ двух временных дорожных знаков «Дорожные работы» и «Объезд препятствия справа». В журнале поставлены подписи мастера Ф.И.О., работника Ф.И.О.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ф.И.О., Ф.И.О. подтвердили, что они выполняли работы по устройству островка безопасности по <адрес> начала работ были установлены временные дорожные знаки. Два раза в день выезжали на объект, проверяли наличие временных дорожных знаков.

На фото-снимке места ДТП (том 1 – л.д. 123) видно, что дорожный знак указывающий направление движения перед островком безопасности - имелся.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу об отказе в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия самого водителя Максимова В.Г., поскольку он, в нарушение п. 10.2 ПДД двигался со скоростью движения 65 км/ч., при движении не учел скорость движения своего автомобиля, интенсивность движения, дорожные условия, чем не обеспечил возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства - в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, а при соблюдении Максимовым В.Г. пунктов 10.2, 10.1 ПДД РФ - имелась реальная возможность предотвратить ДТП. При этом, суд также учитывал, что ответчиками соблюдены требования пункта 4.1,4.2 ГОСТ Р 58350-2019, при проведении работ по обустройству островка безопасности в части установки временных дорожных знаков.

Суд посчитал, что поскольку установлена причинно-следственная связь между действиями самого истца водителя Максимова В.Г. и произошедшим ДТП с его автомобилем, следовательно, нет оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба истцу на иное лицо - ответчика.

При этом суд исходил из того, что из общего журнала работ за 2020 год ИП Мандров С.Н. следует, что 05.10.2020,08.10.2020 сотрудниками ИП Мандрова С.Н. - Ф.И.О., Ф.И.О. осуществлен выезд для замены отсутствующих (поврежденных) знаков по адресу: <адрес>.

Кроме того, факт нахождения временных знаков в момент ДТП в районе <адрес>, где был установлен островок безопасности, подтверждается видео, фотографиями с места ДТП (том 1 - л.д.124-125).

Стороной истца указанные обстоятельства не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с наличием спора о технической возможности водителя предотвратить ДТП, а также относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была назначена судебная экспертиза.

В зключении эксперта <данные изъяты> от 22.10.2021 № от ДД.ММ.ГГГГ были сделаны следующие выводы (том 1 - л.д. 198-203), если водитель автомобиля <данные изъяты>, р/зн. <данные изъяты> двигался бы со скоростью 60 км/ч, скорость 60 км/ч соответствовала общей видимости в направлении движения автомобиля <данные изъяты>, р/зн. <данные изъяты>, а конкретная видимость с рабочего места водителя <данные изъяты>, р/зн. <данные изъяты> была более 41.6м.- водитель автомобиля <данные изъяты>, р/зн. <данные изъяты> имел бы техническую возможность предотвратить наезд на препятствие (островок безопасности на проезжей части <адрес>) и, соответственно, наоборот.

Определяя лицо, виновное в данном ДТП, суд исходил из того, что согласно п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Между тем, из объяснений Максимова В.Г., имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, суд первой инстанции установил, что 08.10.2020 в 07 час. 05 мин. он двигался на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> по <адрес> в сторону <адрес>, в третьем ряду, со скоростью 65 км/час, погодные условия удовлетворительные, было темно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда иным конкретным лицом, размер убытков, а ответчик – причинение вреда не по его вине.

Вины, указанных в иске ответчиков в причинении вреда автомобилю истца - по делу не усматривается.

Вред автомобилю истца причинен действиями самого истца, как водителя автомобиля.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах – дело разрешено судом правильно, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.

Таким образом, по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, а доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 18 марта 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Максимова Владимира Георгиевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: