Решение по делу № 2-90/2018 (2-3573/2017;) от 26.10.2017

    Дело № 2-90/2018

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 января 2018 года                                                                    город Волгоград

    Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

    председательствующего судьи Музраевой В.И.,

    при секретаре судебного заседания Ябанжи А.Н.,

    с участием истца Чередниковой Е.В., представителя истца Арбузовой И.В., ответчика Савельевой Н.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чередниковой Е.В. к Савельевой Н.С. о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности,

    УСТАНОВИЛ:

        Истец Чередникова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Савельевой Н.С. о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности.

        В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Чередниковой Е.В. и ответчиком Савельевой Н.С. был заключен договор займа в письменной форме, удостоверенный нотариусом, в соответствии с которым истцу передана ответчиком сумма в размере 370 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

        Согласно п.5 договора, указанная сумма передана истцу ответчиком в полном объеме до подписания договора наличными деньгами.

        Однако в действительности денежные средства ответчиком истцу не передавались.

        В феврале 2017 года ответчик Савельева Н.С. сообщила истцу, что у них с ее сыном Панченко В.А. в пользу третьего лица возникли долговые обязательства в размере 150000 рублей. После чего, Савельева Н.С. предложила истцу следующий вариант погашения долга, в соответствии с которым ее мать должна была оформить кредит на свое имя и возвратить долг третьему лицу в размере 150000 рублей, а истец в свою очередь выплатит ответчику половину суммы в размере 75000 рублей.

        При этом, истец ознакомилась с текстом договора займа после его подписания и обнаружила, что взяла в долг у ответчика сумму в размере 370000 рублей, которую обязалась возвратить с процентами.

        Ответчик путем обмана ввела истца в заблуждение, в связи с чем, истцом был подписан указанный договор займа.

        В марте 2017 года истец обратилась в ОП № 1 УМВД России по г. Волгограду с заявлением о мошеннических действиях ответчика, в возбуждении уголовного дела было отказано.

        По указанным основаниям, истец просила суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Чередниковой Е.В. и Савельевой Н.С. незаключенным по его безденежности.

        Истец Чередникова Е.В. и ее представитель Арбузова И.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, просили удовлетворить.

        Ответчик Савельева Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала, возражала их удовлетворению, факт того, что денежные средства в размере 370000 рублей, истцу не передавала по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила.

        Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суду приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Таким образом, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В рамках же определения понятия данного договора в ч. 1 указанного пункта предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии с п. 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. При этом если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно п. 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

        Как следует из материалов дела, истцом в материалы дела представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

        Согласно п. 1 указанного договора займа, займодавец передает в собственность заемщику деньги в сумме 370000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, без уплаты процентов.

        В силу п. 2 договора займа, возврат суммы долга должен быть произведен равными долями ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

        Согласно п.5 договора займа, указанная сумма - 370000 рублей передана займодавцем заемщику полностью до подписания настоящего договора наличными деньгами.

        Как пояснила в судебном заседании истец Чередникова Е.В., в феврале 2017 года ответчик Савельева Н.С. сообщила истцу, что у них с ее сыном П., с которым ответчик сожительствовала ранее, в пользу третьего лица возникли долговые обязательства в размере 150000 рублей. После чего, Савельева Н.С. предложила истцу следующий вариант погашения долга, в соответствии с которым ее мать (мать ответчика) должна была оформить кредит на свое имя и возвратить долг третьему лицу в размере 150000 рублей, а истец в свою очередь выплатит ответчику половину суммы в размере 75000 рублей. При этом, истец ознакомилась с текстом договора займа после его подписания и обнаружила, что взяла якобы в долг у ответчика сумму в размере 370000 рублей, которую обязалась возвратить с процентами. Ответчик путем обмана ввела истца в заблуждение, в связи с чем истцом был подписан указанный договор займа, договор был подписан у нотариуса в кабинете, при подписании договора займа также присутствовал новый сожитель Савельевой Н.С. После того, как она обнаружила, что подписала договор займа на сумму 370000 рублей, истец позвонила ответчику выяснить данное обстоятельство, ответчик истцу пояснила, что поскольку ее мать взяла в банке кредит, полная стоимость которого составляет 370000 рублей, истец должна им возвратить данную сумму в полном объеме. В марте 2017 года истец обратилась в ОП № 1 УМВД России по г. Волгограду с заявлением о мошеннических действиях ответчика, в возбуждении уголовного дела было отказано. В действительности денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 370000 рублей она от ответчика не получала, никаких денежных средств от ответчика она никогда не получала.

        Указанные обстоятельства также отражены в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Чередниковой Е.В. было отказано в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

        Вместе с тем, изложенные истцом обстоятельства в судебном заседании и в исковом заявлении, также подтвердила в судебном заседании ответчик Савельева Н.С.

        Так, в судебном заседании ответчик Савельева Н.С. суду пояснила, что действительно сумму в размере 370 000 рублей она Чередниковой Е.В. никогда не передавала, договор займа был заключен формально, в обеспечение того, что истец будет по частям возвращать сумму долга ее матери по кредитному договору, которая последняя заключила с целью возврата долга в размере 150000 рублей, образовавшегося в период совместного проживания ответчика и сына истца, суммы в размере 370000 рублей у нее никогда не было, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был подписан у нотариуса, при подписании договора займа также присутствовал ее сожитель Г., которому также известно об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, просила истцу в иске отказать, поскольку считает, что истец должна выплачивать ей по 6000 рублей в месяц для погашения кредитного обязательства ее матери.

        Кроме того, в судебном заседании по ходатайству ответчика был допрошен свидетель Г., который суду пояснил, что в настоящее время он сожительствует с Савельевой Н.С., ему известно об обстоятельствах, изложенных истцом в иске, он присутствовал у нотариуса при подписании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 370000 рублей Савельева Н.С. Чередниковой Е.В. никогда не передавала, договор займа был заключен формально, как гарантия, того, что Чередникова Е.В. будет оплачивать взятый матерью ответчика - Ш. кредит.

        Допрошенная в судебном заседании свидетель К., суду пояснила, что в конце ДД.ММ.ГГГГ истец Чередникова Е.В. обращалась к ней с просьбой взять у нее в долг 75 000 рублей, после чего в феврале 2017 года ей стало известно, что истец заключила договор займа с ответчиком на сумму 370000 рублей, денежные средства от ответчика истец в указанном размере никогда не получала.

        Суд не сомневается в достоверности сообщенных свидетелями сведений, которые были предупреждены судом по ст. 307-308 УК РФ.

        Таким образом, судом установлено, что денежные средства в размере 370000 рублей истец от ответчика не получала, что подтверждается материалами дела и не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

        В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

        Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

        Из анализа ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

        Таким образом, учитывая, что ответчик Савельева Н.С. в судебном заседании подтвердила, что денежные средства в размере 370000 рублей истцу никогда не передавала, договор займа был заключен формально, в обеспечение того, что истец будет возвращать денежные средства ее матери по заключенному последней кредитному договору, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении бесспорно подтверждены совокупностью достаточных и достоверных доказательств отсутствия факта передачи до момента подписания договора займа указанной суммы ответчиком истцу, что свидетельствует о наличии оснований для признания договора займа от 16.02.2017 года незаключенным ввиду его безденежности.

        Суд приходит к выводу, что фактически договор займа между сторонами не заключался и обязательства по долгу в размере 370000 рублей не возникли, поскольку указанную сумму ответчик Савельева Н.С. истцу не передавала, правоотношения из договора займа между сторонами не возникли, поскольку фактической передачи денежных средств не было.

        Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями ответчика Савельевой Н.С. в рамках процессуальной проверки по заявлению истца Чередниковой Е.В., поданному в органы полиции.

        При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования Чередниковой Е.В. к Савельевой Н.С. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по его безденежности удовлетворить.

        В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

        Согласно п.3 ч.1 ст.33.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера оплате подлежит государственная пошлина для физических лиц в размере 300 рублей.

        Поскольку иск удовлетворён, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Чередниковой Е.В. к Савельевой Н.С. о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности – удовлетворить.

    Признать договор займа, между Чередниковой Е.В. и Савельевой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

    Взыскать с Савельевой Н.С. в пользу Чередниковой Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

    Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 29 января 2018 года.

     Председательствующий                                    В.И. Музраева