Решение от 21.11.2018 по делу № 2-1207/2018 от 21.06.2018

                  Дело №2-1207/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В лице председательствующего судьи Степченковой Е.А.

При секретаре Редченковой М.А.

С участием прокурора Шатрова Е.Н.,

истца (ответчика по встречному иску) Клюевой Г.Г., ее представителя Ивако Е.Ф., ответчика (истца по встречному иску) Гурова Г.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюевой Г.Г. к Гурову Г.Г., Гурову С.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, по встречному иску Гурова Г.Г. к Клюевой Г.Г. о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Клюева Г.Г. обратилась в суд с иском к Гурову Г.Г., Гурову С.Г., в котором просит признать ответчиков утратившими право пользования квартирой № в <адрес> со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на следующие основания.

Истец зарегистрирована и проживает в <адрес> на условиях договора социального найма. Совместно с ней по этому же адресу зарегистрированы Гуров Г.Г. и Гуров С.Г., которые длительное время в квартире не проживают, не принимают участия в оплате коммунальных услуг и содержания жилья. Фактическое местонахождение ответчиков Клюевой Г.Г. не известно (л. д. 1).

Гуров Г.Г. предъявил встречный иск к Клюевой Г.Г., в котором просит обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании квартирой № в <адрес>, вселить его в указанное жилое помещение и обязать Клюеву Г.Н. передать ему ключи от замков входной двери для свободного доступа в квартиру.

В обоснование встречных требований Гуров Г.Г. указывает, что Клюева Г.Г. создала ему препятствия в пользовании спорной квартирой, заменив дверные замки и не предоставив ему дубликат ключей. По указанным причинам у Гурова Г.Г. отсутствует свободный доступ в квартиру, где находятся его личные вещи, а равно и возможность беспрепятственного пользования жильем (л. д. 57-58).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. производство по настоящему делу в части требований Клюевой Г.Г. к Гурову Г.Г. о признании утратившим право пользования квартирой № в <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, а также в части встречных требований Гурова Г.Г. к Клюевой Г.Г. о вселении в <адрес>, устранении препятствий в пользовании указанным жилым помещением, прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения между Клюевой Г.Г. и Гуровым Г.Г.

Истец (ответчик по встречному иску) Клюева Г.Г., ее представитель Ивако Е.Ф. в судебном заседании поддержали требования иска о признании Гурова С.Г. утратившим право пользования квартирой № в <адрес>. В дополнение к вышеприведенным доводам истец суду также пояснила, что ответчик добровольно выехал из спорного жилья на иное место жительства более <данные изъяты> лет назад ДД.ММ.ГГГГ прекратив с указанного времени исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг. Участия в содержании и ремонте квартиры ответчик также не принимает. Коммунальные услуги, начисляемые на Гурова С.Г., на протяжении всего указанного периода истец оплачивает за счет собственных средств. С момента выезда мер, направленных на вселение в спорное жилье, ответчик не принимал, его личные вещи по указанному адресу отсутствуют. При этом никаких препятствий в пользовании квартирой истец ему не чинила. Также Клюева Г.Г. отрицала наличие с Гуровым С.Г. конфликтных отношений, которые явились бы для него причиной выезда из квартиры и непроживания в ней на протяжении всего указанного периода.

Ответчик (истец по встречному иску) Гуров Г.Г. в судебном заседании полагал, что иск Клюевой Г.Г. к Клюеву С.Г. подлежит удовлетворению, поскольку действительно более десяти лет ответчик по указанному адресу не проживает. При этом каких-либо причин, которые воспрепятствовали бы ему вселиться и проживать в квартире, у него нет. Кроме того, Гуров Г.Г. пояснил, что он уведомлял Гурова С.Г. о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела, а также о дате его рассмотрения. Однако ответчик какого-либо интереса к рассматриваемому спору не высказал.

Ответчик Гуров С.Г., неоднократно извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Судебные извещения, направленные по месту регистрации ответчика, возращены в суд с отметками об истечении срока их хранения в отделении связи. Исходя из положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает извещение ответчика надлежащим, и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц, Администрации г. Смоленска и УМВД России по Смоленской области, в судебное заседание не явились, представив письменные ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие; возражений по существу заявленных истцом требований суду не изложили (л. д. 68, 81-82).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск Клюевой Г.Г. к Гурову С.Г. правомерным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно статье 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из взаимосвязанных положений части 4 статьи 69, статьи 71 и части 3 статьи 83 ЖК РФ основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

В судебном заседании установлено, что постановлением Администрации г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГг. №-адм изменен договор социального найма на квартиру № в <адрес> на Клюеву Г.Г. (семья из трех человек: она, два брата - Гуров Г.Г. и Гуров С.Г.) в связи со смертью нанимателя квартиры - матери ФИО9 (л. д. 6,18).

По сведениям, содержащимся в справке СМУП «ВЦ ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГг., а также в выписке по лицевому счету №, по адресу указанного жилого помещения совместно с Клюевой Г.Г. с ДД.ММ.ГГГГг. зарегистрированы Гуров Г.Г. и Гуров С.Г. (л. д. 7,19).

Из содержания иска, пояснений Клюевой Г.Г. и ее представителя Ивако Д.Ф., данных в ходе судебного разбирательства, усматривается, что ответчик Гуров С.Г. добровольно выехал из спорной квартиры более десяти лет, прекратив с указанного времени исполнение обязательств по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг. Его личные вещи в квартире отсутствуют. При этом, каких-либо препятствий в пользовании и проживании в спорной квартире Клюева Г.Г. ответчику не чинила.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11 и ФИО12 суду показали, что они проживают по соседству с семьей Клюевой Г.Г. на протяжении свыше тридцати лет. Брат истца, Гуров С.Г., выехал из <адрес>, более десяти лет назад, поскольку вступил в брак и стал проживать по месту жительства своей жены. С указанного времени свидетели не видели его по адресу спорной квартиры. Его личные вещи в жилом помещении отсутствуют. Все расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг, ремонтом квартиры, несет непосредственно Клюева Г.Г. за счет собственных средств. О наличии между сторонами конфликтных отношений, которые явились бы причиной для выезда ответчика из названного жилого помещения, свидетелям ничего не известно.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим (прекратившим) право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Условием удовлетворения иска в данном случае будет являться установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Исходя из толкования приведенных норм, при рассмотрении спора истец обязан доказать факт непроживания ответчика в жилом помещении, добровольность его выезда из этого жилого помещения и отсутствие со стороны проживающих в жилом помещении лиц препятствий в пользовании жилым помещением. О добровольности выезда могут свидетельствовать такие обстоятельства, как прекращение исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, освобождение спорной квартиры от своего имущества, проживание в ином жилом помещении.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими и таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела указывают на то, что Гуров С.Г. более десяти лет назад добровольно выехал из спорного жилого помещения на иное место жительства, прекратив с указанного времени исполнять обязанности по содержанию этого жилья и оплате коммунальных услуг.

Изложенные выводы, помимо объяснений истца Клюевой Г.Г. и показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12, подтверждаются также и пояснениями ответчика (истца по встречному иску) Гурова Г.Г., указавшего на то, что заблаговременно уведомлял своего брата Гурова С.Г. о времени и месте рассмотрения судом настоящего гражданского дела, однако ответчик высказался об отсутствии какого-либо собственного интереса к рассматриваемому судом спору.

Обстоятельств, указывающих на то, что с момента выезда из спорной квартиры ответчик имел намерение вселиться обратно и постоянно проживать по указанному адресу, однако не смог этого сделать в связи с чинимыми ему истцом препятствиями, судом не установлено, соответствующих доказательств в указанной части ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что выезд Гурова С.Г. из спорного жилого помещения являлся добровольным и не имел признаков вынужденности или временности.

Своими действиями Гуров С.Г. в одностороннем порядке намеренно отказался от прав и обязанностей по договору социального найма. Отсутствие же у ответчика, добровольно выехавшего из спорного жилья, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение, само по себе не может являться основанием для признания его отсутствия в указанной квартире временным.

При изложенных обстоятельствах, а также, принимая во внимание положения части 3 статьи 83 ЖК РФ, суд приходит к выводу о том, что добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, равно как и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, свидетельствуют об отказе Гурова С.Г. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора, утрате права на это жилое помещение.

С учетом изложенного, суд находит иск Клюевой Г.Г. к Гурову С.Г. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О праве граждан Российской Федерации на свободы передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункту 32 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства без его непосредственного участия производится органом регистрационного учета в административном порядке на основании вступившего в законную силу судебного решения о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением при предоставлении заинтересованным лицом соответствующих документов.

Таким образом, снятие ответчика с регистрационного учета по месту жительства является следствием вступления в законную силу решения суда о признании его утратившим право пользования жилым помещением. При этом возложение на орган регистрационного учета дополнительной обязанности законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                       ░. ░. ░░░░░░░░░░░