Решение по делу № 2-13201/2023 от 15.08.2023

Дело № 2-13201/2023

24RS0048-01-2022-004695-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шахназарова М.А. к Иванову В.А., Бауэр А.Л. о признании права собственности на автомобиль, признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, с применением последствий недействительности сделки, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, и по встречному исковому заявлению Иванова В.А. к Шахназарову М.А., Иванову Н.В. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Шахназаров М.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Иванову В.А, Бауэр А.Л. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки ВАЗ 21140, 2004 года <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым В.А. в лице Ивановой Н.В. и Бауэр А.Л., с применением последствий недействительности сделки; истребовать у Бауэр А.Л. автомобиль марки <данные изъяты> обязав Бауэр А.Л. передать Шахназарову М.А. указанный автомобиль, обязать Иванова В.А. возвратить Бауэр А.Л. 60 000 рублей, полученные по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; признать за Шахназаровым М.А. право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> обязать МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» прекратить регистрацию автомобиля <данные изъяты> за Бауэр А.Л. и обязать зарегистрировать за Шахназаровым М.А., выдать государственный регистрационный знак на автомобиль, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.А. в лице представителя Иванова Н.В., действующего на основании доверенности, продал, а истец купил вышеуказанное транспортное средство, о чем был составлен договор купли-продажи. Доверенность, реестровый №, бланк серия № на момент совершения сделки была проверена на сайте Федеральной Нотариальной Палаты. Факт получения представителем ответчика Ивановым Н.В. денежных средств за автомобиль подтверждается п. 3 и п. 4 Договора, факт передачи автомобиля подтверждается актом приема-передачи, указанным в п. 5 договора. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о постановке транспортного средства на регистрационный учет, в удовлетворении которого ему было отказано, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ВАЗ 21140 ответчик незаконно забрал у истца. Поскольку фактически договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнен, ответчик препятствует регистрации перехода права собственности на транспортное средство, истец обратился в суд с исковым заявлением. Вместе с тем, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым В.А. и Бауэр А.Л. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, истец обратился в суд с иском о признании указанного договора недействительным.

Иванов В.А. обратился в суд к Шахназарову М.А., Иванову Н.В. о признании договора купли-продажи от 02.03.2022 года, заключенного между Ивановым Н.В. от имени Иванова В.А. и Шахназаровым М.А. недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскав с Иванова Н.В. в пользу Шахназарова М.А. 60 000 рублей, взыскать с Иванова Н.В. судебные издержки в пользу Иванова В.А., Шахназарова М.А. Требования мотивированы тем, что Иванов В.А. являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в связи с имеющимся заболеванием в феврале 2022 года он обратился к сыну Иванову Н.В. с просьбой оформить страхование на автомобиль, поменять на автомобиле расходные запчасти, заменить масло в двигателе. Иванов Н.В. сообщил, что все сделает, однако попросил оформить доверенность. Иванов В.А., не осознавая смысл и текст доверенности, подписал ее. Иванов В.А. договорился с Ивановым Н.В., что последний будет возить Иванова В.А. в магазин, к врачам. Намерения продавать Иванов В.А. не имел, при оформлении доверенности был в болезненном состоянии, не позволяющем оценить природу и текст подписываемой доверенности. Договор между Шахназаровым М.А. и Ивановым Н.В. подписан иной датой, нежели указано в договоре.

Представитель истца (ответчика) Шахназарова М.А. Зайцева Н.В. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала, исковые требования поддержала в полном объеме. В ходе судебного разбирательства сторона истца представила возражения на встречное исковое заявление, согласно которым в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, ввиду того, что нотариусом Макаровой О.В. Иванову В.А. разъяснялись последствия выдачи доверенности с правом продажи, и лишь получив ответ Иванова В.А. о его воле на совершение именно спорной односторонней сделки, нотариус выдала доверенность, поскольку нотариус обязан выявлять дееспособность и волю передать во владение имущество представителю.

Третье лицо (ответчик) Иванов Н.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменным ходатайством просил дело рассмотреть в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал, поддержал требования Шахназарова М.А.

Истец (ответчик) Шахназаров М.А., представитель третьего лица МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Ответчик (истец) Иванов В.А., ответчик Бауэр А.Л. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом, судебные извещения возвращены по истечению срока хранения. Не получение ответчиком судебного извещения, направленного в его адрес в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебного извещения и в соответствии со ст.ст. 35, 117 ГПК РФ признает извещение ответчика надлежащим. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса с согласия истца в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 421 и 422 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1 ст. 166 ГК РФ).

    Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 168 ГК за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

    Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

    В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

    Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

    Пунктом 5 ст.10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

    Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

    Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

    В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Иванов В.А. с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н №, номер кузова ВКЕР 107220.

Согласно нотариальной доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.А. уполномочил Иванова Н.В. заключать в отношении транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, любые сделки за цену и на условиях по своему усмотрению, в том числе: продавать, обменивать, сдавать в аренду, передавать в залог, в безвозмездное пользование, подписывать договоры и соглашения, производить расчеты по заключенным сделкам в любой форме, получать причитающиеся деньги, с правом подписания на условиях по своему усмотрению, договора возмещения ущерба и денег, с правом утилизации транспортного средства.

Согласно текста доверенности Иванов В.А., подписавший доверенность, заверяет, что в отношении него отсутствуют производства по делу о банкротстве, что подтверждается сведениями, находящимися в открытом доступе, правовые последствия выдачи доверенности и порядок ее отмены ему нотариусом разъяснены, текст доверенности прочитан вслух и соответствует его волеизъявлению

ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым В.А. в лице представителя Иванова Н.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (продавец), и Шахназаровым М.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>н №, стоимостью 60 000 рублей, которые оплачены покупателем в полном объёме.

Согласно ответа нотариуса Красноярского нотариального округа Макаровой О.В. на судебный запрос Ивановым В.А. была выдана доверенность на имя Иванова Н.В. на управление и распоряжение транспортным средством, удостоверенная нотариусом Макаровой О.В. ДД.ММ.ГГГГ, за номером по реестру №. ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.А. обратился к нотариусу за отменой вышеуказанной доверенности. На основании распоряжения Иванова В.А., удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ, за номером по реестру №, незамедлительно внесены сведения в информационную систему нотариата. Никаких других заявлений кроме распоряжения об отмене доверенности законодательством не предусмотрено. Иванову В.А. было разъяснено содержание ст. 189 ГК РФ, согласно которой лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

ДД.ММ.ГГГГ Шахназаров М.А. обратился в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» для постановки на регистрационный учет транспортного средства <данные изъяты>, г/н №.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Начальника отдела № 4 СУ МУ МВД России «Красноярское», постановлению следователя отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Иванова В.А., Ивановой Н.В. по факту тайного хищения автомобиля марки ВАЗ 21140, г/н №, отказано.

В рамках проверки № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение от Шахназарова М.А. по факту хищения автомобиля ВАЗ 21140. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шахназаров М.А. приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, у собственника Иванова В.А. в лице представителя по доверенности Иванова Н.В., заключив между собой договор купли-продажи транспортного средства, передав последнему денежные средства в размере 60 000 рублей, забрав автомобиль, ключ и документы. При постановке на учет в РЭО ГИБДД автомобиля Шахназарову М.А. было сообщено, что собственник Иванов В.А. в лице представителя Ивановой Н.В. написал заявление об утрате документов на автомобиль и получил взамен новые, в связи с чем поставить автомобиль на учет не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ года Иванов В.А. и Иванова Н.В. забрали автомобиль, припаркованный около <адрес> в <адрес>.

Согласно пояснениям Ивановой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг Иванов В.А. выдал сыну Иванову Н.В. нотариальную доверенность на право пользования и распоряжения автомобилем ВАЗ 21140, г/н №, поскольку в тот момент автомобиль находился в автосервисе, собственник автомобиля плохо себя чувствовал, в связи с чем оформил доверенность на сына. Иванов Н.В. забрал автомобиль и отогнал в гараж по адресу: <адрес> Д. В начале марта Иванов В.А. позвонил Иванову Н.В. и попросил привезти ключи от гаража, на что Иванов Н.В. сообщил, что автомобиль продан. ДД.ММ.ГГГГ они обратились с заявлением о восстановлении документов в отдел ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ забрали автомобиль по адресу: <адрес>.

В соответствии с пояснениями Иванова Н.В. в конце ноября – начале декабря ДД.ММ.ГГГГ года родители сообщили ему (Иванову Н.В.), что автомобиль ВАЗ 21140, г/н В484Р, им не нужен, в связи с чем предложили оформить нотариальные документы, предоставляющие ему право пользования и распоряжения данным имуществом. Иванов Н.В. забрал автомобиль из автосервиса, отогнал его в гараж. Впоследствии между Ивановым Н.В. и Ивановым В.А. состоялся разговор, согласно которого стороны пришли к решению о продаже автомобиля. Иванов Н.В. продал автомобиль, однако впоследствии вследствие возникшего в семье конфликта Иванов В.А. стал интересоваться у него, может ли он вернуть автомобиль.

При вышеизложенных обстоятельствах, оценив исследованные судом имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом или лицом, которому собственник передал владение этим имуществом (по их воле или помимо их воли). При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Иванов В.А. добровольно выдал Иванову Н.В. доверенность <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ с правом распоряжения транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, которая на момент совершения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не была отменена, не была признана недействительной в установленном законом порядке, в связи с чем суд приходит к выводу, что Иванов Н.В., заключая договор купли-продажи с Шахназаровым М.А., действовал от имени и в интересах Иванова В.А., в пределах полномочий предоставленных ему собственником транспортного средства на распоряжение этим имуществом и определение цены его продажи. Договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, от ДД.ММ.ГГГГ исполнен сторонами в полном объеме, транспортное средство было передано Шахназарову М.А., что в том числе подтверждается материалами проверки №.

Доводы о том, что выданная Ивановым В.А. доверенность не имеет юридической силы, поскольку в момент подписания, он находился в беспомощном состоянии, не мог понимать значение совершаемых действий, не могут быть признаны судом, поскольку ответчик (истец) Иванов В.А. не признан недееспособным, в тексте доверенности указано, что правовые последствия выдачи доверенности и порядок ее отмены нотариусом ему разъяснены, текст доверенности ему прочитан вслух и соответствует волеизъявлению Иванова В.А., доверенность подписана ответчиком (истцом) Ивановым В.А. собственноручно. Кроме того, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «ККПНД № 1» Иванов В.А. на учете не значится, за медицинской помощью не обращался, вопрос о дееспособности Иванова В.А. в момент совершения нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ на разрешение суда не ставился. Доводы ответчика (истца) о том, что он не получал денежных средств от Иванова Н.В., не могут служить основанием для признания сделки недействительной, поскольку в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ обязательства Шахназарова М.А. об оплате транспортного средства исполнены в полном объеме в размере 60 000 рублей.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Иванова В.А. к Шахназарову М.А., Иванову Н.В. о признании сделки купли-продажи автомобиля, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым Н.В. и Шахназаровым М.А., недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

ДД.ММ.ГГГГ Ивановым В.А. в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ивановой Н.В. (продавец), и Бауэр А.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, г/н №.

Принимая во внимание, что на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.А. собственником спорного транспортного средства не являлся, в связи с чем у него отсутствовали правомочия по распоряжению указанным имуществом, суд приходит к выводу о ничтожности договора купли-продажи, заключенного между Ивановым В.А. в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ивановой Н.В. (продавец), и Бауэр А.Л. (покупатель) от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанный договор подлежит признанию недействительным с применением последствий недействительности сделки.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания этого права.

Таким образом, поскольку оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ивановым В.А. и Шахназаровым М.А., недействительным не имеется, договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ивановым В.А. и Бауэр А.Л. является ничтожным, суд полагает необходимым признать за Шахназаровым М.А. право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>

    В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, поскольку установлено, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между Ивановым В.А. и Бауэр А.Л., является ничтожной, собственником транспортного средства является Шахназаров М.А. на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым истребовать у Бауэр А.Л. автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты> на Бауэр А.Л. подлежит возложению обязанность по передаче Шахназарову М.А. указанного автомобиля, а на Иванова В.А. подлежит возложению обязанность по возврату Бауэр А.Л. 60 000 рублей, полученных по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (вместе с «Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации») государственная регистрация транспортного средства (далее - регистрация транспортного средства) осуществляется регистрационными подразделениями за собственником транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста 16 лет либо признанного недееспособным), или лицом, владеющим транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или одним из родителей, усыновителей либо опекунов (попечителей) лица, не достигшего возраста 16 лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекуном недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства.

В связи с чем, требования истца Шахназарова М.А. об обязании МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» прекратить регистрацию автомобиля ВАЗ 21140 за Бауэр А.Л. и обязать зарегистрировать за Шахназаровым М.А., выдать государственный регистрационный знак на автомобиль, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, не подлежат удовлетворению, поскольку на основании решения суда за Шахназаровым М.А. признано право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, в связи с чем, он имеет право в заявительном порядке обратиться в регистрационное подразделение для государственной регистрации транспортного средства, выдаче свидетельства о регистрации транспортного средства, государственного регистрационного знака.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с Иванова В.А. в пользу Шахназарова М.А. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 2 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шахназарова М.А. к Иванову В.А. – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Ивановым В.А. в лице Ивановой Н.В. и Бауэр А.Л., с применением последствий недействительности сделки.

Истребовать у Бауэр А.Л. автомобиль <данные изъяты>, обязав Бауэр А.Л. передать Шахназарову М.А. указанный автомобиль, обязать Иванова В.А. возвратить Бауэр А.Л. 60 000 рублей, полученные по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Шахназаровым М.А. право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Шахназарова М.А. - отказать.

Взыскать с Иванова В.А. в пользу Шахназарова М.А. возврат госпошлины в размере 2 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Иванова В.А. к Шахназарову М.А., Иванову А.Л. о признании сделки купли-продажи автомобиля, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым А.Л. и Шахназаровым М.А., недействительной, применении последствий недействительности сделки, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья                                                                                          С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом 04.12.2023 года.