Решение от 07.09.2021 по делу № 2-2051/2021 от 08.04.2021

Дело №2-2051/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала              07 сентября 2021 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Акаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений г.Махачкала к Алхулаеву ФИО13 и Потребительскому кооперативу «Степной-5» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании самовольным строения и его сносе,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений <адрес> (далее - Управление) обратилось в суд с иском к ФИО2 и Потребительскому кооперативу «Степной-5» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании самовольным строения и его сносе.

В обосновании иска указано, что при осуществлении мероприятий в рамках муниципального земельного контроля Управлением был выявлены факты незаконного выведения из-под юрисдикции муниципального образования земельных участков. В ходе осмотра земельного участка №, 08.09.2020г. специалистами Отдела Муниципального земельного контроля на основании представления Прокуратуры <адрес> об устранении нарушений земельного законодательства и поручения начальника Управления проведён (рейдовый) осмотр, обследование земельного участка, но адресу <адрес>. КН №. с площадью 5228 кв.м., с ВРИ - для строительства домов и гаражей. В ходе обследования установлено, что указанный земельный участок разделён на 4 земельных участка с кадастровыми номерами № площадью 1832 кв.м, с ВРИ - многоэтажная жилая застройка (высотная застройка). № площадью 1724 кв.м, с ВРИ - для строительства домов и гаражей, № площадью 1020 кв.м, с ВРИ - для строительства домов и гаражей, № площадью 377 кв.м, с ВРИ - для строительства домов и гаражей.

-на земельном участке с КН № расположен каркас под многоэтажный дом на уровне заливки 5 этажа. По состоянию объекта можно сделать вывод, что строительные работы приостановлены:

-на земельных участках с КН № и № расположены частные жилые дома и капитальные гаражи:

-на земельном участке с КН № расположены также частные дома, капитальные гаражи и автомобильный техцентр.                        При проверке первичных правоустанавливающих документов на земельный участок №, оснований регистрации права собственности, поставки земельного участка на кадастровый учет Управлением были выявлены пороки при оформлении земельного участка. Так, из межевого дела земельного участка №, усматривается следующее: акт согласования границ по смежным земельным участкам не подписан сторонами, в столбце 6 указанно «Ранее согласован», при этом, сам кадастровый инженер ФИО4 не учинил своей подписи, так же отсутствует печать кадастрового инженера. (Нарушение ст.ст. 39, 40 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ ("О кадастровой деятельности"); в межевом деле иметься топографический план земельного участка, датированный 2011 годом. Указанный топоплан так же не кем не утвержден, что является не законным. Если даже допустить что земельный участок отводился кооперативу, то он должен был отвестись с соответствии с действующему на тот период законодательству. Так же в межевом деле, имеется свидетельство №-С, от ДД.ММ.ГГГГ на право постоянного бессрочного пользования, о выделении земельного участка потребительскому <адрес> площадью 0.5 га. Согласно Свидетельству, основанием для его выдачи послужило Постановление Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Направив запрос на предмет хранения данного Постановления Главы администрации в Управлении по делам архивов поступил ответ от Управления о том, что Постановление за № от ДД.ММ.ГГГГ на хранении в архиве отсутствует, так как в документах архивного фонда администрации <адрес>, в Постановлениях Главы администрации <адрес> за 1994 год не имеется запрашиваемое Постановление. В архиве за № от ДД.ММ.ГГГГ на хранении имеется Постановление Главы администрации <адрес> «О продлении решения горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления нежилого фонда и арендной платы за использования нежилого фонда». Следовательно, регистрация права собственности осуществлена на основании порочных документов. Доказательств того, что кооператив переоформил свое вещное право, на право собственности или аренды, в Управлении отсутствуют (управление так же является уполномоченным органом на переоформление таких прав). Более того, согласно официальным данным из сайта https://egrul.nalog.ru/index.html, усматривается, что Потребительский Кооператив " Степной - 5 " ОГРН 1030502524953 был создан ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, указанное юридическое лицо еще не существовало на момент принятия решения об отводе земельного участка, что так же свидетельствует о пороках воли первичного якобы собственника земельного участка. Согласно сведениям из Росреестра земельный участок с кадастровым № принадлежит ФИО5 О наличии данной сделки между ПК «Степной - 5» и ФИО5 или же иными промежуточными якобы собственниками Управление не знало, поскольку не является участником соответствующего сделок. Учитывая, что право собственности ПК «Степной - 5» не возникло, то и последующие сделки по реализации спорного земельного участка являются ничтожными, поскольку отчуждены не собственниками имущества, т.е. с нарушением требований закона, а именно ст. 209 ГК РФ, согласно которой только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Таким образом, строения, возведенные на спорном земельном участка являются самовольным, и были возведены на земельном участке не принадлежавших ответчикам и не предоставленном под эти цели. Поскольку Администрация <адрес> считает, что собственником спорных земельных участков является муниципальное образование в силу закона, которые помимо его воли выбыли из его фактического владения, то вопрос о правах на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска. Также считает, что строения, возведенные на участке возведены без получения необходимого разрешения на строительство и без соблюдения градостроительных норм и правил.                            ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил свои исковые требования, в связи с чем просит истребовать земельный участок ФИО2 из чужого незаконного владения площадью 1832 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РД, <адрес>; принять срочные обеспечительные меры: запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, запретить ответчику распоряжаться и совершать любые действия в отношении вышеуказанного земельного участка; аннулировать сведения о земельном участке и снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1832 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>; признать самовольной постройкой и обязать ФИО2 снести за счет собственных средств самовольно возведенное строение на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1832 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>; в случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить Управлению право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика; в целях (объективного и всестороннего рассмотрения дела обязать Управление Росреестра по РД представить в суд реестровое дело по земельному участку с кадастровым номером №.                                                В ходе рассмотрения дела, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены потребительский жилищно-строительный кооператив «Элит-Строй», администрация <адрес>, Управление архитектуры и градостроительства <адрес> и ФИО1.                                                        В ходе судебного заседания, представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал, иск просил удовлетворить по доводам, изложенным в нем, пояснив, что Управление является самостоятельным юридическим лицом и о данном нарушении земельного законодательства им стало известно из представления прокуратуры в 2020 году.                                Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, применив сроки исковой давности.                                                Представитель третьего лица Администрации <адрес> – ФИО8, исковые требования поддержала, иск просила удовлетворить, поддержав позицию истца.                                                Представитель третьего лица ФИО1 – ФИО10 исковые требования поддержала, иск просила удовлетворить, поддержав позиции истца.        Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.                            В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.                                                Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, выслушав объяснения явившихся сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.                        

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.                                                В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.                                В соответствии с частью 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.    Частью 2 ст.11 ЗК РФ предусмотрено, что органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.                                     Согласно абз.1 ч.3 ст.72 ЗК РФ, органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.        В соответствии со ст.72 ЗК РФ порядок осуществления органами местного самоуправления муниципального земельного контроля на территории Республики Дагестан установлен Законом Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 75 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке осуществления органами местного самоуправления муниципального земельного контроля на территории Республики Дагестан" (далее - Закон о земельном контроле).                                    

Согласно ст.5 Закона о земельном контроле муниципальный земельный контроль осуществляется в форме проверок, проводимых в соответствии с ежегодными планами, либо внеплановых проверок.                    

Как усматривается из материалов дела, в ходе мероприятий, проводимых в рамках муниципального земельного контроля, специалистами отдела муниципального земельного контроля на основании представления Прокуратуры <адрес> об устранении нарушений земельного законодательства и поручения начальника Управления проведён (рейдовый) осмотр, обследование земельного участка, но адресу <адрес> с к/н 05:40:000090:3164, площадью 5228 кв.м. с видом разрешенного использования - для строительства домов и гаражей.

ДД.ММ.ГГГГ муниципальным земельным инспектором составлен акт планового (рейдового) осмотра, обследования указанного земельного участка, согласно которому данный земельный участок разделен на 4 земельных участка с кадастровыми номерами №, площадью 1832 кв.м, с видом разрешенного использования - многоэтажная жилая застройка (высотная застройка); №, площадью 1724 кв.м, с видом разрешенного использования - для строительства домов и гаражей; №, площадью 1020 кв.м, с видом разрешенного использования - для строительства домов и гаражей; №, площадью 377 кв.м, с видом разрешенного использования - для строительства домов и гаражей. На земельном участке с к/н № расположен каркас под многоэтажный дом на уровне заливки 5 этажа. По состоянию объекта можно сделать вывод, что строительные работы приостановлены. На земельных участках с к/н № и № расположены частные жилые дома и капитальные гаражи, на земельном участке с к/н № расположены также частные дома, капитальные гаражи и автомобильный техцентр.            

Между тем, судом установлено, что в законе о земельном контроле отсутствует понятие о плановом (рейдовом) осмотре земельных участков, принадлежащих гражданам.

В связи с чем суд приходит к тому, что нормативного и законного обоснования, проводимого Управлением планового (рейдового) осмотра земельных участков, принадлежащих гражданам отсутствует.

Понятие о плановом рейдовом осмотре земельного участка дается в ст. 13.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – ФЗ №).

Согласно ч. 1 ст. 13.2 ФЗ № плановые (рейдовые) осмотры, обследования земельных участков в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий.

Согласно ч. 3 ст. 13.2 ФЗ № плановые (рейдовые) осмотры не могут проводиться в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя и не должны подменять собой проверку.

Так, судом установлено, что согласно ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Учитывая, что нет отдельного законодательного урегулирования правоотношений по вопросу проведения планового (рейдового) осмотра земельного участка, принадлежащего гражданину, подлежит применение нормы по аналогии закона.

Из ч. 3 ст. 13.2 ФЗ № усматривается, что проводить плановые (рейдовые) осмотры в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя не допускается. В связи с чем, по аналогии закона, проводить плановые (рейдовые) осмотры в отношении конкретного гражданина не допускается.

Постановлением Администрации ГОсВД «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГг. № утвержден «Административный регламент исполнения муниципальной функции по осуществлению муниципального земельного контроля в границах муниципального образования городского округа с внутригородским делением «<адрес>» (далее - Административный регламент № от 03.06.2016г.).

Согласно п. 7.3. раздела I Административного регламента № от 03.06.2016г. муниципальные инспекторы по использованию и охране земель (далее - инспекторы) имеют право: осуществлять плановые и (или) внеплановые проверки, плановые (рейдовые) осмотры в отношении объектов земельных отношений.

Согласно п. 1 Главы 5 Административного регламента № от 03.06.2016г. плановые (рейдовые) осмотры, обследования земельных участков проводятся с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных законодательством Российской Федерации, законодательством Республики Дагестан, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством Республики Дагестан предусмотрена административная и иная ответственность.

Согласно п. 2 Главы 5 Административного регламента № от ДД.ММ.ГГГГ предметом плановых (рейдовых) осмотров, обследований является визуальное обследование земельного участка с целью установления фактов нарушения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований земельного законодательства либо его отсутствия.

Согласно п. 3 Главы 5 Административного регламента № от 03.06.2016г. плановые (рейдовые) осмотры, обследования земельных участков проводятся лицами, уполномоченными на осуществление муниципального земельного контроля, в пределах своей компетенции на основании Задания на проведение планового (рейдового) осмотра.

Согласно п. 4 Главы 5 Административного регламента № от ДД.ММ.ГГГГ плановые (рейдовые) осмотры, обследования земельных участков проводятся в соответствии с Порядком оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований земельных участков, расположенных в границах муниципального образования городской округ с внутригородским делением «<адрес>», порядка оформления результатов таких осмотров, обследований, утвержденным Постановлением Администрации <адрес>.

Постановлением Администрации ГОсВД «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден «Порядок оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований земельных участков, расположенных в границах муниципального образования городского округа с внутригородским делением «<адрес>»» (далее - Порядок проверок).

Согласно п. 1.2. Порядка проверок проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований земельных участков осуществляется в соответствии с заданием.

Согласно п. 2.1. Порядка проверок плановое (рейдовое) задание оформляется на основании распоряжения руководителя органа муниципального земельного контроля и утверждается указанным должностным лицом.

Согласно п. 3.1. Порядка проверок по результатам проведения планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка должностным лицом органа муниципального контроля составляется акт планового (рейдового) осмотра земельного участка (далее - акт) в двух экземплярах на бумажном носителе.

Согласно п. 3.2. Порядка проверок в акте указываются: дата, время и место составления акта (в случае, если акт составлялся непосредственно на месте проведения осмотра, обследования, то указывается местоположение объекта; в случае, если акт составлялся после осуществления осмотра, обследования, то указывается адрес места составления акта); основание проведения планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка (реквизиты планового (рейдового) задания, должность, фамилия, имя, отчество (при наличии) руководителя органа муниципального земельного контроля, выдавшего плановое (рейдовое) задание); фамилия, имя, отчество (при наличии), наименование должности должностного лица или должностных лиц, проводивших плановый (рейдовый) осмотр, обследование земельного участка; краткая характеристика объекта планового (рейдового) осмотра, обследования (кадастровый номер, площадь, целевое назначение земельного участка, его местоположение, сведения о землепользователе (при наличии) и др.); дата, время начала и окончания проведения осмотра, обследования земельного участка; информация о мероприятиях, проводимых в ходе осмотра, обследования земельного участка (визуальный осмотр, фото (видео) фиксация и др.); сведения о результатах планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка, о выявленных нарушениях требований земельного законодательства; сведения о приложениях к акту (фототаблицы, видеоматериалы, карты, схемы и другие материалы, полученные при проведении планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка). подписи должностных лиц, проводивших плановый (рейдовый) осмотр, обследование

На основании чего судом установлено, что истец не имел право проводить плановый (рейдовый) осмотр земельного участка Ответчика, так как законом такой порядок не предусмотрен. Истец имеет право проводить плановый (рейдовый) осмотр земельного участка, принадлежащий лишь юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.    

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ к основаниям возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности относится, в том числе, решение органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

Как усматривается из материалов дела, на основании Постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Махачкалинским Горкомземом выдано свидетельство №-С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потребительскому кооперативу «Степной-5» выделен земельный участок, площадью 0.5 га на право постоянного владения, пожизненно наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей.

Истцом в суд представлен ответ на запрос из Управления по делам архивов администрации <адрес>, согласно которому Постановление за № от ДД.ММ.ГГГГ на хранении в архиве отсутствует, так как в документах архивного фонда администрации <адрес>, в Постановлениях Главы администрации <адрес> за 1994 год не имеется Постановление № от 17.02.1994г. В архиве за № имеется постановление Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О продлении решения горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления нежилого фонда и арендной платы за использования нежилого фонда».

Из представленных суду сведений из ИФНС России по <адрес> следует, что <адрес> (ОГРН 1030502524953 ИНН 0561047205) состоит на налоговом учете с 19.10.2001г.

Согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> по материалу № от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя в рамках возбужденного уголовного дела наложен арест на имущество <адрес> в частности, на земельные участки с кадастровыми номерами: 05:№, №, №, №

Из материалов дела следует, что в рамках возбужденного уголовного дела, администрацией <адрес> был дан ответ №.01-51-23-567/17 от 15.02.2017г. старшему следователю С.Ч СУ УМВД России по <адрес>, в котором сообщается, что на земельных участках с кадастровыми номерами: №, расположенных в Восточной промзоне <адрес>, строительство не ведется.

Между тем, судом установлено, что право собственности на земельный участок с к/н 05:40:000090:3442, площадью 1932 кв.м. было зарегистрировано за ФИО2 18.02.2016г., о чем составлена запись регистрации права № от 18.02.2016г.

На основании правоустанавливающих документов на указанный земельный участок, Управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес> подготовлен градостроительный план № от 21.11.2016г.

Управлением по вопросам координации капитального строительства администрации <адрес> ФИО2 выдано разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последнему разрешено строительство 10-ти этажного многоквартирного дома.

На основании изложенного, суд находит несостоятельным довод истца о возведении самовольного строения на спорном земельном участке в отсутствии необходимого разрешения.

В соответствии с частью 2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из материалов дела также следует, что в результате деления земельного участка с к/н № были образованы два участка с к/н №, являющийся предметом настоящего спора, и №

Таким образом, также является несостоятельным довод истца о том, что спорный земельный участок с к/н № был образован в результате деления земельного участка с к/н №

Согласно выписке из ЕГРН, спорный земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ФИО2 на праве собственности, о чем в ЕГРН составлена запись регистрации права № 20.10.2016г.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – ФЗ №) в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.    

Таким образом, спорный земельный участок сформирован, осуществлен его государственный кадастровый учет, в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о правах на данный участок.

Вышеуказанные документы подтверждают принадлежность земельного участка ФИО2 на законных основаниях.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с Законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.

Статья 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации граждане вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации - земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Истцом в исковом заявлении не указано в чем заключается нарушенное его право и каким образом нарушаются права принадлежащим ответчику земельным участком, так как факт приобретения земельного участка Ответчиком, Истцом не оспаривается.                                                    Часть первая статьи 3 ГПК РФ в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.                                                 Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).                                    Согласно статье 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.                                        Как неоднократно ссылался Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции России, не предполагает возможности произвольного выбора гражданином либо юридическим лицом по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, отличные от тех, которые устанавливаются федеральным законом.                                                Статьей 12 ГК РФ, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.                                        Согласно названной статье защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.                        В связи с чем суд приходит к тому что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.                                                     По смыслу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, он наделен действующим законодательством вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.    Согласно ст. 301 ГК РФ - собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности - виндикацию.                                    Согласно ст. 304 ГК РФ - предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.                                    Тем самым, в отличие от ст. 301 ГК РФ, ст. 304 ГК РФ предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска.                                        Собственники, лишенные права реально владеть тем или иным имуществом, вправе потребовать изъятия имущества из чужого незаконного владения путем предъявления виндикационного иска, на который распространяется общий срок исковой давности в три года.                                        Если лицо, считающее себя собственником спорного недвижимого имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска при условии соблюдения ст. ст. 223 и 302 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 67-В11-10).            Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. Однако по общему правилу выбор между указанными исками определяется тем, находится ли та или иная вещь в чужом незаконном владении (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-В09-10).                    Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума 10/22, суду надлежит на стадии подготовки дела к судебному разбирательству определить, из каких правоотношений возник спор, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора, и рассмотреть заявленное требование как иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о сносе самовольных построек.                                                        Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами). В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.                

С учетом изложенного, не нашел своего подтверждения также довод истца о том, что собственником спорного земельного участка является муниципальное образование, поскольку участок выбыл из его фактического владения помимо его воли, тогда как материалами дела подтверждается выдача ответчику разрешения на строительство и наличие возводимого на спорном участке строения.

Кроме того, материалами дела подтверждается приобретение на законных основаниях и оформление в собственность ФИО2 земельного участка.

Суд, принимая решение, считает заслуживающим внимание заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, в связи с чем, необходимо применить сроки исковой давности.                            Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 <адрес> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление Пленума №), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.                    Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 Постановления Пленума №, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Тем же постановлением разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4).

Срок исковой давности по общему правилу составляет три года и начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).                                                    Согласно позициям ВС РФ, ВАС РФ: срок исковой давности по требованию о виндикации недвижимого имущества начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать об утрате фактического владения имуществом.    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного (разумного по своей продолжительности) периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.                            В соответствии со статьей 72 ЗК РФ и статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на органы местного самоуправления возложена функция проведения муниципального земельного контроля в отношении расположенных в границах соответствующего муниципального образования земель, целью которого является не только сохранение и рациональное использование земли, но и предотвращение ее самовольного захвата и незаконной застройки.

Порядок данной деятельности устанавливается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно Письму Роснедвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №ММ/0644 «О взаимодействии органов государственного земельного контроля с органами муниципального земельного контроля» муниципальный земельный контроль осуществляется в форме проверок, проводимых в соответствии с планами работ на основании распоряжений руководителя (заместителя руководителя) органа муниципального земельного контроля, за исключением случаев непосредственного обнаружения муниципальным инспектором достаточных данных, указывающих на наличие нарушения земельного законодательства.

При этом плановые проверки в отношении каждого земельного участка проводятся не чаще одного раза в два года.

Таким образом, истец не мог не знать о существовании зарегистрированного права ФИО2 на спорный земельный участок с к/н №, поскольку спорный земельный образован и поставлен на кадастровый учет с присвоением к/н в 2016 году, и право собственности ответчика на него оформлено 20.10.2016г., о чем в ЕГРН составлена запись регистрации права №. Доказательств обратного суду истцом не представлено.

Кроме того, сведения о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет истец мог увидеть через общедоступный сервис в сети Интернет - «Публичная кадастровая карта», впервые имевшей место быть в 2008 году, в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГг..

Таким образом, истец в 2016 году владел информацией о постановке на кадастровый учет спорного земельного участка и о наличии документов на спорный земельный участок, а в суд истец обратился в апреле 2021 года, то есть через 5 лет.

Довод истца, о том что Управление является самостоятельным юридическим лицом и соответственно не знало о нарушении земельного законодательства является необоснованным, поскольку Управление является структурным подразделением Администрации <адрес> и руководителя Управления назначает глава города. Данные обстоятельства были подтверждены представителем истца, данными им в ходе судебного заседания.

В связи с чем, суд находит, что рассматриваемое требование истца предъявлено в суд за пределами срока исковой давности. С ходатайством о восстановлении срока обжалования истец не обращался.    

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок давности, суд вправе отказать удовлетворении требований только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 Постановление №). Для этого ответчик должен заявить, что этот срок истек. В связи с чем суд должен выяснить действительно ли это так, и не происходило ли событий, влекущих приостановление, перерыв или восстановление срока давности.                    Основания для перерыва или восстановления пропущенного срока исковой давности стороной истца не представлены.                                 Как указано в ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).                    Из системного анализа положений ст.ст. 2 и 3 ГПК РФ следует, что задачами гражданского судопроизводства является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.                                                В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.            Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.    

Принимая во внимание изложенное, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 1832 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <░░░░░>; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 1832 ░░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 1832 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <░░░░░>; ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>