Решение по делу № 33-11101/2022 от 04.08.2022

Дело №2-58/2022      Дело №33-11101/2022

Судья: Морокова Е.О.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                      06 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Винокуровой Н.С.,

судей Луганцевой Ю.С., Цыгулева В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Бетевой Н.Н.,

с участием Топырик В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лакеевой М. Д. к Топырик В. А., Балакиной Э. В., действующей в интересах несовершеннолетнего Шешменева Н. А., о возмещении ущерба в результате пролива

по апелляционной жалобе Топырик В. А.

на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Винокуровой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лакеева М.Д. обратилась в суд с иском к ответчикам Топырик В.А., Балакиной Э.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Шешменева Н.А., о возмещении ущерба в результате пролива, указывая, что 30 июня 2020 года квартира, собственником которой является истец, расположенная по адресу: г.Н. Новгород, [адрес] была залита водой, поступающей из квартиры, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], собственниками которой являются в равных долях Топырик В.А. и Шешменев Н.А. По данному факту сотрудниками ООО «Жилсервис №7» был составлен акт о проливе. Причина пролива в квартире [номер] – обрыв шланга кухонного смесителя. Размер ущерба был определен на основании экспертного заключения ООО «Нижегородское экспертное предприятие «Бюро независимой экспертизы качества товаров и оценки имущества» и составил 84 460 руб. Просит суд взыскать солидарно с Топырик В.А., Шешменева Н.А. стоимость восстановительных работ и материалов в размере 84 460 рублей; проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 24.12.2020г. по 19.03.2021г., пересчитав на день вынесения решения; судебные расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по составлению выписки из ЕГРН 306,67 рублей, расходы на услуги юриста в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 759 рублей.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика была привлечена опекун несовершеннолетнего Шешменева Н.А., [дата] г.рождения (13 лет) – Балакина Э.В.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 10 марта 2022 года постановлено:

Исковые требования Лакеевой М. Д. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Топырик В. А., Балакиной Э. В., действующей в интересах малолетнего Шешменева Н. А., в возмещение ущерба, причиненного пролитием 37 220 рублей, судебные расходы в размере 10 903 руб. 27 коп.

В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчика Топырик В.А. поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на несогласие с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств. Согласно позиции заявителя, факт пролития квартиры истца по вине ответчиков не нашел своего подтверждения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию ответчика, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, Лакеева М.Д. является собственником квартиры по адресу: г.Н.Новгород, [адрес].

Собственниками вышерасположенной квартиры [номер] в том же доме являются Топырик В.А. и Шешменев Н.А., [дата] г.р. (каждый по ? доле).

30 июня 2020 года произошло пролитие принадлежащей истицу квартиры, в результате которого пострадала внутренняя отделка кухни, прихожей, санузла и ванной комнаты, истцу был причинен материальный ущерб.

02 июля 2020 года комиссией ООО «Жилсервис №7» был составлен акт пролития квартиры (л.д.26), согласно которому по факту пролития кв. [адрес] из вышерасположенной квартиры [номер] осуществлялся выезд АВС 30.06.2020г. По выезду АВС были отключены стояки общего пользования. Доступа в квартиру [номер] нет. После включения стояков пролитие не возобновилось, т.к. причина пролития в зоне ответственности собственников квартиры [номер]. Устранена ими самостоятельно. Ответственность за причиненный ущерб возлагается на собственников квартиры [номер]. Вины в произошедшем пролитии ООО «Жилсервис №7», ООО «Наш Дом» нет. Заявок в ООО «Жилсервис №7» на какие-либо ремонтные работы из кв.[номер] не поступало.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, на основании совокупности представленных в дело доказательств, распределив бремя доказывания обстоятельств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия полагает вывод суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению в силу следующего.

Разрешая спор и, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 209, 210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскал с ответчиков в пользу истца денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба, ответчик доказательства причинения вреда вследствие непреодолимой силы, а также того, что вред причинен не по вине ответчика, в материалы дела не представил.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции законным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом в силу приведённой статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

Условия деликтной ответственности - это обязательные общие требования, соблюдение которых необходимо в случае применения к правонарушителю соответствующих мер ответственности - санкций, т.е. для принуждения его к исполнению обязанности возместить вред.

Деликтное обязательство и, соответственно, деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

По смыслу указанных законоположений, право на возмещение убытков от действий (бездействия) ответчика является мерой гражданско-правовой ответственности, для наступления которой истец обязан доказать не только размер ущерба, но и причинную связь между ущербом и действиями ответчика. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие его вины.

Согласно статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

В силу положений ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений действующего законодательства, лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении фактически причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений имущества.

Из материалов дела следует, что в обоснование своих требований, стороной истца был представлен не только акт ООО «Жилсервис №7», но и иные доказательства.

Так, согласно показаниям свидетеля Песковой Л.В., ее квартира, расположенная этажом ниже квартиры истца, 30.06.2020г. также была пролита. Пролив случился около 20 часов 30 минут. Аварийная служба уже все перекрыла. Этой же ночью в районе 3-х часов утра она увидела в квартире [номер] свет и поднялась, там был квартирант, он провел на кухню и показал, что прорвало шланг подводки воды к смесителю, сообщил, что полностью перекрыл воду в квартире. У него в квартире на полу была вода, стояли ведро, тряпка, он был с засученными рукавами, убирался. Когда приезжала аварийная служба, то поднималась в квартиру [номер], но дома никого не было. При составлении акта супруга квартиранта была в деревне, сам он был на работе, дверь никто не открыл.

Согласно показаниям свидетеля Ч.Р.П., он фактически проживает в квартире [адрес]. В июне 2020 года пролива не было, никто из соседей по поводу пролития не приходил, в подвал он не ходил. В сентябре 2020 года стало известно о пролитии.

Также судом первой инстанции было установлено, что в производстве мирового судьи судебного участка №11 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода находилось гражданское дело [номер] по иску П.Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г.А.А., П.А.В. к Топырик В.А., Балакиной Э.В., действующей в интересах Шешменева Н.А., о возмещении ущерба. Заочным решением мирового судьи судебного участка №11 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода от 30.12.2021г. в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированное решение по делу не составлялось. Из материалов гражданского дела [номер] усматривается, что по делу назначалась судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы [номер] от 22.10.2021г. исходя из представленных эксперту материалов дела, а также по результатам проведенного исследования (осмотра), установить факт пролития квартиры [номер], в том числе, в ванной комнате, дома [адрес], именно из квартиры [номер] указанного дома, заявленный как имевший место быть 30 июня 2020 года, с технической точки зрения, не представляется возможным. Установить причинно-следственную связь пролития квартиры [номер], в том числе, ванной комнаты, дома [адрес] 30 июня 2020 года из квартиры [адрес], в том числе, вследствие повреждения санитарно-технических приборов, с учетом акта ООО «Жилсервис №7» от 02.07.2020г., с технической точки зрения, не представляется возможным.

С целью установления обстоятельств, требующих специальные познания, в рамках иска Лакеевой М.Д. по делу была назначена судебная экспертизы, согласно заключению которой пролитие от 30.06.2020г. квартиры [номер] дома [адрес] произошло из вышерасположенной квартиры [номер]. Определить причину пролития, произошедшего непосредственно в пространстве квартиры [номер], по имеющимся в распоряжении эксперта данным на момент проведения настоящего исследования не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта исследуемой квартиры [адрес], поврежденной в результате пролития от 30.06.2020г., округленно составляет 37 220 руб.

Также был допрошен эксперт ООО «Альтернатива» К.Л.А., проводивший судебную экспертизу.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что причиной пролива, произошедшего 30.06.2020года, а вследствие него и повреждений имущества истца из вышерасположенной квартиры.

Доказательств, свидетельствующих о том, что залив квартиры истца произошел по вине иных лиц, ответчиком суду не представлено. Все ходатайства о предоставлении доказательств, заявленные сторонами, разрешены в соответствии с положениями процессуального закона, с учетом соблюдения принципов их относимости и допустимости. При этом судом первой инстанции была дана оценка заключению[номер] от 22.10.2021г., проведенному в рамках рассмотрения дела мировым судьей и обосновано указано, что выводы судебных экспертизы не носят взаимоисключающих выводов. Также заключение от 2021 года не носит бесспорного характера относительно повреждения квартиры истца в результате пролива из квартиры ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для апелляционного пересмотра состоявшегося по делу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 10 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 07 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи