Решение по делу № 11-7835/2023 от 22.05.2023

Судья Маняпова Т.В.

Дело № 2-45/2023

УИД 74RS0021-01-2022-001380-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-7835/2023

20 июня 2023 г.                     г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Подрябинкиной Ю.В.,

судей Стяжкиной О.В., Федосеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кирилик Л.В.,

с участием прокурора Кондратьевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Челябинская областная клиническая больница», Правительству Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 27 марта 2023 года о прекращении производства по делу,

Заслушав доклад судьи ФИО12 об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО11, поддержавших апелляционную жалобу, заключение прокурора, полагавшей, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Челябинская областная клиническая больница» (далее - ГБУЗ ЧОКБ), Правительству Челябинской области о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда, взыскании с ГБУЗ ЧОКБ в ее пользу в счет компенсации морального вреда 5 000 000 рублей, а в случае недостаточности средств у данного ответчика удовлетворить данное требование за счет средств учредителя Правительства Челябинской области.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ врачами ГБУЗ ЧОКБ ей была проведена операция по тотальному эндопротезированию левого тазобедренного сустава протезом бесцементной фиксации «Полар». Выявлен перипротезный перелом вертельной области бедра, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ее прооперировали повторно, проведена ревизия тазобедренного сустава, замена ножки протеза «Полар» на ножку «Цваймюллер» 5 размера. В результате данных операций произошло повреждение её здоровья, которое явилось результатом действий хирурга-травматолога ФИО10, анестезиолога ФИО9, в связи с чрезмерной расчисткой (неточной подготовкой) «ложа» для ножки эндопротеза, отсечением ягодичной мышцы широкой фасции бедра, которая в последующем не пришита на место (при проведении операции врачом задет сосудистый бедренный пучок), действий анестезиолога - практиканта при проведении операции ДД.ММ.ГГГГ в связи с неправильным введением спинального наркоза. Оказанная медицинская помощь не отвечала критериям качества, безопасности, не соответствовала установленным законом требованиям. Причиненный ей моральный вред выразился в физических страданиях, претерпеваемых невыносимых болях, ухудшении состояния здоровья, необратимости наступивших последствий, а также в том, что она продолжает претерпевать нравственные страдания, которые выражаются в потере сна, страха за свое будущее, в постоянных переживаниям, что навсегда осталась калекой с изуродованным телом.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и представитель истца ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГБУЗ ЧОКБ в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил возражения относительно заявленных требований, в которых просил в иске отказать.

Представитель ответчика Правительства Челябинской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил возражение, в котором указал, что не является надлежащим ответчиком по данному спору.

Представитель третьего лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области а судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил мнение по иску, в котором указал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Челябинской области, третьи лица ФИО10, ФИО8 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Определением Карталинского городского суда Челябинской области от 27 марта 2023 года производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ГБУЗ ЧОКБ прекращено.

Решением Карталинского городского суда Челябинской области от 27 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Правительству Челябинской области о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда - отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, а также в связи с рассмотрением дела в отсутствие привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО9 и ФИО10, которые не были извещены судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Почтовые отправления на имя данных третьих лиц были направлены без указания на почтовых конвертах точных адресов места жительства получателей. В соответствие с п. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения, которым в данном случае является Правительство Челябинской области. Именно Правительство является в данном случае надлежащим ответчиком по делу. При этом ранее данное лицо не принимало участия в деле по ее иску о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Карталинской городской прокуратуры Челябинской области просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что Правительство Челябинской области является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу в силу того, что в соответствии с п. 12.1 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Вместе с тем, Уставом ГБУЗ ЧОКБ предусмотрено, что функции и полномочия учредителя учреждения выполняет Министерство здравоохранения Челябинской области.

Представитель ответчика ГБУЗ ЧОКБ, представитель ответчика Правительство Челябинской области, представители третьих лиц Министерства здравоохранения Челябинской области, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области, третьи лица ФИО9, ФИО10, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явивишихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 врачами ГБУЗ ЧОКБ была проведена операция <данные изъяты>. Выявлен <данные изъяты>, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ проведена повторная операция - <данные изъяты>, в течение суток наблюдалась в ОРИТ.

В 2014 году ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУЗ ЧОКБ и МУЗ «Карталинская городская больница» о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка.

Решением Карталинского городского суда Челябинской области от 22 декабря 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 марта 2015 года, в удовлетворении указанных исковых требований ФИО1 отказано.

В 2017 году ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУЗ ЧОКБ о возмещении вреда причиненного здоровью, компенсации морального вреда, материального ущерба и судебных расходов.

Решением Карталинского городского суда Челябинской области от 02 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 января 2018 года, в удовлетворении указанных исковых требований ФИО1 отказано.

В рамках дела была проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ «ЧОБСМЭ».

Из заключения экспертов ГБУЗ «ЧОБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что медицинская помощь ФИО1 в ГБУЗ ЧОКБ в период с ДД.ММ.ГГГГ оказана полно и правильно.

В связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по данному делу в части исковых требований ФИО1 к ответчику ГБУЗ ЧОКБ было прекращено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований, предъявленных к Правительству Челябинской области, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В соответствии с пунктом 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Исходя из буквального толкования абзаца второго п. 5 ст. 123.22, ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения возникает только при недостаточности имущества учреждения, перечисленного в первом абзаце указанного пункта.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения (пункт 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1.1 Устава ГБУЗ ЧОКБ является государственным бюджетным учреждением, входящим в систему здравоохранения.

Положениями п. 1.3 Устава определено, что функции и полномочия Учредителя Учреждения от имени Челябинской области выполняет Министерство здравоохранения Челябинской области.

Собственником имущества Учреждения является Челябинская область. От имени Челябинской области права собственника имущества Учреждения осуществляет Правительство Челябинской области. Правительство Челябинской области наделяет орган исполнительной власти Челябинской области по управлению государственным имуществом правами по владению, пользованию и распоряжению от имени Челябинской области движимым и недвижимым имуществом, находящимся в государственной собственности Челябинской области. Уполномоченным органом по управлению имуществом, находящимся в государственной собственности Челябинской области, является Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области (п. 1.3 Устава)

Согласно п. 1.5 Устава Учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за Учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за Учреждением собственником этого имущества или приобретенного Учреждения за счет выделенных собственником имущества Учреждения средств, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление Учреждения и за счет, каких средств оно приобретено.

По обязательствам Учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества Учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества Учреждения.

ФИО1, предъявляя требования к ГБУЗ ЧОКБ, полагала, что данным учреждением ей оказана некачественная медицинская помощь. Вместе с тем вступившими в законную силу судебными актами по аналогичному спору, вина ГБУЗ ЧОКБ в причинении вреда ФИО1 не установлена, а, следовательно, не установлены и основания для взыскания морального вреда с данного ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, поскольку ответственность на основного должника судебными актами не возложена, иные лица к дополнительной (субсидиарной) ответственности привлечены быть не могут.

Доводы частной жалобы о том, что третьи лица ФИО9 и ФИО10, не были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что ФИО9 и ФИО10, извещался судом о слушании дела по месту своей регистрации. Однако судебное извещение было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вся информация по делу размещается судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из заявлений ФИО9 и ФИО10, представленных в суд апелляционной инстанции, третьи лица были извещены о рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1, в том числе о дате и времени судебного заседания. В заявлении третьи лица просят обжалуемое решение оставить без изменения. Данные письменные пояснения опровергают доводы апелляционной жалобы о том, что третьи лица не были извещены о судебном заседании, поскольку лица, участвующие в деле, могут извещаться о судебном заседании с использованием любых средств связи. Участие в судебном заседание является правом, а не обязанностью стороны. Явка ФИО9 и ФИО10 в судебное заседание не была признана судом обязательной. При таких обстоятельствах, процессуальные права ни истца, ни иных лиц, участвующих в деле, судом не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы в целом, повторяют позицию истца по делу, изложенную в суде первой инстанции, основаны на неправильном токовании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, субъективной оценке доказательств и фактических обстоятельств дела и основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, не являются. Данным доводам суд дал надлежащую оценку при разрешении спора, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июня 2023 года