Решение по делу № 22-7458/2021 от 08.09.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Дроздовой Л.В.,

судей Шарабаевой Е.В., Сакович С.С.,

при секретаре помощнике судьи Сизых А.В.,

с участием прокуроров Боровкова В.А., Кружкова В.А.,

осужденного Шарикова Ю.И. посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Андрущак А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дьякова Л.В. в интересах осужденного Шарикова Ю.И. на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 18 июня 2021 года, которым

Шариков <данные изъяты>, родившийся <дата> в <адрес> края, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, со <данные изъяты>, судимый:

- 29 сентября 2016 года по ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 325, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 166, ст. 264.1, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; 28 марта 2017 года постановлением Минусинского городского суда условное осуждение отменено с направлением осужденного для отбытия наказания в места лишения свободы; 15 апреля 2019 года освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания,

осужден

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое;

п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей в период 24 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены гражданские иски потерпевших, постановлено взыскать с Шарикова Ю.И. в пользу Потерпевший №1 935 рублей; в пользу Потерпевший №4 3078 рублей; гражданский иск свидетеля Свидетель №1 и Свидетель №2 оставлен без рассмотрения в связи с неявкой гражданских истцов в судебное заседание.

Заслушав доклад судьи краевого суда Дроздовой Л.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы и дополнений, выступления осужденного Шарикова Ю.И. и в его интересах адвоката Андрущак А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокуроров Боровкова В.А., Кружкова В.А., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шариков Ю.И. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в отношении Потерпевший №1 на сумму 3 233 рубля <дата>; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную в отношении Потерпевший №2 на сумму 11 686 рублей <дата>; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную в отношении ФИО8 на сумму 11 006 рублей <дата>; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную в отношении Потерпевший №4 на сумму 7 549 рублей <дата>; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершенный в отношении Потерпевший №1 на сумму 5 871 рубль <дата>.

Преступления совершены в г. Минусинске Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе основной и дополнительной защитник – адвокат Дьяков Л.В. в интересах осужденного Шарикова Ю.И. просит приговор изменить, по преступлению от 19.11.2020 года по факту кражи бензопилы Шарикова оправдать, ссылаясь на показания осуждённого в судебном заседании о том, что бензопилу он не похищал, она принадлежит ему на праве собственности, а его матери принадлежала иная бензопила; по преступлению от 24.112020 года просит исключить квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья»; назначенное наказание считает чрезмерно суровым, просит его смягчить, применить ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описания преступных деяний совершенных осужденным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, они исследованы в судебном заседании, получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

Суд, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришёл к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, обосновывая вывод о виновности Шарикова Ю.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд правильно сослался на показания самого осужденного Шарикова Ю.И., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, согласно которым он пояснил, что 19 ноября 2020 года похитил бензопилу, принадлежащую его матери – Потерпевший №1, которую затем продал знакомому Свидетель №1 за 2250 рублей; показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ее сын похитил принадлежащую ей бензопилу; показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым он приобрел у Шарикова Ю.И. бензопилу за 2250 рублей, которая в последующем была изъята сотрудниками полиции.

Показания осужденного Шарикова Ю.И. в судебном заседании о том, что он бензопилу матери не похищал, забрал и продал бензопилу, принадлежащую ему на праве собственности, суд апелляционной инстанции признает способом защиты с целью избежать уголовной ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 19 ноября 2020 года; протоколом осмотра места происшествия от 20 ноября 2020 года, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия по адресу: <адрес> свидетеля Свидетель №1 были изъяты пила цепная бензиновая Carver RSG 241, и документы на указанную бензопилу; протоколом осмотра предметов и документов от 01 декабря 2020 года, согласно которому при проведении следственного действия были осмотрены пила цепная бензиновая «Carver RSG 241», а также руководство по эксплуатации данной пилы, с установлением индивидуальных признаков данных предметов и документов; протоколом выемки документов от 01 декабря 2020 года, согласно которого у потерпевшей ФИО26. были изъяты гарантийный талон и руководство по эксплуатации на пилу цепную бензиновую Carver RSG 241; протокол осмотра документов от 01 декабря 2020 года, согласно которого осмотрен гарантийный талон и руководство по эксплуатации на пилу цепную бензиновую Carver RSG 241; заключением эксперта №137.03.01152 по проведенной товароведческой судебной экспертизе, согласно которого стоимость пилы цепной бензиновой Carver RSG 241 составляет 3233 рубля.

Обосновывая вывод о виновности Шарикова Ю.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества Потерпевший №2 суд правильно сослался на показания самого осужденного Шарикова Ю.И., оглашенные в судебном заседании, согласно которым 20 ноября 2020 года он вызвал грузовое такси, погрузил автомобиль «Toyota Sprinter», принадлежащий брату Потерпевший №2, на грузовом такси с водителем они проехали в пункт приема металла, где он сдал похищенный автомобиль за 8500 рублей, из которых 1500 рублей заплатил водителю грузового такси; показания потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым на территории ограды дома хранился принадлежащий ему автомобиль «Toyota Sprinter», своему брату Шарикову Ю.И. он распоряжаться автомобилем не позволял, его мать Потерпевший №1 <дата> позвонила и спросила, разрешал ли он брату увезти автомобиль в ремонт, он ответил отрицательно. Причиненный ущерб для него является значительным; показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым он занимается приемкой металла, <дата> мужчина, который предоставил паспорт на имя Шарикова Ю.И., сдал на металлолом автомобиль «Toyota Sprinter», за автомобиль получил 8500 рублей, на следующий день сотрудники полиции изъяли автомобиль, пояснив, что он был похищен; показания Свидетель №4, а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от <дата>; протоколом осмотра места происшествия от <дата>; заключением эксперта по дополнительной трасологической судебной экспертизе № от <дата>, согласно которому, след протектора шин, изъятый в ходе осмотра места происшествия <дата> мог быть оставлен шинами от автомобиля «Nissan Diesel» г\н № регион, фотоснимки которых представлены для проведения экспертизы; протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в ходе проведения следственного действия по адресу: <адрес> В осмотрен и изъят автомобиль Toyota Sprinter белого цвета г\н № регион; протоколом выемки документов от <дата>, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №2 изъяты документы на автомобиль «Toyota Sprinter»; протоколом осмотра предметов от <дата>; протокол выемки документов от <дата>, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №2 изъят договор купли – продажи от <дата>; протоколом осмотра предметов от <дата>; заключением эксперта №.03.01155 от <дата>, согласно которому стоимость автомобиля «Toyota Sprinter», 1988 г. составляет 11686 рублей.

Обосновывая вывод о виновности Шарикова Ю.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества ФИО8 суд правильно сослался на показания самого осужденного Шарикова Ю.И., оглашенные в судебном заседании, согласно которым 23 ноября 2020 года он проходил мимо отдела полиции по адресу: <адрес>. Когда он подошел к зданию, где находится следственный отдел, по адресу: г.<адрес>Котельный 20, на улице около здания на парковке стояло несколько автомобилей, он начал проверять заперты ли двери автомобилей. Среди автомобилей стоял автомобиль белого цвета ВАЗ 2121 «НИВА», на данном автомобиле сверху была сделана рама из металлических труб, дверь багажника автомобиля была не замкнута. После чего он открыл багажник, где лежал пластиковый ящик красного цвета, спортивная сумка и другое имущество. Он взял сначала указанный ящик с ключами и потащил в лесной массив, где нашел приямок, куда положил указанный ящик. Затем вернулся к данному автомобилю, после чего похитил спортивную сумку с инструментами, а так же две капроновые стропы (троса), также из салона автомобиля похитил автомагнитолу, оторвал с передней панели маленький телевизор, на зеркале заднего вида в салоне автомобиля висели наручные часы темные, которые он снял и забрал, в кармане водительской двери он нашел и забрал полимерный бутылек, все похищенное в салоне автомобиля, распихал по карманам, также он похитил огнетушитель, аптечку автомобильную, знак аварийной остановки, воронку, после чего унес вышеуказанные предметы в лесной массив в приямок, где находился чемодан. Все похищенное имущество он сложил, сверху прикрыл сосновыми ветками, чтобы данное имущество никто не обнаружил. В период с 10-ти до 11-ти часов 23 ноября 2020 г. он проходил на расстоянии 50-100 метров от места, где у хозяина указанного автомобиля находилось похищенное, и услышал голоса, после чего увидел, что на месте, где он спрятал похищенное имущество, находятся сотрудники полиции, и он понял, что похищенное им имущество обнаружено и изъято; показания потерпевшего ФИО8, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых <дата> в 20-ть часов 00 минут он припарковал принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак Т723НН 124 регион в кузове белого цвета, напротив здания административного по адресу: г<адрес> Автомобиль он замкнул ключом, при этом, допускает, что мог не проверить, заперт ли багажник автомобиля. 23 ноября 2020 г. около 09-ти часов он подошел к своему автомобилю. Он отомкнул своим ключом багажник и увидел, что из него пропало имущество на общую сумму 11006 рублей, данный ущерб для него являться значительным. По данному факту он обратился с заявлением в полицию, с его участием был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого, на расстоянии 100 метров от места совершения преступления, было обнаружено его имущество в полном объеме. Таким образом, все имущество, похищенное у него из автомобиля, было ему возвращено; а также письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия и предметов; заключением эксперта №.03.01208 и заключением эксперта № №.03.01164, согласно которым стоимость имущества, принадлежащего ФИО10 и похищенного Шариковым Ю.И., составляет 11006 рублей.

Обосновывая вывод о виновности Шарикова Ю.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества Потерпевший №4 суд правильно сослался на показания самого осужденного Шарикова Ю.И., оглашенные в судебном заседании, согласно которым он проник 23 ноября 2020 года приметно в 3 или 4 часа в здании делового центра Парус в подсобное помещение, расположенное под лестницей, откуда похитил, шлем белый для тхэквондо, кимоно белого цвета, накладки на руки в количестве 2 штук, накладки на ноги в количестве 2 штук, картину, которая стояла на полу в данном помещении, детский рюкзак с изображением котов, в котором находились различные вещи, насадка для швабры, халат «Норникель», рубашка медицинская. Сложив все вещи в пакет, он с ними вышел из помещения «Паруса»; показания потерпевшей Потерпевший №4 в судебном заседании, согласно которых в здании «Парус» она работает уборщицей, храня в предоставленной ей кабинке, как свои вещи, так и вещи, принадлежащие ее дочери. Придя на работу, она обнаружила пропажу вещей, указанных в предъявленном ФИО1 обвинении. В результате преступления ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 7549 рублей, который является для нее значительным. В ходе проведения предварительного следствия часть украденных вещей ей была возвращена, в связи с чем, она заявляет гражданский иск на сумму 3078 рублей части невозмещенного ущерба; показания свидетеля ФИО11, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых она проживает по <адрес>А-84 <адрес>. <дата> около 08-ми часов к ней домой пришел ее брат Шариков Ю.И., у которого при себе были различные детские вещи. Шариков Ю.И. хотел подарить вещи ее детям, однако она отказалась. Пробыв у нее до 09-ти часов Шариков Ю.И. с вещами ушел, о том, что вещи были похищены, она не знала; показания свидетеля Свидетель №3, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых он работает на рынке «Заречный», где занимается продажей автозапчастей. У него есть знакомый, Шариков Ю.И., с которым никаких отношений не поддерживает. В ноябре 2020 года к нему в павильон пришел ФИО1, который попросил похранить его сумку, в которой лежали какие – то вещи; показания свидетеля ФИО12; а также письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия и предметов; заключением эксперта №137.03.01208 от 09 декабря 2020 г., согласно которому стоимость имущества, принадлежащего Колбасовой А.Н., похищенного Шариковым Ю.И. составила 7549 рублей.

Обосновывая вывод о виновности Шарикова Ю.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества Потерпевший №1 суд правильно сослался на показания потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым <дата> она вернулась домой, где находился Шариков Ю.И. Зайдя в дом, она поставила свою сумку на диван. Шариков Ю.И. подбежал к ней, схватил ее сумку за одну ручку. Она взяла сумку за другую ручку, после чего Шариков Ю.И. нанес ей удар в плечо, отчего она испытала сильную физическую боль и упала. После этого Шариков Ю.И. с ее сумкой убежал, она побежала за Шариковым Ю.И., требуя от последнего вернуть сумку, в которой находились, в том числе, ее документы. Шариков Ю.И. на ее требования никак не отреагировал и скрылся. Таким образом, Шариков Ю.И. похитил у нее сумку с вещами, перечисленными в предъявленном ему обвинении, которые в настоящее время возвращены сотрудниками полиции; показания свидетеля ФИО11 от 24 декабря 2020 года, оглашенные в судебном заедании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых ее брат Шариков Ю.И. имеет расстройство психики и последнее время стал вести себя агрессивно. <дата> ее мама – Потерпевший №1 рассказала, что Шариков Ю.И. толкнул ее в плечо, ей было больно, от чего она упала, и Шариков Ю.И. похитил сумку, где находилось 1000 рублей, сотовый телефон, подаренный Потерпевший №1 ее братом Потерпевший №2 Ей (ФИО11) известно, что все имущество в доме, где живут Потерпевший №1 и Шарикова Ю.И., принадлежит Потерпевший №1 и Потерпевший №2; показания потерпевшего Потерпевший №2, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых он проживает вместе с матерью Потерпевший №1 и братом ФИО1 по адресу: <адрес>1. <дата> он находился в <адрес>, где работал вахтовым методом, когда ему позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что ФИО1 у нее украл сумочку с деньгами и телефоном. При этом, по словам Потерпевший №1, она пыталась забрать свою сумку у Шарикова Ю.И. из рук, но он толкнул ее в плечо, ей было больно, она потеряла равновесие и упала; показания свидетеля ФИО13 от <дата>, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых он работает в должности полицейского ОРППСП МО МВД России «Минусинский». <дата> он, находясь на дежурстве, получил ориентировку о том, что по адресу: <адрес> совершен грабеж, в котором подозревается Шариков Ю.И. Последний был задержан возле <адрес>. В присутствии 2-х понятых Шариков Ю.И. был досмотрен, у последнего были обнаружены и изъяты телефон «iPhone», и другое имущество. Кроме того, на вопрос сотрудников полиции Шариков Ю.И. указал место, где он выбросил похищенную сумку; а также показания самого осужденного Шарикова, оглашенные в судебном заседании в которых он фактически признал факт открытого хищения имущества ФИО14, отрицая лишь факт применения к потерпевшей насилия неопасного для жизни или здоровья, вместе с тем, показания осужденного в этой части опровергаются как вышеприведенной совокупностью показаний потерпевшей и свидетелей, а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от <дата>; протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием Шарикова Ю.И. произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: <адрес> где по указанию ФИО1 обнаружена и изъята похищенная Шариковым Ю.И. сумка с содержимым; протоколом осмотра предметов от 24 ноября 2020 г., согласно которому в ходе проведения следственного действия осмотрена женская сумка с находящимися в ней вещами, установлены индивидуальные признаки осматриваемых предметов; протоколом личного досмотра от 24 ноября 2020 г., согласно которому в ходе досмотра у Шарикова Ю.И. было изъято похищенное имущество, а именно: телефон iPhone 5S с зарядным устройством и шнуром, пластиковые карты «Сбербанка» в количестве 2 штук, пластиковая карта «Копилка», «Премия», «Fix Price», «Пятерочка», сберегательная книжка, денежные средства в сумме 65 рублей; протоколом осмотра предметов от 06 декабря 2020 г., согласно которому в ходе проведения следственного действия были осмотрены предметы, изъятые у Шарикова Ю.И., принадлежащие Потерпевший №1, зафиксированы индивидуальные признаки каждого из осматриваемых предметов; протоколом выемки предметов от <дата>, согласно которому у Потерпевший №1 были изъяты: сумка женская, пластиковые карты «Сбербанка» в количестве 2 штук, пластиковая карта «Копилка», «Премия», «Fix Price», «Пятерочка», сберегательная книжка; протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому в ходе проведения следственного действия осмотрены: сумка женская, пластиковые карты «Сбербанка» в количестве 2 штук, пластиковая карта «Копилка», «Премия», «Fix Price», «Пятерочка», сберегательная книжка, зафиксированы индивидуальные признаки данных предметов; заключением эксперта №.03.01208 от <дата>, согласно которому стоимость имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и похищенного Шариковым Ю.И., составляет 5871 рубль.

    Всем исследованным доказательствам, которые положены в основу приговора, судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и сделан обоснованный вывод об их достаточности для вывода о виновности осуждённого в инкриминированных ему деяниях.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника ФИО9 о необходимости оправдания Шарикова Ю.И. по факту тайного хищения имущества Потерпевший №1, судебная коллегия считает необоснованными, обусловленными избранной Потерпевший №1 тактикой защиты от предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и противоречащими изложенным в приговоре доказательствам. Так, доводы осужденного о том, что у них в доме находились две одинаковые бензопилы, одна принадлежала ему, а вторая матери, и что он не похищал у своей матери – Шариковой Ю.И. бензопилу, а забрал из дома свою пилу, похожую на пилу потерпевшей, опровергаются показаниями потерпевшей, которая пояснила, что ее сын похитил, принадлежащую ей бензопилу, при этом она подробно описала похищенное имущество – бензопилу «Carver RSG 241», с указанием ее идентификационных особенностей, времени и места ее приобретения, а также выдала документы по эксплуатации бензопилы «Carver RSG 241» и гарантийный талон, которые были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела. Показания потерпевшей в ходе всего производства по уголовному делу являются стабильными, они логичны, последовательны, не содержат противоречий, подтверждаются совокупностью иных доказательств, в том числе, сам осужденный в ходе предварительного следствия вину по фату хищения бензопилы признавал, давал подробные показания, указал место сбыта похищенного имущества, пояснив, что продал ее свидетелю Свидетель №1, в последующем у указанного свидетеля бензопила «Carver RSG 241» была изъята, при этом она соответствует описанию, изложенному потерпевшей и предоставленным ею документам.

Изложенные в жалобе адвоката доводы о том, что насилия к потерпевшим осужденный Шариков Ю.И. не применял, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными с приведением соответствующих мотивов. Доводы о неприменении насилия в ходе открытого хищения имущества, опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, подтвердившей, что осужденный Шариков Ю.И. нанес ей удар в плечо, отчего она испытала сильную физическую боль и упала, после этого ФИО25 с ее сумкой убежал, она побежала за ним требуя вернуть, но Шариков не реагировал и скрылся. Не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований не имелось, ее показания логичны, последовательны как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, согласуются с исследованными в суде доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей ФИО11 и Потерпевший №2, согласно которым, со слов их матери – Потерпевший №1 им стало известно о том, что их брат – Шариков Ю.И. открыто похитил у матери сумку, при этом толкнул ее в плечо, в результате чего она упала. Таким образом, действия осужденного были квалифицированы правильно, все выводы суда относительно квалификации содеянного надлежащим образом мотивированы, в описательно-мотивировочной части приговора указаны обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в действиях Шарикова Ю.И. квалифицирующего признака – применение насилия не опасного для жизни и здоровья при совершении открытого хищения имущества Потерпевший №1 Указанные выводы суда полностью соответствуют материалам дела.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, двум, преступления, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ является верной, оснований для ее изменения не имеется.

При назначении наказания Шарикову <данные изъяты> суд в полной мере выполнил требования ст.ст.6, 60 УК РФ и принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание вины в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, частичное признание вины в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, состояние здоровья осужденного, полное признание заявленных потерпевшими исковых требований, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившее в указании органу предварительного следствия времени, места, способа и мотива совершения преступлений, а также способа распоряжения похищенным имуществом, принятие мер к возмещению ущерба, а также к розыску похищенного имущества, что способствовало возмещению ущерба потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, при таких обстоятельствах оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось.

Суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, степени общественной опасности, а также данных о личности осужденного оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ не находит. Вывод суда первой инстанции о том, что исправление Шарикова Ю.И. возможно лишь в условиях изоляции от общества мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется.

Таким образом, наказание, назначенное Шарикову Ю.И. как за каждое из совершенных преступлений, так и окончательное, назначенное по правилам ч.3 ст.69 УК РФ соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, является справедливым и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов уголовного судопроизводства и общих условий судебного разбирательства. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 18 июня 2021 года в отношении Шарикова <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Дьякова Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: