Решение по делу № 2-616/2025 от 10.01.2025

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 04 февраля 2025 г. по гражданскому делу № 2-616/2025

43RS0002-01-2025-000089-56

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием:

представителя истца Такожиной И.Ю. адвоката Лобанова А.Д.,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности № Ф34-150/24 от 20.06.2024 Рысева А.В.,

при секретаре судебного заседания Юденко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску Такожной Ирины Юрьевны к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 18.07.2024 вследствие действий К.Д.А., управлявшего автомобилем Subaru Impreza, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Хоменко Б.Н. – Renault Logan, государственный регистрационный знак №. Ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована у ответчика. 09.08.2024 ответчиком произведена выплата в размере 104 400 руб. Претензия от 05.09.2024 ответчиком оставлена без ответа. 03.09.2024 Хоменко Б.Н. заключила договор уступки с истцом о передаче права требования возмещения ущерба, причиненного ДТП. 13.10.2024 произведена доплата 35 262 руб. Решением финансового уполномоченного требования удовлетворены в размере 19 218 руб. С учетом уточнений, истец просил взыскать ущерб – 35 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины – 4 000 руб.

Истец Такожина И.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена, представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия в присутствии представителя.

Представитель истца адвокат Лобанов А.Д. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований с учетом уточнений на основании позиции, изложенной в иске и уточнениях к нему.

Представитель ответчика Рысев А.В. заявленные исковые требования с учетом уточнений не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, в удовлетворении требований просил отказать, в случае частичного удовлетворения требований просил применить положения ст. 100 ГПК РФ и снизить расходы на услуги представителя и составление претензии до разумных пределов.

В судебное заседание третьи лица САО «РЕСО-Гарантия» представителя не направило, Хоменко Б.Н. не явилась, извещены, причины неявки суду не известны, ходатайств не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), возмещает ущерб в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу п. 15.1 ст. 12 того же Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Хоменко Б.Н. по состоянию на 18.07.2024 являлась собственником автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак № (л.д. 8).

18.07.2024 в 09:05 час. по адресу: г. Киров, ул. Ленина, д. 85Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Subaru Impreza, государственный регистрационный знак № под управлением К.Д.А. и Renault Logan, государственный регистрационный знак № под управлением Хоменко Б.Н. (л.д. 63-67).

В результате ДТП автомашине Renault Logan, принадлежащей Хоменко Б.Н., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность К.Д.А. на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а Хоменко Б.Н. - у ответчика по полису ОСАГО ТТТ № 7058633384 (л.д. 9, 156).

18.07.2024 Хоменко Б.Н. обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении (оборот л.д. 82-84, 152-154).

19.07.2024 по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра (оборот л.д. 88, 89, 157-158).

Также, 22.07.2024 ответчиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра (л.д. 92-93, 159-160).Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» от 23.07.2024 № ТТТ 7058633384Р№0001, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 119 807 руб., с учетом износа – 104 400 руб. (л.д. 97-101).

09.08.2024 АО «СОГАЗ» произвело выплату Хоменко Б.Н. страхового возмещения в денежном выражении в размере 104 400 руб. (л.д. 28, л.д. 103, 171).

Экспертным заключением ООО «РАВТ-Эксперт» от 23.08.2024 № 624580 по инициативе ответчика определена величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 29 087,20 руб. (л.д. 104-109, 194-212).

АО «СОГАЗ» 03.09.2024 осуществила выплату утраты товарной стоимости транспортного средства Хоменко Б.Н. в размере 29 087,20 руб. (л.д. 109, 193).

10.09.2024 Хоменко Б.Н. обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, представив экспертное заключение ООО ЭОФ «Кинетика авто», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 207 263,68 руб. (л.д. 110-111, 191, 172-176).

13.09.2024 АО «СОГАЗ» осуществило выплату 35 262 руб., из которых: 30 982 руб. – страховое возмещение, 4 280 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы (л.д. 115, 169).

03.09.2024 Хоменко Б.Н. передала истцу право требования возмещения ущерба, причиненного 18.07.2024 автомобилю Renault, государственный регистрационный знак №, на основании договора уступки прав (требования) (л.д. 11-12, 13).

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в п. 2.1 ст. 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано, в том числе, и по договору уступки требования.

Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 ГК РФ).

20.12.2024 истец уведомила ответчика об изменении выгодоприобретателя (л.д. 14).

Решением финансового уполномоченного от 12.12.2024 № У-24-110013/5010-010 с АО «СОГАЗ» в пользу Хоменко Б.Н. взысканы убытки в размере 19 218 руб. (л.д. 19-27).

Данное решение исполнено АО «СОГАЗ» 20.01.2025, о чем представлено платежное поручение № 43092 (л.д. 167).

В силу разъяснений, данных в п. 56 названного Постановления Пленума, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п. п. 2 и 3 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 указанного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В абзаце 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Вследствие нарушения АО «СОГАЗ» обязательства, автомобиль не был своевременно восстановлен, поэтому последний имеет право на возмещение ему расходов, размер которых определен разницей: 207 300 руб. – 139 662 руб. – 19 218 руб. – 20 420 руб. = 35 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом произведена оплата юридических услуг в размере 25 000 руб. (л.д. 15).

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень сложности спора, объем работы, проделанной представителем истца, требования разумности и справедливости, соблюдая баланс прав и обязанностей сторон, считает разумными расходы, понесенные истцом по делу в размере 15 000 руб.

Учитывая, что истцом понесены расходы по оплате юридической помощи, с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, суд находит требования подлежащими удовлетворению в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Такожиной Ирины Юрьевны удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Такожиной Ирины Юрьевны <данные изъяты> возмещение ущерба – 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В. Гродникова

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2025 г.