Решение по делу № 33-1212/2024 от 16.01.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.02.2024 года
Судья I инстанции Ларионова Т.Ю.	Дело № 33-1212/2024
УИД (0)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Сеземова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Макаровой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

01 февраля 2024 года

гражданское дело по частной жалобе ООО «Эксперт-Финанс» на определение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 11 июля 2023 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «Эксперт-Финанс» об индексации присужденных денежных сумм возвратить.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с требованиями о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены допущенные нарушения».

Суд установил:

Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 14.06.2013 года с Соловьевой Е.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору.

Определением от 03.08.2015 года произведена замена взыскателя по настоящему делу с ОАО «Сбербанк России» на ООО «Эксперт-Финанс».

ООО «Эксперт-Финанс» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, взысканных решением от 14.06.2013 года.

Определением от 21.06.2023 года заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 10.07.2023 года исправить недостатки заявления, изложенные в определении.

В установленный срок требования судьи исполнены не были.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судьей норм процессуального права.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судьей определения.

С выводом судьи о возвращении искового заявления ввиду неисполнения заявителем указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения, суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, соответствующим материалам дела и закону.

В силу требований части первой статьи 136 ГПК РФ и с учетом положений части четвертой статьи 1 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 ГПК РФ).

На основании пункта 4 статьи 132 ГПК РФ к заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Как следует из материалов дела, ООО «Эксперт-Финанс» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, взысканных решением от 14.06.2013 года.

Определением от 21.06.2023 года заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 10.07.2023 года исправить недостатки заявления: представить сведения, подтверждающие заявленную к индексации сумму, выписку по лицевому счету должника, отражающую поступление денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, а при исполнении решения суда в рамках исполнительного производства службой судебных приставов – справку ОСП о движении денежных средств по депозитному счету (в случае удержания денежных средств ОСП в ходе исполнительного производства, поступивших на счет взыскателя).

07.07.2023 года заявитель представил суду новый расчет индексации.

При этом выписки по лицевому счету должника, отражающую поступление денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, либо справки ОСП о движении денежных средств по депозитному счету, заявителем представлено не было.

Поскольку в установленный срок недостатки, указанные в определении судьи от 21.06.2023 года, заявителем не были устранены, заявление подлежит возвращению.

Доводы частной жалобы о том, что судом было предоставлено недостаточно времени для устранения недостатков заявления в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 111 ГПК РФ, назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом. Заявитель не был лишен возможности обратиться в суд с ходатайством о продлении срока устранения недостатков, однако с таким ходатайством ООО «Эксперт-Финанс» не обращалось.

Доводы о невозможности представить справку ОСП ввиду отсутствия у судебных приставов-исполнителей обязанности по предоставлению подобного рода справок также нельзя признать обоснованными.

Являясь взыскателем в рамках исполнительного производства, ООО «Эксперт-Финанс» наделено правом обращения в соответствующее подразделение отдел ССП России с заявлением о предоставлении информации о ходе данного исполнительного производства. Таким образом, у заявителя имелась возможность представить истребуемое судом доказательство самостоятельно. При этом, на суд не возложена обязанность собирать за истца доказательства.

Указание в частной жалобе на обращение в суд с ходатайством о запросе данной информации не может быть принято во внимание, поскольку в силу положений статьи 57 ГПК РФ суд оказывает помощь в сборе доказательств только в случае, если сторона не может получить их самостоятельно.

Заявителем не представлено доказательств невозможности устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения: препятствий для обращения в ОСП с соответствующим заявлением, отказа ОСП в предоставлении сведений и т.п.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить определение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 11 июля 2023 года без изменения, а частную жалобу ООО «Эксперт-Финанс» на данное определение – без удовлетворения.

Председательствующий                            А.А.Сеземов