Решение по делу № 2-602/2016 от 11.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

c. Красный Яр Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ года

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Е.В.,

при секретаре Ахметовой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО13 к ФИО3 о взыскании суммы долга,

установил:

ФИО2Х. обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании долга, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (далее- Банк) и ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму <> рублей. Обязательства по данному кредитному договору были обеспечены поручительством физических лиц. Между ней и Банком был заключен договор поручительства. Обязательства по кредитному договору ответчиком были исполнены не в полном объеме, вследствие чего по требованию Банка она выплатила за ответчика оставшуюся сумму долга в размере <> руб., что подтверждается историей операций по кредитному договору. Просит взыскать с ответчика указанную сумму в порядке регресса, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные издержки.

В судебном заседании истец ФИО2Х., ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 исковые требования ФИО2Х. не признали, мотивируя тем, что между ответчиком ФИО3 и Акционерным коммерческим Сберегательным банком ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор № на сумму <> рублей. Кредит был предоставлен на приобретение сельскохозяйственных животных и строительство животноводческих помещений на срок до ДД.ММ.ГГГГ Брак между ответчиком и истицей был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ Но несмотря на это, они проживали совместно в квартире бывшей супруги, вели общее хозяйство. Часть кредитных средств была потрачена на ремонт квартиры супруги, которую она получила в г.<> в порядке переселения из санитарно- защитной зоны Астраханского газового комплекса. В настоящее время они проживают отдельно. Считают, что взыскиваемая истицей сумма была потрачена на ее же нужды: на ремонт квартиры супруги, приобретение мебели. Просят в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст.325 п. 2 пп. 1 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (абзац 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не отрицал, что истец за счет личных денежных средств погасила перед Банком его кредитные обязательства в сумме <> руб. <> коп. На тот период он остался без работы, поэтому не имел возможности оплачивать кредит. По поводу кредитных средств пояснил, что они частично были израсходованы на ремонт квартиры истицы и приобретение мебели в указанную квартиру. При этом также пояснил, что условия кредитного договора, предусмотренные п. 5.3.3 о предоставлении в течение <> календарных дней от даты выдачи кредита документов, подтверждающих его целевое использование, он исполнил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем. К нему в <> г. приходили истец и ответчик и совместно заказали ему изготовление мебели для кухни, прихожей, спальни и лоджии в квартиру в г. <>. Когда он приходил делать замеры, то в указанной квартире находились в тот момент истица и ответчик. Сумма заказа составила <> рублей.

Доводы ответчика о том, что спорный кредитный договор был оформлен в период их фактического проживания с истцом и потрачен на нужды семьи не может быть принят судом во внимание, так как кредит являлся целевым — на приобретение сельскохозяйственных животных и строительство животноводческих помещений. Ответчик в судебном заседании подтвердил, что отчитался перед Банком о том, что направил кредитные средства на цели, указанные в кредитном договоре. Доказательств совместного проживания с истцом на день получения кредита ответчик суду не представил. Других способов защиты своего нарушенного права ответчик в данном судебном разбирательстве не избирал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что регрессные требования истца ФИО2-Х. о взыскании долга по кредиту подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно материалам дела истцом направлялась претензия в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, которую он получил ДД.ММ.ГГГГ Именно с этого дня должны быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как указано в исковом заявлении. Указанная сумма составляет <> руб. <> коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования к ответчику основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов, складывающихся из оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме <> руб., услуг представителя в размере <> руб., расходов по оплате услуг нотариуса при составлении доверенности в размере <> руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя должна быть обоснованна стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Истцом документально подтверждены судебные расходы, поэтому суд находит требования истца о взыскании судебных расходов основанными на законе, но подлежащими частичному удовлетворению.

С учетом установленных критериев и объема юридических услуг, сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, значимости спора для сторон, действующих в данном регионе тарифов на оказание адвокатских услуг, количества лиц, участвовавших в деле и объема письменных документов, суд признает разумными понесенные ФИО2-Х. расходы на юридическую помощь представителя в размере <> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

Исковое заявление ФИО10 к ФИО3 о взыскании суммы долга удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО11 <> рублей <> копеек, из них сумму основного долга <> руб. <> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами <> руб. <> коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО12 судебные издержки в размере <> руб. <> коп., из них уплаченную государственную пошлину в сумме <> руб. <> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса при составлении доверенности в размере <> руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд, через Красноярский районный суд, в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В. Черкасова