Решение по делу № 33-7275/2021 от 17.11.2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7275/2021

36MS0018-01-2020-003271-16

Строка № 169г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2021 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

судей Данцер А.В., Пономаревой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовым А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело № 2-1217/2021 по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в защиту интересов Данкер Кристины Александровны к ООО «Зафира» о перерасчете денежных средств, взыскании штрафа и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Данкер Кристины Александровны

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 02 августа 2021 г.

(судья Костылева Т.Б.),

УСТАНОВИЛА:

Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Воронежской области), действуя в защиту интересов Данкер К.А., обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Зафира», указав, что в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области поступило обращение Данкер К.А. о неисполнении ответчиком обязательства по возврату денежных средств. Представителем истца установлено, что ООО «Зафира» в своем письменном ответе на имя истца от 26.03.2020 подтвердило готовность проведения перерасчета услуг по видеонаблюдению и охране в квитанциях за апрель 2020 года. С 16 июня 2019 года по 31 декабря 2019 года за услуги по видеонаблюдению и охране Данкер К.А. начислено 2 400 руб. 14.09.2020 истец обратилась к ответчику с требованием о добровольном перерасчете неправомерно начисленных сумм оплаты за услуги видеонаблюдения и охраны, однако до настоящего времени требования Данкер К.А. не удовлетворены, а отказ ответчика возвратить денежные средства истцу причинил Данкер К.А. массу неудобств и нравственных переживаний.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований истец просил суд обязать ООО «Зафира» произвести перерасчет в пользу Данкер К.А. в сумме 2400 руб., взыскать с ответчика в пользу Данкер К.А. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф (т.1 л.д. 3-7, 207-210).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 02 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д. 6, 7-14).

В апелляционной жалобе Данкер К.А. просит решение суда отменить и принять по данному делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в деле доказательствам, неправильно применены нормы материального права, судом не дана правовая оценка гарантийному письму №782 от 26.03.2020 ООО «Зафира» (т.2 л.д. 24-25).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Демяшова А.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решениясуда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отменырешениясуда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованностьрешениясуда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав присутствующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения установлен Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290.

Услуги по охране и обслуживанию системы видеонаблюдения в указанный перечень не входят.

В соответствии с п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Из приведенных норм следует, что принятие решения об оказании собственникам многоквартирного дома дополнительных услуг отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Это решение принимается с соблюдением процедуры и в форме, предусмотренными нормами жилищного законодательства; в таком решении должны быть определены перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Как установлено судом первой инстанции <адрес>. 11 по <адрес>, собственником которой является Овчаренко Н.В. (т.1 л.д. 35, 46-48, 49).

Управление многоквартирным <адрес> осуществляло ООО «Зафира» на основании решения общего собрания собственников, оформленного Протоколом №1 от 19.03.2018 (т.1 л.д.50-59,188-200).

Также данным решением собственников ООО ЧОО «Феликс» было избрано в качестве охранного предприятия и организации по монтажу и обслуживанию видеонаблюдения (т.1 л.д.188-200).

28.12.2017 между ООО ЧОО «Феликс» и ООО «Зафира» заключен договор №1-18 об оказании услуг по охране объектов: <адрес> (т.1 л.д.166-170).

01.01.2018 между ООО ЧОО «Феликс» и ООО «Зафира» заключен договор №23-2018-В установки системы видеонаблюдения в многоквартирных домах: <адрес>- 5 (т.1 л.д. 171-173).

Факт оплаты ООО «Зафира» услуг исполнителя ООО ЧОО «Феликс» по охране и видеонаблюдению за июнь 2019 по декабрь 2019 подтверждается Актами (т.1 л.д.174-187).

Представленные в материалы дела платежные документы свидетельствуют, что в период с июня 2019 года по ноябрь 2019 года по <адрес> ежемесячно начислялась плата за охрану в размере 320 руб., видеонаблюдение - в размере 80 руб. (т.1 л.д. 125-130).

По состоянию на ноябрь 2019 задолженность по оплате услуг в отношении указанной квартиры составила 9279,23 руб. (л.д.122).

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно - заочного голосования, от 16.06.2019, оформленного протоколом №1/2019, приняты решения: расторгнуть Договор управления многоквартирным домом с ООО «Зафира» (п.2), заключить Договор управления с ООО «УК Семья» (п.5), расторгнуть договор по обслуживанию системы видеонаблюдения с ООО ЧОО «Феликс» с 16.06.2019 (п.10), расторгнуть договор на оказание охранных услуг с ООО ЧОО «Феликс» с 16.06.2019 (п.11) (т.1 л.д.60-66).

Согласно п. 4 Протокола №1/2019 уполномоченным лицом для направления уведомления в ООО «Зафира» о расторжении действующего договора управления МКД выбран Овчаренко Н.В. (т.1 л.д. 62).

19.02.2020 Данкер К.А. обратилась в ООО «Зафира» с просьбой произвести перерасчет выставленной платы по услугам видеонаблюдения и охраны за период с 16.06.2019 по 31.12.2019, в ответах №751 от 20.03.2020, №782 от 26.03.2020 ООО «Зафира» сообщило, что перерасчет будет произведен в квитанциях за апрель 2020 года, а также о необходимости согласовать перерасчет с расчетным центром (т.1 л.д.16, 17, 162).

В связи с тем, что перерасчет произведен не был, Данкер К.А. 14.09.2020 повторно обратилась в ООО «Зафира», сообщив о намерении обращения в суд с соответствующим иском в случае неудовлетворения требований ответчиком в добровольном порядке (т.1 л.д.32).

Поскольку требования Данкер К.А. ответчиком не были удовлетворены, 02.10.2020 истец обратилась в суд (т.1 л.д. 39).

В силу п.7.3.1 заключенного с ответчиком договора управления многоквартирным домом от 28.12.2017 договор может быть расторгнут досрочно на основании решения общего собрания собственников помещений МКД (т.1 л.д.55 об.).

Согласно п.18 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе с "Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами») в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме - сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом. Такое уведомление может быть направлено с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

В силу ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Договор управления считается прекращенным с момента, когда организация, ранее управлявшая многоквартирным домом, получила уведомление о расторжении договора, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 165.1, п. 1 ст. 450.1 ГК РФ; ч. 8 ст. 162 ЖК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных положений законодательства обоснованно исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств направления уполномоченным 16.06.2019 общим собранием собственников лицом - Овчаренко Н.В. уведомления в адрес ООО «Зафира» о расторжении действующего договора управления МКД.

При этом ссылки стороны истца на уведомление ответчика путем направления ему сообщения ООО «УК Семья» о принятом 16.06.2019 общим собранием собственников решении, а также на привлечение ООО «Зафира» в качестве третьего лица по делу об оспаривании данного решения, судом обоснованно отклонены, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о надлежащем уведомлении ООО «Зафира» о расторжении договора управления многоквартирным домом в спорный период (июнь 2019 по декабрь 2019) и не могут подменять установленную законом обязательную процедуру расторжения договора с управляющей компанией.

Таким образом, поскольку ООО «Зафира» не было надлежащим образом уведомлено о расторжении договора управления многоквартирного дома и об отказе от услуг ООО ЧОО «Феликс», а доказательств обратного истцом не представлено и не содержится в материалах дела, и соответствующие услуги продолжали оказываться, о чем имеются подтверждающие документы, начисление за них ответчиком оплаты в спорный период являлось правомерным.

Судебная коллегия отмечает, что действия ООО «Зафира» по начислению в спорный период оплаты за содержание жилого помещения, коммунальные услуги и выставлению платежных документов истцом не оспаривались, доводов о фактическим неоказании данных услуг истцом также не заявлялось.

Напротив управляющая компания в связи с неуведомлением ее о расторжении договора управления МКД в период с июня 2019 года продолжала осуществлять деятельность, предусмотренную договором от 28.12.2017, в том числе, осуществляя взаиморасчеты с третьими организациями за поставленные ими услуги в отношении данного жилого дома.

Кроме того, Данкер К.А. продолжала в спорный период частично оплачивать начисленную ООО «Зафира» плату за оказанные услуги, что истцом не оспорено.

Доводы истца о том, что ООО «Зафира» в ответах от 20.03.2020, от 26.03.2020, выразило готовность произвести перерасчет, судом также обоснованно признаны несостоятельными, поскольку данные ответы исходя из установленных ранее обстоятельств не могут служить доказательством, подтверждающим безусловную обязанность ответчика совершить испрашиваемые Данкер К.А. действия.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы, излагаемые истцом в обоснование своей позиции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, факт нарушения прав Данкер К.А. действиями ответчика установлен не был, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 02 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Данкер Кристины Александровны - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23.12.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии: