Решение по делу № 8Г-597/2024 [88-2966/2024] от 09.01.2024

    УИД: 66RS0005-01-2023-000335-07

    Дело № 88-2966/2024

    Мотивированное определение

    составлено 21 марта 2024 года

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                             14 марта 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Козиной Н.М.,

    судей Руновой Т.Д., Зеленовой Е.Ф.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-2326/2023 по иску Черненкова Владимира Анатольевича к федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда,

    по кассационным жалобам Черненкова Владимира Анатольевича, федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 октября 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационных жалоб, выслушав Черненкова В.А., настаивавшего на доводах своей кассационной жалобы, представителя федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации          Запорожнева Е.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черненков В.А. обратился с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, Учреждение), с учетом уточнения исковых требований в части задолженности по заработной плате, о признании незаконным приказа от 15 декабря 2022 года № 179, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании суммы невыплаченной премии за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2022 года, премии за счет экономии фонда оплаты труда за 4 квартал 2022 года в общей сумме 259 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что с 09 августа 2010 года он работает в ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, с 30 сентября 2019 года занимает должность заместителя начальника Учреждения. Приказом от        15 декабря 2022 года № 179 к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, с чем он не согласен. Вменяемых ему дисциплинарных проступков он не совершал. Выводы заключения служебного разбирательства основаны на противоречивых служебных записках, видеозаписи, якобы фиксирующие его прибытие на рабочее место и убытие, работодателем не просматривались, и ему не предъявлялись. Таким образом, выводы о нарушении им режима рабочего времени сделаны работодателем со слов третьих лиц, сотрудников ООО ЧОО «Росич», которые не являются сотрудниками Учреждения и не могут контролировать дисциплину труда у работодателя. Кроме того, ответчиком нарушен срок применения к нему дисциплинарного взыскания. В период с сентября       2022 года по декабрь 2022 года ему необоснованно были снижены суммы положенных к выплате премий: ежемесячных, премии за 4 квартал 2022 года и премии по итогам 2022 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России от 15 декабря 2022 года №     179 о наложении на Черненкова В.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на Черненкова В.А., отменено.

В пользу Черненкова В.А. с ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России взыскана задолженность по премии за сентябрь 2022 года в сумме 23 750 руб., за октябрь 2022 года - в сумме 23 750 руб., по итогам работы за 2022 год - в сумме 8 800 руб., по премии стимулирующего характера за счет экономии фонда оплаты труда за 4 квартал 2022 года - в сумме 30 000 руб., с удержанием от каждой взысканной суммы премии налога на доходы физического лица, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России в доход муниципального образования «город Екатеринбург» государственная пошлина в сумме 3 389 руб.

Определением от 11 октября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу» (далее – ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны России по Центральному военному округу»).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 октября 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15 мая 2023 года отменено, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Черненкова В.А.

Признан незаконным приказ ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России от 15 декабря 2022 года № 179 о наложении на Черненкова В.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взысканы в пользу Черненкова В.А. с ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России премия за сентябрь 2022 года в сумме 20 000 руб., за октябрь         2022 года в сумме 20 000 руб., премия по итогам работы за 2022 год в размере 7 000 руб., премия стимулирующего характера за счет экономии фонда оплаты труда за 4 квартал 2022 года в сумме 30 000 руб. с удержанием с каждой взысканной суммы премии налога на доходы физического лица, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Черненкова В.А. отказано.

В кассационной жалобе Черненков В.А. просит изменить апелляционное определение в части определения размеров премии за сентябрь 2022 года, октябрь 2022 года, по итогам работы за 2022 год, а также в части отказа во взыскании премии за ноябрь 2022 года и декабрь 2022 года, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В кассационной жалобе ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России ставит вопрос об отмене апелляционного определения, просит принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны России по Центральному военному округу» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения апелляционного определения.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора № 10 от 09 августа 2010 года Черненков В.А. был принят на работу на должность ведущего инженера отдела контроля и проверок использования недвижимого имущества, с 30 сентября 2019 года занимал должности заместителя начальника ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

Согласно дополнительному соглашению от 30 сентября 2019 года к трудовому договору № 10 от 09 августа 2010 года, заключенному с Черненковым В.А., местом работы является ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России находящегося по адресу: <данные изъяты> (пункт 1.6); работнику установлен ненормированный рабочий день, продолжительность ежедневной работы - 8 часов, продолжительность рабочей недели - 40 часов (пункт 4.1).

В соответствии с регламентом и учетом рабочего времени гражданского персонала ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, утвержденным приказом № 6 от 01 февраля 2022 года, начало рабочего времени – 09:00, окончание рабочего времени – 18:00 (в пятницу – 16:45), перерыв на обед - с 13:00 до 13:45.

Приказом от 15 декабря 2022 года № 179 к Черненкову В.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовой дисциплины, трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором № 10 от 09 августа 2010 года, дополнительным соглашением от 30 сентября 2019 года и должностной инструкцией, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин.

Основанием для издания оспариваемого приказа послужило заключение о результатах служебного разбирательства от 12 декабря         2022 года и материалы служебного разбирательства.

Из материалов служебной проверки следует, что 16 ноября 2022 года от сотрудника ООО ЧОО «Росич» <данные изъяты> А.В. на имя начальника ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России поступила докладная записка, из которой следует, что на основании наблюдательного дела при осуществлении контроля за соблюдением пропускного режима установлено, что сотрудник Черненков В.А. допускает опоздания на работу в рамках установленного графика с 09:00 до 18:00, в частности 20 октября 2022 года прибытие на рабочее место в 09:25, 21 октября 2022 года прибытие на рабочее место в 09:15 минут, 28 октября 2022 года прибытие на рабочее место в 09:26, 02 ноября 2022 года прибытие на рабочее место в 09:20, а также докладная записка от 16 ноября 2022 года, из которой следует, что Черненков В.А. неоднократно допускал оставление рабочего места в рамках графика, в частности 21 октября 2022 года покинул рабочее место в 15:51, 24 октября 2022 года убытие с рабочего места в 17:30, 28 октября 2022 года убытие с рабочего места в 15:50, 02 ноября 2022 года убытие с рабочего места в 17:45, 03 ноября 2022 года убытие с рабочего места в 17:02.

Аналогичного содержания докладная записка поступила от сотрудника охраны ООО ЧОО «Росич» <данные изъяты> от 17 ноября 2022 года.

При этом в докладной записке указано, что факты оставления Черниковым В.А. рабочего места зафиксированы средствами видеоконтроля, просмотрены в присутствии сотрудников <данные изъяты> и          <данные изъяты> Н.С.

22 ноября 2022 года <данные изъяты> А.В. были даны объяснения, в которых он пояснил, что предоставить видеозаписи камер наблюдения в подтверждение информации в докладных записках №№ 10891, 10895 от       16 ноября 2022 года он не имеет возможности, так как система видеонаблюдения настроена таким образом, что архив записей хранится       10 дней. В связи с этим, для фиксации указанных в докладных записках обстоятельств видеозаписи камер видеонаблюдения им были предоставлены для просмотра 16 ноября 2022 года <данные изъяты> С.В. и <данные изъяты> Н.С.

В своих письменных объяснениях <данные изъяты>. также указали, что 16 ноября 2022 года ими были просмотрены видеозаписи камер наблюдения, которые фиксировали время убытия и прибытия Черненкова В.А. <данные изъяты> также указала, что с 17 февраля 2022 года ей поручено представление объяснительных записок от сотрудников о причинах опоздания с предоставлением информации руководителю Управления ежедневно. В связи с чем, по утрам ею проводится фиксация времени прибытия сотрудников Управления на рабочие места.

В рамках проводимой проверки отобраны объяснения от заместителя начальника отдела расквартирования <данные изъяты> который пояснил, что им совместно со специалистом <данные изъяты> Н.С. просмотрены видеофайлы записи камер наблюдения, в которых были зафиксированы время прибытия и убытия Черненкова В.А. Подтверждает, что Черненков В.А. прибывал на рабочее место с опозданием 19 октября 2022 года в 09:10, 20 октября         2022 года в 09:25, 21 октября 2022 года в 09:15, 28 октября 2022 года в 09:26, 02 ноября 2022 года в 09:20.

Аналогичные объяснения с точным временем прибытия и убытия Черненкова В.А. были даны начальником организационного отдела <данные изъяты> заместителем начальника <данные изъяты>

Согласно объяснений Черненкова В.А. от 28 ноября 2022 года, нарушений правил внутреннего трудового распорядка он не допускал, трудовую функцию выполнял в полном объеме. При этом фактически сложившийся порядок выполнения им трудовых функций обуславливает выполнение обязанностей в том числе и вне рабочего места. С учетом давности событий вспомнить конкретное месторасположение он не может, однако нареканий и претензий в его адрес не поступало. Служебная проверка имела место после оскорблений, высказанных в его адрес начальником управления <данные изъяты> в связи с чем полагает, что в отношении него имеются признаки дискриминации.

Из журнала учета прибытия/убытия сотрудников ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России следует, что Черненков В.А. 19 октября 2022 года прибыл в 09:10, 20 октября 2022 года - в 09:25, 24 октября 2022 года - в 08:56, 25 октября 2022 года - в 09:00, 26 октября 2022 года - в 09:00, 28 октября 2022 года - в 09:25, 01 ноября 2022 года - в 09:00.

Записи сделаны не самим работником, а иными лицами, поскольку его фамилия выполнена в разные даты разным почерком, а его подпись в отведенной для этого графе отсутствует. Записей об уходе Черненкова В.А. с рабочего места на обеденный перерыв (возращения с обеденного перерыва) и домой в данном журнале не имеется.

Согласно заключению о результатах служебного разбирательства от     12 декабря 2022 года, Черненков В.А. отсутствовал на рабочем месте в следующие периоды: 19 октября 2022 года прибытие на рабочее место в 09:10; 20 октября 2022 года прибытие на рабочее место в 09:25; 21 октября 2022 года прибытие на рабочее место в 09:15; 21 октября 2022 года убытие с рабочего места в 15:51; 24 октября 2022 года убытие с рабочего места в 17:30; 25 октября 2022 года убытие с рабочего места в 10:00, прибытие на рабочее место в 16:09, убытие с рабочего места в 17:50; 26 октября 2022 года убытие с рабочего места в 09:17, прибытие на рабочее место в 11:15, убытие с рабочего места в 17:10; 31 октября 2022 года прибытие с обеда на рабочее место в 15:25, убытие с рабочего места в 17:10; 28 октября 2022 года прибытие на рабочее место в 09:26; 28 октября 2022 года убытие с рабочего места в 15:50; 01 ноября 2022 года убытие с рабочего места в 15:45, прибытие на рабочее место в 16:20; 02 ноября 2022 года прибытие на рабочее место в 09:20; 02 ноября 2022 года убытие с рабочего места в 17:45.

Разрешая требования в части признания незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», дав оценку представленным доказательствам, исходил из того, что ответчиком не доказано нарушение истцом трудовой дисциплины, выразившееся в прибытии на рабочее место позднее начала рабочего дня и убытие с рабочего места ранее окончания рабочего времени в те даты, которые указаны в заключении о результатах служебного разбирательства; ни одно из представленных ответчиком доказательств не отвечает требованиям достоверности и непротиворечивости; выявив факт нарушений и истребовав от Черненкова В.А. объяснения, ответчик включил время отсутствия истца в рабочее время в табель учета рабочего времени и произвел его оплату в полном объеме, что свидетельствуют о том, что никаких нарушений трудовой дисциплины истцом не допущено, а отсутствие не связано с отвлечением от работы истца, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что сведения о приходе истца на рабочее место, указанные в журнале учета прибытия/убытия сотрудников ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, совпадают с данными заключения о результатах служебного разбирательства только за 19, 20 и 28 октября 2022 года. Охранник <данные изъяты> А.В. 20 октября 2022 года не работал, охранник <данные изъяты> не работала 28 октября 2022 года, однако в своих служебных записках они указали на факт фиксации ими опозданий Черненкова В.А. Суд апелляционной инстанции не принял в качестве достоверных доказательств докладные записки сотрудников ООО ЧОО «Росич» <данные изъяты>., как и показания свидетеля <данные изъяты> которая пояснила, что информацию о датах и времени опозданий Черненкова В.А. она указала в своей докладной записке от 17 ноября 2022 года исключительно по памяти.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что Черненкову В.А. установлен ненормированный рабочий день, его доводы об исполнении им трудовой функции вне места работы в силу специфики выполняемых им обязанностей не противоречат его должностным обязанностям.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что докладные записки о нарушении истцом правил внутреннего распорядка появились после обращения истца в военную прокуратуру Екатеринбургского гарнизона по факту оскорбления его начальником <данные изъяты> произошедшего 11 октября 2022 года, за которое последний привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Судом апелляционной инстанции также установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с дополнительным соглашением от             30 сентября 2019 года к трудовому договору № 10 от 09 августа 2010 года, в состав заработной платы истца входит: должностной оклад (пункт 3.1), компенсационные выплаты (пункт 3.2.1), выплаты стимулирующего характера (доплаты, надбавки, премии и т.п. (пункт 3.2.2)).

К премиальным выплатам трудовой договор относит:

премиальные выплаты по итогам работы за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей и результаты работы, с учетом выполнения показателей и критериев оценки эффективности деятельности; периодичность выплаты - за месяц; размер выплаты - до 25 % к должностному окладу;

премиальные выплаты по итогам работы за счет экономии фонда заработной платы устанавливаются в зависимости от результата труда работника, направлены на поощрение за выполненную работу, в пределах утвержденной Управлением контрольной суммы; периодичность выплаты - за квартал (месяц, год), при наличии разрешенной к использованию экономии фонда заработной платы; размер выплаты - до 80 000 рублей с учетом расчетной суммы, определенной начальником Управления;

единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за год за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года, выплачивается ежегодно; размер выплаты - до двух должностных окладов, установленных по занимаемой должности на               01 декабря календарного года, за который производится выплата вознаграждения, уволенному с работы в течение года - на день увольнения.

Согласно расчетным листкам за сентябрь - декабрь 2022 года Черненкову В.А. начислялась ежемесячно премия по приказу Министра обороны России от 26 июля 2010 года № 1010.

В соответствии с приказом от 03 октября 2022 года № 113-к за сентябрь 2022 года премия Черненкова В.А. составила 5 000 руб., снижена за систематические опоздания на работу и несанкционированное убытие с работы.

Согласно приказу от 10 ноября 2022 года № 136-к Черненкову В.А. снижена премия по итогам работы за октябрь 2022 года до 5 000 руб. в связи с игнорированием приказа № 6 «О повседневной деятельности Учреждения».

Приказом от 01 декабря 2022 года № 149-к Черненкову В.А. была установлена премия по итогам работы за ноябрь 2022 года в размере 37 000 руб. с учетом нахождения его на листе нетрудоспособности и фактически отработанных 8 рабочих смен.

Приказом    от 01 декабря 2022 года № 150-к Черненкову В.А. была установлена премия по итогам работы за декабрь 2022 года в размере 46 000 руб. с учетом нахождения его на листе нетрудоспособности и фактически отработанных 13 рабочих смен.

Согласно приказу о поощрении от 08 декабря 2022 года № 151-к, премия Черненкова В.А. по итогам работы за 2022 год составила 5 000 руб. (снижена за несовременное исполнение контрольных документов, неисполнение плана командировок за 2-е полугодие 2022 года).

Согласно расчетным листкам в сентябре и октябре 2022 года указанная премия была выплачена Черненкову В.А. в сумме 5 000 руб. с учетом районного коэффициента, в ноябре 2022 года – 37 000 руб., в декабре 2022 года – 46 000 руб., по итогам работы за 2022 год – 5 000 руб., премия за счет экономии фонда оплаты труда за 3 месяца – 5 000 руб.

Разрешая требования о взыскании премии по приказу Министра обороны России от 26 июля 2010 года № 1010 за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года, по итогам работы за 2022 год, а также премии за 4 квартал        2022 года за счет экономии фонда оплаты труда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь Порядком определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от         26 июля 2010 года № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», Положением об оплате труда, премировании, о выплате командировочных расходов сотрудникам ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений», утвержденным приказом от 12 ноября 2018 года № 166, исходил из того, что оснований для снижения истцу спорных премий не имелось, поскольку в ходе рассмотрения дела нарушения истцом правил трудового распорядка не нашли своего подтверждения, доказательств несвоевременного исполнения контрольных документов и неисполнения плана командировок ответчиком не представлено.

Определяя размер премии, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание письма временно исполняющего обязанности начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны России по Центральному военному округу» от 03 октября 2022 года, 01 ноября         2022 года, 01 и 02 декабря 2022 года, 07 декабря 2022 года, согласно которым до начальника ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» доведены сведения о размере выделенных бюджетных ассигнований на выплату предусмотренной приказом Министра обороны России от 26 июля 2010 года № 1010 премии за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2022 года, расчетная сумма для выплаты указанных премий установлена в размере 25 000 руб. на одного работника, расчетная сумма для выплаты годовой премии установлена в размере 12 000 руб. на одного работника, исходил из того, что истец вправе был претендовать на выплату ему премии по приказу № 1010 за сентябрь, октябрь 2022 года в сумме не менее 25 000 руб. и по итогам работы за 2022 год - не менее 12 000 руб., взыскал с ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» в пользу Черненкова В.А. недоплаченную премию по приказу № 1010 за сентябрь 2022 года в размере 20 000 руб., за октябрь 2022 года в размере 20 000 руб. (25 000 – 5 000 (выплаченная премия по приказу № 1010), премию по итогам работы за 2022 год в размере              7 000 руб. (12 000 – 5 000 (выплаченная премия).

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания премии за ноябрь и декабрь 2022 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что конкретный размер премии определен истцу на основании приказа начальника управления с учетом фактически отработанного им времени, что не противоречит положениям трудового законодательства, а потому не может нарушать права истца.

Отклоняя доводы истца в части того, что размер премии должен составлять 60 000 руб., в таком же размере как у другого заместителя начальника Учреждения <данные изъяты>., суд апелляционной инстанции, проанализировав должностные обязанности <данные изъяты>           Черненкова В.А., исходил из того, что их должностные обязанности не являются аналогичными; с учетом различного объема должностных обязанностей и возложенной ответственности при определении размера премии работодатель вправе учитывать характер и объем выполнения должностных обязанностей; в период нахождения истца на листе нетрудоспособности в ноябре, декабре 2022 года исполнение его обязанностей было возложено на другого сотрудника и уменьшение истцу премии путем перераспределения премии сотруднику, исполняющему помимо своих должностных обязанностей, должностные обязанности отсутствующего истца, не нарушает права истца и не может служить выводом о дискриминации истца; работодатель, имея сведения о расчетном размере премии на одного работника вправе самостоятельно принимать решение о том, выплатить ли конкретному работнику премию в большем размере, поскольку конкретный размер такой премии в отношении истца не установлен ни его трудовым договором, ни внутренними локальными актами ответчика.

Согласно приказу начальника ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» от 23 декабря 2022 года № 158-к в соответствии с пунктом 38 (приложение № 2) приказа Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 года № 545 «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации» Черненкову В.А. начислена премия за 4 квартал 2022 года за счет экономии фонда оплаты труда в размере 5 000 руб.

Разрешая требования о взыскании премии за 4 квартал 2022 года за счет экономии фонда оплаты труда, суд апелляционной инстанции, оценив приказ от 23 декабря 2022 года № 158-к, согласно которому данная премия начислена истцу в сумме 5 000 руб., второму заместителю начальника <данные изъяты> в сумме 35 000 руб., расчетный листок за декабрь 2022 года, согласно которому <данные изъяты> была выплачена премия за 4 квартал 2022 года за счет экономии фонда оплаты труда в размере 35 000 руб., приняв во внимание письма временно исполняющего обязанности начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны России по Центральному военному округу», которыми до начальника ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России доведены сведения об объеме средств на выплаты стимулирующего характера за счет средств экономии фонда оплаты труда по состоянию на 22 декабря 2022 года, установлено, что максимальный размер выплаты премий и стимулирующих выплат за счет средств экономии фонда оплаты труда не может превышать в среднем в месяц 80 000 руб. руководителям, их заместителям структурных подразделений воинских частей, учреждений (организаций), а также отсутствие доказательств иного размера премии, который полагался бы истцу, взыскал с ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» в пользу Черненкова В.А. премию за 4 квартал 2022 года за счет экономии фонда оплаты труда в размере 30 000 руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, установив факт нарушения прав истца в связи с необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности, не выплатой в полном объеме полагающихся премий, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность допущенного нарушения, индивидуальные особенности истца, на иждивении которого находятся двое несовершеннолетних детей, форму причиненного вреда и обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, пришел к выводу, что компенсация в размере 10 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

В кассационной жалобе истец приводит доводы о том, что значительное снижение премии с 60 000 руб. до 5 000 руб. было обусловлено не результатами труда или придуманными работодателем дисциплинарными проступками, а личным неприязненным отношением к нему со стороны руководителя ответчика; выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что с учетом различного объема должностных обязанностей и возложенной ответственности при определении размера премии работодатель вправе учитывать характер и объем выполнения должностных обязанностей, поскольку должностные обязанности заместителей начальника отличаются между собой; спорные выплаты предусмотрены в его трудовом договоре в качестве составной части его заработной платы. Отмечает, что в Положении об оплате труда ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России № 166 от 12 ноября 2018 года было закреплено, что поводом для снижения размера премии может быть только неудовлетворительные результаты работы. В отношении него таких сведений нет; ответчиком не представлено доказательств того, что в сентябре, октябре, ноябре и декабре 2022 года им не надлежащим образом выполнялись трудовые обязанности или имели место быть упущения в работе. Приказом № 1010 определены случаи, при которых премия не выплачивается, в т.ч. наличие у работников дисциплинарных взысканий за неисполнение или ненадлежащее исполнение по их вине возложенных на них трудовых обязанностей либо допущенные этими работниками нарушения в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекшие ущерб для Вооруженных Сил и отраженные в актах ревизий (проверок отдельных вопросов) финансово-экономической и хозяйственной деятельности. Невыплата ему спорной премии была обусловлена наличием у него дисциплинарного взыскания, которое признано судом незаконным. Иных оснований для невыплаты премии в полном объеме, в таком же объеме, как и второму заместителю ответчик не привел, таких доказательств не представил, не оспаривая, что все иные работники ответчика, в том числе второй заместитель получили премию за спорный период по приказу № 1010 в полном объеме, а он не был премирован из-за наличия у него взыскания.

Данные доводы не влекут отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля      2010 года № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, согласно которому конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, по результатам исполнения военнослужащими и лицами гражданского персонала должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование (пункт 7).

Согласно подпункту «б» пункта 8 вышеуказанного Порядка на дополнительное материальное стимулирование командиров (начальников, руководителей) и их заместителей используются денежные средства фонда денежного довольствия (фонда оплаты труда), выделенного на дополнительное материальное стимулирование лиц гражданского персонала - в зависимости от занимаемой должности с применением следующих коэффициентов к расчетной сумме: заместитель начальника (руководителя) организации Вооруженных Сил, начальник (руководитель) структурного подразделения организации Вооруженных Сил - до 4.

В соответствии с пунктом 11 вышеуказанного Порядка, не представляются к дополнительному материальному стимулированию лица гражданского персонала, имеющие дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение по их вине возложенных на них трудовых обязанностей.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 Положения об оплате труда, премировании, о выплате командировочных расходов сотрудникам ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, утвержденного приказом от 12 ноября 2018 года          № 166, конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств, доведённых на указанные цели Управлению, по результатам исполнения работниками должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование.

Конкретный размер дополнительного материального стимулирования работнику устанавливается по итогам работы за месяц по представлению начальника отдела на имя начальника Управления в виде служебной записки в процентном выражении от 0 до 100% либо в денежном выражении, если сумма материального стимулирования доведена до отделов в денежном эквиваленте, из расчёта фактически работающих сотрудников.

При снижении размера указываются причины для снижения выплаты (с допущенными ошибками, упущениями в работе, за нарушение трудовой дисциплины (опоздание), лицам, имеющим дисциплинарное взыскание и т.п.).

Изучение материалов дела показало, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и установленных фактических обстоятельств и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Установив, что расчетная сумма для выплаты премий по приказу Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010 была установлена в размере 25 000 руб. на одного работника, расчетная сумма для выплаты годовой премии установлена в размере 12 000 руб. на одного работника, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о праве истца претендовать на выплату ему премии за сентябрь, октябрь 2022 года в сумме не менее 25 000 руб. и по итогам работы за       2022 год в размере не менее 12 000 руб., в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца суммы недоплаченной премии за сентябрь 2022 года в размере             20 000 руб., за октябрь 2022 года в размере 20 000 руб., премию по итогам работы за 2022 год в размере 7 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для начисления истцу премии в таком же размере, как у второго заместителя Ткаченко А.В., а также об отсутствии оснований для взыскания премии за ноябрь и декабрь 2022 года являются обоснованными.

В кассационной жалобе ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России приводит доводы о том, суд апелляционной инстанции, ставя под сомнения докладные записки сотрудников ООО ЧОО «Росич» <данные изъяты> и показания свидетеля <данные изъяты> которая пояснила, что информацию о датах и времени опозданий Черненкова В.А. она указала в своей докладной записке от 17 ноября 2022 года исключительно по памяти, не запросил у руководства ООО ЧОО «Росич» информацию о возможных изменениях в графике дежурств сотрудников. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что позиция стороны истца об исполнении им трудовой функции вне места работы в силу специфики выполняемых им обязанностей не противоречит его должностным обязанностям, поскольку введение ненормированного рабочего дня для работников не означает, что на них не распространяются правила, определяющие время начала и окончания работы, порядок учета рабочего времени и т.д. Черненкову В.А. неоднократно объявлялись замечания в устной форме за опоздания и отсутствие на рабочем месте, начальником Управления постоянно проводилась индивидуальная работа с      Черненковым В.А., с применением основного метода воздействия на работника - метода убеждения и разъяснения о недопустимости такого поведения.

Указанные доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, правом переоценки доказательств не наделен. Каких-либо нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства при оценке представленных доказательств не установлено.

Все представленные доказательства оценены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств, судом не допущено. Несогласие ответчика с проведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что взысканное судом дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала вооруженных Сил Российской Федерации», не является гарантированной выплатой обязательного характера, конкретные размеры определяются по результатам исполнения должностных обязанностей, судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что у ответчика отсутствовали основания для снижения истцу указанных премий, поскольку не нашли подтверждения факты нарушения истцом трудовой дисциплины, неисполнения контрольных документов и плана командировок за 2-е полугодие 2022 года.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационных жалоб заявителей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 октября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Черненкова Владимира Анатольевича, федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи