Решение по делу № 10-7804/2023 от 09.11.2023

Дело 10-7804/2023                         Судья Муратов С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                 07 декабря 2023 года

    Челябинский областной суд в составе:

    председательствующего – судьи Зайнетдиновой С.А.,

    при помощнике судьи Худяковой Ю.С.,

    с участием:

прокурора Ефименко Н.А.,

осужденного ФИО1,

защитников – адвокатов Зенина Д.В., Лавреновой О.Ю., Уразаевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению транспортного прокурора Кривегина Н.Н. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 21 августа 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (девять преступлений) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев за каждое преступление;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком 5 лет, с возложением обязанностей, изложенных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск <данные изъяты> удовлетворен и с ФИО2, и ФИО1 солидарно в пользу <данные изъяты> в счет возмещения имущественного вреда взыскано 67709,89 руб. (шестьдесят семь тысяч семьсот девять рублей восемьдесят девять копеек).

    Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

    Этим же приговором осуждены ФИО2 ФИО3, приговор в отношении которых не обжалуется, апелляционное производство не возбуждалось.

Заслушав выступления прокурора Ефименко Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, адвокатов Зенина Д.В., Лавреновой О.Ю., Уразаевой М.В., просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за тайные хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенные:

- в период с 07 часов 22 минут 29 августа 2021 года до 18 часов 20 минут 30 августа 2021 года, в отношении <данные изъяты>, с причинением материального ущерба на общую сумму 67709,89 руб., без учета НДС;

- 02 сентября 2021 года, в отношении <данные изъяты> с причинением материального ущерба на общую сумму 70392,80 руб., без учета НДС;

- в период с 23 часов 03 минут 15 октября 2021 года до 12 часов 00 минут 16 октября 2021 года в отношении <данные изъяты>», с причинением материального ущерба на общую сумму 15860,00 руб., без учета НДС;

- в период с 02 часов 40 минут 27 декабря 2021 года до 00 часов 10 минут 28 декабря 2021 года, в отношении <данные изъяты> с причинением материального ущерба на общую сумму 23930,40 руб., без учета НДС;

- в период с 10 часов 16 минут 30 декабря 2021 года до 05 часов 19 минут 01 января 2022 года, в отношении <данные изъяты> с причинением материального ущерба на общую сумму 45900,00 руб., без учета НДС;

- в период с 05 часов 17 минут 26 января 2022 года до 17 часов 00 минут 27 января 2022 года в отношении <данные изъяты> с причинением материального ущерба на общую сумму 67200,00 руб., без учета НДС;

- 19 мая 2022 года в отношении <данные изъяты>, с причинением материального ущерба на общую сумму 28670,00 руб., без учета НДС;

- в период с 10 часов 43 минут 21 апреля 2022 года до 04 часов 29 минут 22 апреля 2022 года, в отношении <данные изъяты>», с причинением материального ущерба на общую сумму 14425,00 руб., без учета НДС;

- в период с 19 часов 24 минут 08 января 2022 года до 07 часов 42 минут 09 января 2022 года, в отношении <данные изъяты>», с причинением материального ущерба на общую сумму 14052,50 руб., без учета НДС.

В апелляционном представлении транспортный прокурор Кривегин Н.Н., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и о квалификации его действий, не соглашается с приговором в части наказания, назначенного ФИО1, ввиду чрезмерной мягкости. Прокурор полагает, что при назначении наказания ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ, суд не мотивировал свое решение о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества. В обоснование представления его автор ссылается на наличие у ФИО1 судимостей, в том числе с установлением административного надзора; преступления, которые совершены не являются спонтанными, неосторожными или ситуативными, они совершены ФИО1 в условиях рецидива. Кроме того, ФИО1 не были приняты меры к возмещению причиненного ущерба. Часть ущерба была возмещена лишь путем возврата похищенного по итогам проведения следственных и процессуальных действий сотрудниками полиции. Данному факту оценки в приговоре не дано.

Прокурор полагает, что назначенное наказание не отвечает требованиям ст.ст. 6. 43 УК РФ и искажает суть правосудия.

Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, меру пресечения изменить, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Хатмуллин К.Ю., действующий в интересах ФИО1, считает доводы прокурора необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда – без изменения, поскольку считает его законным, обоснованным и справедливым.

Заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и возражения адвоката Хатмуллина К.Ю., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено. Условия постановления приговора без судебного разбирательства полностью соблюдены. Приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (девять преступлений), является правильной и сторонами не оспаривается.

При назначении осужденному ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62, 68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, имеющиеся в материалах уголовного дела, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, правильно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие малолетних детей, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья его и его близких, наличие постоянного места жительства, места работы, положительные характеристики с места жительства и места работы;

Все известные суду данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Вместе с тем, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства признается – «добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления».

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям от 29 ноября 2023 года представитель потерпевшего <данные изъяты> сообщил, что в счет возмещения ущерба от ФИО1 и ФИО2 поступили денежные средства в общей сумме 67 709, 89 рублей. Ущерб возмещен в полном объеме. Тем самым ущерб был добровольно возмещен осужденными до вступления приговора суда в законную силу в полном объеме.

В связи с чем в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении <данные изъяты> в период с 29 по 30 августа 2021 года), следует признать - добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В качестве обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказание, суд верно признал рецидив преступлений.

Суд первой инстанции с учетом данных о личности ФИО1, изложенных в приговоре, характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенных преступлений, принял правильное решение о назначении наказания осужденному в виде лишения свободы, размер которого по каждому преступлению определен с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется ввиду наличия в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства.

По изложенным в приговоре мотивам суд первой инстанции не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, достаточно мотивировал свой вывод, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционного представления, оценив совокупность установленных обстоятельств, личность ФИО1, наличие стойких социальных связей, семьи, малолетних детей, трудоустройство, положительные характеристики с места работы и жительства, состояние здоровья его и его близких, суд сделал правильный вывод о возможности исправления осужденного без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, определив соразмерный назначенному наказанию испытательный срок. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, не смотря на доводы транспортного прокурора, применение условного осуждения, согласно закону, не ограничено ни характером, ни степенью тяжести содеянного.

Мотивы, послужившие основанием для принятия решения об условном осуждении ФИО1, в приговоре приведены. Предусмотренных ч. 1 ст. 73 УК РФ препятствий для назначения условного осуждения, судом установлено не было. Не установлено таких препятствий и судом апелляционной инстанцией. Наличие в действиях ФИО1 рецидива не является безусловным основанием для назначения наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания судом были в полной мере учтены все значимые обстоятельства, влияющие на наказание, все сведения о личности виновного, а также соблюдены требования ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ.

Постановляя считать назначенное ФИО1 наказание условным, суд возложил на него определенные обязанности, что способствует его исправлению и предусматривает строгий контроль со стороны специализированного государственного органа. Таким образом, судом выполнены требования ч. 5 ст. 73 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости в связи с применением ст. 73 УК РФ и о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется. Суд выполнил требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, принятие со стороны ФИО1 мер имущественного характера, направленных на возмещение причиненного его преступным деянием вреда, положительное посткриминальное его поведение.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит.

Ввиду того, что апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении <данные изъяты> в период с 29 по 30 августа 2021 года), признано добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, то назначенное наказание за данное преступление подлежит смягчению. При этом суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, установленные судом первой инстанции, обстоятельств, отягчающих наказание (рецидив преступлений), а также обстоятельство, признанное смягчающим судом апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку применение данных норм не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а так же восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для смягчения ФИО1 испытательного срока, суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, согласно требованиям п. 1 и п. 2 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а апелляционные жалоба или представление принесены только одним из них либо в отношении некоторых из них, суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

Апелляционная инстанция считает, что приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению в ревизионном порядке на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

С учетом добровольного полного возмещения ФИО1 и ФИО2 ущерба, причиненного <данные изъяты> в сумме 67 709, 89 рублей до вступления приговора суда в законную силу, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении <данные изъяты> в период с 29 по 30 августа 2021 года), следует признать - добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. В связи с чем, назначенное за данное преступление наказание подлежит смягчению. При этом суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, установленные судом первой инстанции, обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также обстоятельство, признанное смягчающим судом апелляционной инстанции, и не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, поскольку применение данных норм не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а так же восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Кроме вышеизложенного, согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Как видно из обжалуемого приговора, ФИО2 осужден, в том числе за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, в период до 26 августа 2021 года и в период с 10 часов 18 минут 03 декабря 2021 года до 06 часов 48 минут 04 декабря 2021 года. Указанные преступления отнесены к категории небольшой тяжести.

На момент постановления приговора 21 августа 2023 года ФИО2 подлежал осуждению за совершение указанных преступлений, однако при апелляционном рассмотрении уголовного дела срок давности привлечения его к уголовной ответственности за указанные преступления, установленный ст. 78 УК РФ, истек. При этом осужденный от следствия и суда не скрывался.

В силу требований ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Таким образом, ФИО2 подлежит освобождению от наказания, назначенного за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенные в период до 26 августа 2021 года и в период с 10 часов 18 минут 03 декабря 2021 года до 06 часов 48 минут 04 декабря 2021 года, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Окончательное наказание по совокупности преступлений, подлежит снижению. При этом суд учитывает смягчающие обстоятельства, данные о личности ФИО2, установленные судом первой инстанции. Оснований для смягчения испытательного срока суд апелляционной инстанции не находит.

Внесение данных изменений возможно, поскольку это улучшает положение осужденного ФИО2

Иных оснований для изменения приговора, в том числе в ревизионном порядке в отношении ФИО11, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 21 августа 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

    - признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 и ФИО2, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении <данные изъяты> в период с 29 по 30 августа 2021 года), - добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением;

    - смягчить назначенное по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении <данные изъяты>в период с 29 по 30 августа 2021 года) наказание в виде лишения свободы ФИО1 до 2 лет 4 месяцев, ФИО2 до 1 года 10 месяцев;

    - на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности девяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 4 месяца;

- на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО2 от наказания, назначенного за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенных в период до 26 августа 2021 года и в период с 10 часов 18 минут 03 декабря 2021 года до 06 часов 48 минут 04 декабря 2021 года, в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (13 преступлений) и четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (15-16 декабря 2021 года, 10-11 марта 2022 года, 25 марта 2022 года, 10-11 февраля 2022 года) окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в полном объеме оставить без изменения, а апелляционное представление транспортного прокурора Кривегина Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи соответствующей жалобы (представления) через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вынесение данного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий: