Решение по делу № 33-2615/2023 от 20.03.2023

УИД № 29RS0023-01-2021-001135-68

Судья Баранов П.М.              Дело № 2-3162/2021               стр. 171г, г/п 3000 руб.

Докладчик Поршнев А.Н.              № 33-2615/2023                       11 мая 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей              Волынской Н.В., Эпп С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кариной Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 11 мая 2023 года гражданское дело № 2-3162/2021 по иску Медниковой А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» о признании недействительным одностороннего акта, признании незаконным требования, возложении обязанности передать объект долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Медниковой А.С. и общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

Медникова А.С. обратилась с иском к ООО «Альфа-Строй» о признании недействительным одностороннего акта, признании незаконным требования, возложении обязанности передать объект долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала на то, что 18.12.2017 заключила договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался до 01.04.2021 передать квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на <данные изъяты> этаже многоквартирного дома на пересечении <адрес>. Письмом от 18.12.2020 ответчик известил ее о завершении строительства дома и готовности объекта к передаче, а также о том, что общая площадь построенной квартиры составила <данные изъяты> кв.м, в связи с чем потребовал произвести доплату в размере 32 850 руб. Вместе с тем, согласно техническому паспорту общая площадь квартиры составила <данные изъяты> кв.м. Она обратилась к застройщику с требованием передать построенную квартиру, указав на необоснованность требования доплаты. Ответчиком 30.03.2021 составлен односторонний акт приема-передачи с указанием на наличие у истца задолженности в размере 32 850 руб. и возникновение ипотеки в силу закона.

Просила суд признать незаконным односторонний акт приема-передачи от 30.03.2021, признать незаконным требование о доплате за построенное жилое помещение, обязать ответчика передать ей по акту приема-передачи объект долевого строительства, взыскать 100 000 руб. компенсации морального вреда, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 11.02.2021 по день принятия решения суда, штраф.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца Симонов А.В. требования поддержал. Представитель ответчика Худякова Е.В. иск не признала.

Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 19.10.2021 постановлено:

«иск Медниковой А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» о признании недействительным одностороннего акта, признании незаконным требования, обязании передать объект долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от 30.03.2021 к договору участия в долевом строительстве от 18.12.2017 № 9.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» по требованию от Медниковой А.С. произвести доплату до полной цены договора.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда передать Медниковой А.С. по акту приема-передачи объект долевого строительства – <адрес>, находящуюся в жилом комплексе <адрес> (1 этап строительства), расположенном по адресу: <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» в пользу Медниковой А.С. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.04.2021 по 19.10.2021 в сумме 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, всего взыскать 146000 (сто сорок шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении требований Медниковой А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» о взыскании неустойки за период с 11.02.2021 по 19.10.2021 в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» в пользу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» 28500 (двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей в возмещение расходов на производство экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 4500 (четырех тысяч пятисот) рублей.».

С решением не согласились стороны.

Истец Медникова А.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части снижения размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что требование ответчика о доплате за построенную квартиру было незаконным и необоснованным. В решении суда не приведены мотивы снижения неустойки. Ответчик имел возможность своевременно исполнить свои обязательства, но умышленно не стал передавать объект долевого строительства по надуманным основаниям о превышении площади квартиры по сравнению с условиями договора, необоснованно требуя с истца дополнительную оплату. После получения от истца претензий ответчик был обязан произвести дополнительный обмер спорной квартиры, однако этого не сделал, на досудебные претензии не отвечал. Оснований для снижения размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда нет. Размеры неустойки и штрафа, а также право на их получение предусмотрены Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ). Истец не согласна с периодом взыскания неустойки, поскольку построенный объект долевого строительства был готов к передаче истцу в день подписания последнего акта об отсутствии недостатков 01.02.2021, что подтверждено ответчиком. Размер неустойки следует исчислять по истечении 7 рабочих дней с момента подписания смотрового листа. Суд не учел указанные истцом в обоснование размера компенсации морального вреда обстоятельства и в недостаточной мере обосновал снижение размера такой компенсации.

Ответчик ООО «Альфа-Строй» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Медниковой А.С. отказать. Полагает, что ответчик не имел умысла на неосновательное обогащение за счет истца, поскольку, как и истец, до проведения судебной экспертизы исходил из замеров, проведенных специализированной организацией (добросовестно заблуждался). По результатам судебной экспертизы замеры, указанные истцом, также оказались ошибочными. Подписав 01.02.2021 акт осмотра без замечаний, истец была обязана в 7-дневный срок принять объект, однако свои обязательства не исполнила, об обстоятельствах, реально препятствующих исполнению принятых обязательств, не сообщила. Таким образом, именно недобросовестное поведение истца побудило ответчика, следуя условиям договора, направить 30.03.2021 односторонний акт передачи объекта. Пунктом 2.5 договора срок для передачи объекта установлен до 01.04.2021. Договором предусмотрено право ответчика на досрочное исполнение обязательств по договору, в том числе передачу объекта истцу. Доказательств, подтверждающих невозможность использования истцом квартиры по назначению и проживания в ней, не представлено, а доводы истца в обоснование своего права на получение неустойки и штрафа с ответчика не имеют под собой законного основания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Симонова А.В., представителя ответчика Попова А.Л., проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, между сторонами 18.12.2017 заключен договор № 9 участия в долевом строительстве, по которому застройщик ООО «Альфа-Строй» принял на себя обязательство в установленный договором срок построить и передать истцу жилое помещение – квартиру с номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, включая лоджию площадью <данные изъяты> кв.м (с учетом понижающего коэффициента 0,5), расположенную на <данные изъяты> этаже в строительных осях 10-13; Г-К, в жилом комплексе (1 этап) по адресу: <адрес> (п. 1.1). Застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ и передать объект долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.5). Цена договора составляет 2 534 300 руб. (п. 3.1).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае увеличения фактической площади объекта долевого строительства более чем на 1% участник долевого строительства производит застройщику доплату до полного размера цены договора в течение 30 дней со дня получения от застройщика сообщения об этом, но в любом случае не позднее даты подписания акта приема-передачи с застройщиком, оплата указанной разницы производится исходя из стоимости одного квадратного метра, равной 60 833 руб. за 1 кв.м.

Истцом ответчику уплачена цена договора в размере 2 534 300 руб.

После ввода дома в эксплуатацию ООО «Альфа-Строй» уведомило истца о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Застройщик предлагал участнику долевого строительства принять объект долевого строительства и разъяснил, что в соответствии с условиями раздела 7 договора участия в долевом строительстве и ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ при уклонении участника долевого строительства в принятии объекта долевого строительства или при отказе участника долевого строительства от принятия данного объекта застройщик вправе составить односторонний акт. В уведомлении также указано, что при отсутствии замечаний к объекту долевого строительства участник долевого строительства обязан подписать смотровой лист и принять объект долевого строительства в срок, установленный п. 7.7 договора участия в долевом строительстве, для чего записаться на осмотр объекта долевого строительства по телефону, а также подписать акт приема-передачи объекта в офисе группы «Аквилон» по адресу: <адрес>.

Данное уведомление получено лично Медниковой А.С. 29.12.2020.

Из материалов дела также следует, что 10.02.2021 между ООО «Альфа-Строй» (заказчик) и ООО «Архземкадастр» (подрядчик) был заключен договор № 25-2020 подряда на выполнение кадастровых работ, по которому подрядчиком выполнены кадастровые работы.

По результатам кадастровых работ составлен технический план на здание с помещениями. Согласно экспликации к поэтажному плану общая площадь <адрес> составила <данные изъяты> кв.м.

В договоре участия в долевом строительстве указана общая площадь объекта долевого строительства <данные изъяты> кв.м, включая лоджию площадью <данные изъяты> кв.м (с учетом понижающего коэффициента 0,5).

Письмом от 18.12.2020 ответчик уведомил истца о том, что в результате выполнения уполномоченной организацией обмеров объекта капитального строительства фактическая площадь квартиры составила <данные изъяты> кв. м, в связи с чем на основании п. 3.2 договора участия в долевом строительстве предложил произвести доплату до полного размера цены договора в сумме 32 850 руб.

ООО «Альфа-Строй» 30.03.2021 составлен односторонний акт приема-передачи к договору участия в долевом строительстве № 9 от 18.12.2017, в котором указано, что Медникова А.С. произвела осмотр объекта долевого строительства, в ходе которого в смотровом листе (акте осмотра) было зафиксировано отсутствие замечаний к объекту долевого строительства, что подтверждает соответствие построенного объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Медникова А.С. не приняла объект долевого строительства, поэтому в соответствии с п. п. 7.7, 7.8 договора застройщик составил настоящий акт, в котором указал общую площадь квартиры <данные изъяты> кв.м, с лоджией площадью <данные изъяты> кв. м (с учетом понижающего коэффициента 0,5), площадь всех помещений в квартире, а также указал, что на момент составления акта участником долевого строительства не оплачена денежная сумма в размере 32 850 руб. в счет уплаты цены договора, возникает ипотека в силу закона.

Истцом в материалы дела представлен технический паспорт спорной квартиры, составленный АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» 01.02.2021, согласно которому площадь квартиры составила <данные изъяты> кв.м и лоджия <данные изъяты> кв. м (с учетом коэффициента).

Поскольку результаты обмеров, выполненные в ходе кадастровых работ ООО «Архземкадастр», и результаты обмеров, выполненные АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», разнились, судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об определении фактической площади объекта долевого строительства и определении причин расхождения в результатах замеров.

По заключению Бюро товарных экспертиз ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» от 19.08.2021 общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м (с учетом понижающего коэффициента для лоджии 0,5). Расхождение выводов эксперта с результатами замеров, проведенных ООО «Архземкадастр» и АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», объясняется погрешностью при подсчете и округлении площади отдельных помещений квартиры.

Удовлетворяя исковое заявление Медниковой А.С. в части признания незаконным требования ответчика о доплате 32 850 руб. по договору долевого участия в строительстве № 9 от 18.12.2017, суд, основываясь на заключении судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу о том, что увеличение фактической площади построенной квартиры составило менее 1% от площади, указанной в договоре долевого участия в строительстве.

Удовлетворяя требование Медниковой А.С. о признании одностороннего акта недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствовали основания для составления одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства истцу, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства. Кроме того, между сторонами возник спор об исполнении участником долевого строительства обязанности по уплате цены договора, которая в соответствии с п. 3.2 договора должна быть оплачена полностью не позднее даты подписания акта приема-передачи. В связи с тем, что имела место задержка передачи объекта долевого строительства по вине застройщика, суд возложил на ответчика обязанность передать истцу спорный объект, а также присудил в пользу истца неустойку, а также денежную компенсацию морального вреда.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Принятие квартиры застройщиком неправомерно было обусловлено подписанием акта, в котором указана площадь квартиры, превышающая фактическую, а также уплатой денежной суммы за не существующее в действительности превышение проектной площади.

Факт завышения ответчиком площади квартиры в одностороннем акте судом установлен на основании технического паспорта квартиры, составленного АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» 01.02.2021, результатов судебной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность обеспечить достоверное указание площади объекта долевого строительства возложена на застройщика.

В данном случае отказ принять квартиру и подписать акт приема-передачи был вызван нарушениями и недобросовестным поведением со стороны ответчика, в частности завышением в документах площади построенной квартиры, неправомерными требованиями об оплате несуществующей площади.

Относительно требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), следует, что в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как указано в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Как верно определено судом первой инстанции, размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, вызванного поведением застройщика, за период с 02.04.2021 по 19.10.2021 составит 152 818 руб. 29 коп. (2534300*4,5%/300).

Снижая размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 120 000 руб. суд учел заявление ответчика, период просрочки, объем нарушенного права истца и его соотношение с размером неустойки (6,03% от стоимости объекта строительства), размер процентов по статье 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца в данной части.

Основания для снижения неустойки, применения статьи 333 ГК РФ, отсутствуют, так как ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исключительность обстоятельств, повлекших нарушение обязательства.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

В отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При изложенных основаниях с ответчика в пользу истца следует взыскать 152 818 руб. 29 коп. неустойки за период с 02.04.2021 по 19.10.2021.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в одностороннем акте указаны недостоверные сведения, нарушающие права потребителя, застройщиком необоснованно заявлялись требования к участнику долевого строительства о доплате, то подлежит компенсации причиненный истцу моральный вред.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Сумма штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, составит 78 909 руб. 15 коп. ((152818,29+5000)*50%) Оснований для снижения суммы штрафа судебная коллегия не находит.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По делу ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций», стоимость экспертизы была проведена экспертиза, стоимость которой составила 28 500 руб. Из телефонограммы экспертного учреждения следует, что оплата внесена сторонами поровну: Медниковой А.С. - 14250 руб., ООО «Альфа-Строй» - 14250 руб. (т. 1, л.д. 237).

Следовательно, расходы по судебной экспертизе подлежат отнесению на ответчика.

В связи с неправильным применением норм материального права, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части с принятием по делу нового решения.

На основании статей 98, 103, 329 ГПК РФ с ООО «Альфа-Строй» в доход местного бюджета следует взыскать 4 856 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от               19 октября 2021 года отменить в части, принять по делу новое решение:

«Исковые требования Медниковой А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» о признании недействительным одностороннего акта, признании незаконным требования, возложении обязанности передать объект долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать недействительным односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от 30.03.2021 к договору участия в долевом строительстве от 18.12.2017 № 9.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» по требованию от Медниковой А.С. произвести доплату до полной цены договора.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда передать Медниковой А.С. по акту приема-передачи объект долевого строительства – <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (ИНН 2901184195) в пользу Медниковой А.С. (ИНН №) 152 818 руб. 29 коп. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.04.2021 по 19.10.2021, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 78 909 руб. 15 коп. штрафа, 14 250 руб. в возмещение расходов за проведение экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (ИНН 2901184195) государственную пошлину в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» в размере 4 856 рублей.».

Председательствующий                                   А.Н. Поршнев

    Судьи                                             Н.В. Волынская

    С.В. Эпп