Решение от 14.02.2022 по делу № 33-2806/2022 от 26.01.2022

Судья Шаповалова С.В. дело № 33-2806/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Горбатько Е.Н.,

судей: Криволапова Ю.Л., Семеновой О.В.,

при секретаре: Бурцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-530/2021 по иску ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к Кузнецову А.В. о взыскании долга, по апелляционной жалобе иску ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

ООО «СААБ» обратилось с иском в суд к Кузнецову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.04.2017 года № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 1401690 руб. 41 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15209 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.04.2017г. между АО «ОТП Банк» (правопреемник ООО «СААБ») и ответчиком был заключен кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому заемщику был выдан кредит в сумме 750000 руб. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислив указанные денежные средства на банковский счет заемщика. Однако в нарушение условий кредитного договора, заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Кредитное досье по указанному договору займа утеряно. Однако фактом исполнения обязательств перед заёмщиком является наличие выписки по счёту.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО «СААБ» в лице представителя по доверенности Маркеловой Е.Е. подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование указывает, что фактом исполнения обязательств перед заемщиком является наличие выписки по счету, истории операций по кредитному договору, в которых указан номер кредитного договора, дата заключения договора, плановая дата закрытия договора. В данном случае простая письменная форма договора в соответствии с действующим законодательством соблюдена, к исковому заявлению были приложены все необходимые документы и доказательства. К апелляционной жалобе приложены копии кредитного договора от 27.04.2017 г., графика платежей, полиса страхования от 27.04.2017 г., заявления-анкеты, паспорта заемщика, трудовой книжки. Апеллянт просит приобщить указанные документы в качестве новых доказательств по делу.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с нормами статей 820, 432, 434, 438 ГК РФ, составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении.

Правоотношения сторон, связанные с выдачей-получением кредита отличаются своей, присущей только им спецификой, связанной с совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда отдельных действий. Статья 820 ГК РФ, предписывающая письменную форму кредитной сделки, не содержит императивное положение о заключении такого договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Непредставление сторонами в материалы дела оригинала кредитного договора само по себе не является доказательством его заключения с нарушением письменной формы и достаточным основанием для признания его в соответствии со статьей 820 ГК РФ ничтожной сделкой.

Таким образом, при отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, должны быть другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В отсутствие составленного сторонами в установленной законом письменной форме договора, бремя доказывания наличия кредитных отношения между сторонами, получения заемщиком в рамках кредитных отношений денежных средств, лежит на кредиторе.

Из материалов дела следует, что на основании договора уступки прав (требований) от 13.12.2019 года № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АО «ОТП Банк» передал (уступил), а ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» приняло права (требования) на взыскание задолженности по обязательствам в отношении определённого круга должников, в числе которых находится и Кузнецов А.В. (л.д. 15-20).

Истцом в исковом заявлении указано на отсутствие кредитного досье.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд руководствовался ст.ст. 160,309,809,810,811,819 ГК РФ, исходил из того, что представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства не согласуются между собой, по отдельности и в своей совокупности не являются доказательством заключения кредитного договора и получения денежных средств ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Истцом, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, в судебном заседании не доказан факт выдачи кредита Кузнецову А.В., а также условия о сроке договора, процентной ставки за пользование суммой кредита, на которые ссылается представитель ООО «СААБ».

В качестве доказательства получения кредита Кузнецовым А.В. истцом представлена в суд выписка по счету ответчика.

Изз анализа представленной выписки по счету (л.д.8-10) усматривается отражение бухгалтерских операций по ссудному счету и счету по учету начисленных процентов.

Данный документ, составленный в одностороннем порядке, хотя и подписан представителем банка, не может служить достаточным доказательством получения Кузнецовым А.В. денежных средств по кредитному договору.

Представленные стороной истца материалы не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.04.2017 г. и распоряжение Кузнецовым А.В. денежными средствами, поступившими на счет.

По смыслу ст. ст. 819 - 820 ГК РФ кредитный договор является консенсуальным, заключенным с момента его подписания сторонами.

При этом обязанности у должника по возврату кредита и уплате процентов, а также ответственность должника в связи с неисполнением этих обязательств возникает с момента непосредственного получения кредита. С этого же момента у кредитора возникает право требовать надлежащего исполнения должником своих указанных выше договорных обязательств.

Подтверждением выдачи кредита является первичный учетный документ, оформленный в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", № 402-ФЗ, о выдаче наличных денежных средств должнику либо о зачислении их на счет должника, которыми последний имеет реальную возможность распорядиться. Указанное доказательство предоставляется истцом в соответствии с требованиями ст. ст. 56 - 57, 59 – 60 ГПК РФ.

При этом представитель ответчика – назначенный судом в порядке ст. 50, 119 ГПК РФ адвокат Харченко О.Ю., иск не признал, заявив об отсутствии доказательств заключения кредитного договора и выполнения его условий.

Истцом совместно с апелляционной жалобой представлена незаверенная копия кредитного договора от 27.04.2019 г., согласно которому между сторонами был заключен договор, по которому АО «ОТП Банк» обязался предоставить кредит Кузнецову А.В. в размере 750 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 32,9% годовых за пользование кредитом.

Однако представленные судебной коллегии для приобщения к материалам дела вышеназванные документы, не могут быть приобщены к материалам данного дела, и оценены в совокупности с другими доказательствами, поскольку в суд первой инстанции такие доказательства не представлялись и судом не могли быть оценены.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Апеллянт каких-либо оснований невозможности предоставления приложенных к жалобе документов в суд первой инстанции не представил, в связи с чем, судебная коллегия не принимает новые доказательства, приложенные к жалобе, и основанные на них доводы, поскольку они не были представлены в суд первой инстанции, а доказательств наличия уважительности причин их непредставления суду первой инстанции, не имеется, при надлежащем извещении стороны ответчика о месте и времени рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции и отсутствии уважительных причин его неявки.

Кроме того, представленные истцом документы (копии кредитного договора от 27.04.2017 г., графика платежей, полиса страхования от 27.04.2017 г., заявления-анкеты, паспорта заемщика, а также трудовой книжки) не подтверждают получение Кузнецовым А.В. кредитных денежных средств от кредитора АО «ОТП Банк».

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16.02.2022.