Решение по делу № 33-1900/2022 от 26.07.2022

Судья: ФИО5 Дело

(дело)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего ФИО10,

Судей ФИО12 и ФИО9,

при секретаре ФИО7,

по докладу судьи ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «БУМ-БАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Коммерческого банка «БУМ-БАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Нальчикского городского суда КБР от 09 июня 2022 года,

установила:

Конкурсный управляющий Коммерческого Банка «Бум-Банк» (ООО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Нальчикский городской суд к ФИО1, ФИО3 и ФИО4 с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу КБ «БУМ-БАНК» (ООО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства по кредитному договору в размере 9 008334 рублей 19 копеек, из которых: 4 570 000 рублей - задолженность по основному долгу; 2 740247 рублей 12 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом; 1 179435 рублей 62 копейки - пени за несвоевременный возврат основного долга, 518651 рублей 45 копеек - пени за несвоевременную уплату процентов; взыскать с ответчиков в равных долях расходы по уплате государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, а именно: торгово-материальные ценности в виде листа из нержавеющей стали в количестве 83 т., находящиеся по адресу:КБР, <адрес>; установить начальную продажную цену предмета залога в размере 5 380932рублей 33 копейки.

В обоснование иска указано, что ФИО1 заключил с Банком кредитный договор от 27.02.2018г. в соответствии с которым ему предоставлен кредит в размере 4 570 000 рублей на срок до 28.08.2019г., под 15,50% годовых.

Заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по Кредитному договору являются просроченными.

В целях обеспечения обязательств по Кредитному договору Банк и ООО ФИО3 заключили договор поручительства от 27.02.2018г. (далее - договор поручительства), в соответствии с которым ответственность поручителя ограничивается предельной суммой в 5985729 рублей 66 копеек.

В целях обеспечения обязательств по Кредитному договору Банк и ФИО4 заключили договор залога от 27.02.2018г., согласно условиям которого залогодатель передает в качестве залога товарно-материальные ценности в виде листа из нержавеющей стали в количестве 83 т., находящие по адресу: КБР, <адрес>. На момент заключения договора залога стоимость залога составляет 5380932 рублей 33 копейки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у заемщика возникла задолженность в размере 9008334 рублей 19 копеек, из которых: 4 570 000 рублей - задолженность по основному долгу, 2 740247 рублей 12 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, 1 179435 рублей 62 копейки - пени за несвоевременный возврат основного долга, 518651 рублей 45 копеек - пени за несвоевременную уплату процентов.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 09 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично и с ФИО1 в пользу Коммерческого банка «БУМ-БАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскано 9008334,19 рублей, из которых: 4 570 000 рублей - задолженность по основному долгу, 2 740 247,12 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 1 179 435,62 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов. В остальном иск оставлен без удовлетворения.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 30 июня 2022 года исправлена описка в решении Нальчикского городского суда КБР от 09 июня 2022 года путем изложения второго абзаца указанного решения в следующей редакции: «Взыскать с ФИО1 пользу конкурсного управляющего Банка «Бум-Банк» (ООО)в лице Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» денежные средства по кредитному договору в размере 9008334,19 рублей из которых: 4750000 рублей – задолженность по основному долгу; 2740274, 12 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом; 1179435, 62 рублей- пени за несвоевременный возврат основного долга; 518651, 45 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов».

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Коммерческий банк «БУМ-БАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворив иск в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что истцом заявлялось требование о взыскании пеней за несвоевременную уплату процентов 518 651,45 рублей. В удовлетворении данного требования отказано по основаниям, не мотивированным в решении суда первой инстанции.

Кроме того суд первой инстанции, установив ненадлежащий характер исполнения обязательств со стороны основного должника, оставил без удовлетворения требования, заявленные к поручителю должника, равно как были оставлены без удовлетворения требования об обращении взыскания на имущество, заложенное с целью обеспечения основного обязательства.

По условиям вышеуказанных договоров поручительства и залога, срок действия договора определен сторонами до полного исполнения всех обязательств по заключенному кредитному договору.

Вместе с тем суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования к заёмщику, констатировал, что обязательства им исполнены не были.

Отказывая в удовлетворении требований о солидарном взыскании задолженности с поручителя, нижестоящие суды пришли к необоснованному выводу, что поручительство было прекращено.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР ФИО9, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

На основании имеющихся в материалах дела документов суд первой инстанции установил наличие обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, а именно то, что по кредитному договору от 27.02.2018г. ФИО1 получил от КБ «БУМ-БАНК» (ООО) кредит в размере 4 570 000 рублей на срок до 28.08.2019г., под 15,50 % годовых, а Заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по кредитному договору являются просроченными.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору КБ «БУМ-БАНК» (ООО) и ФИО3 заключили договор поручительства от 27.02.2018г. с ограничением предельной суммы ответственности в размере 5985729,66 рублей, а также договор залога от 27.02.2018г. с ФИО4

В материалах дела имеется выписка из ссудного счета ФИО1, согласно которой денежные средства в размере 4 570 000 рублей выданы Заемщику.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, констатировав неисполнение, ответчиками кредитных обязательств, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска.

При этом суд, исходя из того, что исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору направлено Банкомв суд 15.04.2022г., то есть по истечении годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством и залогом обязательства, посчитал, что поручительство и залог прекращены, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ФИО3 и ФИО4 надлежит отказать.

С такими выводами суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 и ФИО4, Судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

Как установлено абз. 2 п. 4 ст. 334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст.ст. 364-367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В соответствии с подп. 1и 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», указанный федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года, положения ГК РФ (в редакции указанного закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного федерального закона.

Из материалов дела следует, что договор поручительства и залога заключен 23.10.2017г. и, следовательно, на них распространяются новая редакция ст. 367 ГК РФ.

Согласно толкованию, данному в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

Аналогичные правила о сроке действия обеспечения применяются и к залогу, выданному третьим лицом (абз. 2 п. 1 ст. 335, п. 6 ст. 367 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 15.04.2020г. -П).

Постановлением от 15.04.2020г. -П Конституционный Суд дал оценку конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК РФ.

Оспоренная норма была признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку система действующего правового регулирования предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 367 данного Кодекса.

При применении положений статьи 335 ГК РФ в выявленном конституционно-правовом смысле суды должны устанавливать и оценивать все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, в том числе наличие - с учетом содержания договора об ипотеке - условий для применения к отношениям с участием сторон п. 6 ст. 367 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах с учетом приведенной правовой позиции суды должны были надлежащим образом проверить срок действия поручительства и залога, были ли они установлены условиями договоров, всесторонне проанализировать условия договора поручительства и залога на основании положений ст. 190 ГК РФ с целью определения срока действия.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из приведенных правовых норм следует, что условие договора поручительства, предусматривающее действие этого договора до полного исполнения основного обязательства, не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку этот срок может определяться только календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить.

Как следует из п. 3.1. договора поручительства он вступают в силу с даты списания Кредитором денежных средств со ссудного счета Заемщика и п. 5.6 договора залога, который вступает в силу со дня его подписания, и действуют до полного исполнения сторонами обязательств по кредитному договору от от 23.10.2017г.

При таком положении, поскольку «банк» обратился с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что сроки действия поручительства и договора залога были прекращены.

При таких данных доводы апелляционной жалобы КБ «БУМ-БАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в указанной части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании пени за несвоевременную уплату процентов в размере 518 651,45 рублей по основаниям, не мотивированным в решении суда первой инстанции, необоснованны, поскольку, исходя из резолютивной части обжалуемого решения, судом первой инстанции исковые требования истца удовлетворены частично и с ФИО1 в пользу Коммерческого банка «БУМ-БАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 27 февраля 2018 года в размере 9008334,19 рублей.

В связи с допущенной судом при изготовлении мотивированного решения опиской Нальчикским городским судом КБР 30 июня 2022 года вынесено определение об исправлении описки. Согласно данному определению в резолютивной части решения допущена описка в расшифровке задолженности, а именно, пропущена строка «пени за несвоевременный возврат основного долга в размере 518651, 45 рублей. При сложении взысканной с ФИО1 в пользу истца суммы задолженности по кредиту с учетом пени за несвоевременный возврат основного долга в размере 518651, 45 рублей выходит итоговая сумма в размере 9008334, 19 рублей, следовательно, доводы жалобы о том, что судом немотивированно отказано в удовлетворении иска в части взыскании пени за несвоевременную уплату процентов в размере 518 651,45 рублей, необоснованны.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводов суда они не опровергают, на суть принятого решения не влияют, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 09 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коммерческого банка «БУМ-БАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 августа 2022 года.

ФИО8 ФИО10

Судьи ФИО13

ФИО9

Судья: ФИО5 Дело

(дело)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего ФИО10,

Судей ФИО12 и ФИО9,

при секретаре ФИО7,

по докладу судьи ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «БУМ-БАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Коммерческого банка «БУМ-БАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Нальчикского городского суда КБР от 09 июня 2022 года,

установила:

Конкурсный управляющий Коммерческого Банка «Бум-Банк» (ООО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Нальчикский городской суд к ФИО1, ФИО3 и ФИО4 с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу КБ «БУМ-БАНК» (ООО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства по кредитному договору в размере 9 008334 рублей 19 копеек, из которых: 4 570 000 рублей - задолженность по основному долгу; 2 740247 рублей 12 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом; 1 179435 рублей 62 копейки - пени за несвоевременный возврат основного долга, 518651 рублей 45 копеек - пени за несвоевременную уплату процентов; взыскать с ответчиков в равных долях расходы по уплате государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, а именно: торгово-материальные ценности в виде листа из нержавеющей стали в количестве 83 т., находящиеся по адресу:КБР, <адрес>; установить начальную продажную цену предмета залога в размере 5 380932рублей 33 копейки.

В обоснование иска указано, что ФИО1 заключил с Банком кредитный договор от 27.02.2018г. в соответствии с которым ему предоставлен кредит в размере 4 570 000 рублей на срок до 28.08.2019г., под 15,50% годовых.

Заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по Кредитному договору являются просроченными.

В целях обеспечения обязательств по Кредитному договору Банк и ООО ФИО3 заключили договор поручительства от 27.02.2018г. (далее - договор поручительства), в соответствии с которым ответственность поручителя ограничивается предельной суммой в 5985729 рублей 66 копеек.

В целях обеспечения обязательств по Кредитному договору Банк и ФИО4 заключили договор залога от 27.02.2018г., согласно условиям которого залогодатель передает в качестве залога товарно-материальные ценности в виде листа из нержавеющей стали в количестве 83 т., находящие по адресу: КБР, <адрес>. На момент заключения договора залога стоимость залога составляет 5380932 рублей 33 копейки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у заемщика возникла задолженность в размере 9008334 рублей 19 копеек, из которых: 4 570 000 рублей - задолженность по основному долгу, 2 740247 рублей 12 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, 1 179435 рублей 62 копейки - пени за несвоевременный возврат основного долга, 518651 рублей 45 копеек - пени за несвоевременную уплату процентов.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 09 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично и с ФИО1 в пользу Коммерческого банка «БУМ-БАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскано 9008334,19 рублей, из которых: 4 570 000 рублей - задолженность по основному долгу, 2 740 247,12 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 1 179 435,62 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов. В остальном иск оставлен без удовлетворения.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 30 июня 2022 года исправлена описка в решении Нальчикского городского суда КБР от 09 июня 2022 года путем изложения второго абзаца указанного решения в следующей редакции: «Взыскать с ФИО1 пользу конкурсного управляющего Банка «Бум-Банк» (ООО)в лице Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» денежные средства по кредитному договору в размере 9008334,19 рублей из которых: 4750000 рублей – задолженность по основному долгу; 2740274, 12 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом; 1179435, 62 рублей- пени за несвоевременный возврат основного долга; 518651, 45 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов».

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Коммерческий банк «БУМ-БАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворив иск в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что истцом заявлялось требование о взыскании пеней за несвоевременную уплату процентов 518 651,45 рублей. В удовлетворении данного требования отказано по основаниям, не мотивированным в решении суда первой инстанции.

Кроме того суд первой инстанции, установив ненадлежащий характер исполнения обязательств со стороны основного должника, оставил без удовлетворения требования, заявленные к поручителю должника, равно как были оставлены без удовлетворения требования об обращении взыскания на имущество, заложенное с целью обеспечения основного обязательства.

По условиям вышеуказанных договоров поручительства и залога, срок действия договора определен сторонами до полного исполнения всех обязательств по заключенному кредитному договору.

Вместе с тем суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования к заёмщику, констатировал, что обязательства им исполнены не были.

Отказывая в удовлетворении требований о солидарном взыскании задолженности с поручителя, нижестоящие суды пришли к необоснованному выводу, что поручительство было прекращено.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР ФИО9, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

На основании имеющихся в материалах дела документов суд первой инстанции установил наличие обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, а именно то, что по кредитному договору от 27.02.2018г. ФИО1 получил от КБ «БУМ-БАНК» (ООО) кредит в размере 4 570 000 рублей на срок до 28.08.2019г., под 15,50 % годовых, а Заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по кредитному договору являются просроченными.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору КБ «БУМ-БАНК» (ООО) и ФИО3 заключили договор поручительства от 27.02.2018г. с ограничением предельной суммы ответственности в размере 5985729,66 рублей, а также договор залога от 27.02.2018г. с ФИО4

В материалах дела имеется выписка из ссудного счета ФИО1, согласно которой денежные средства в размере 4 570 000 рублей выданы Заемщику.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, констатировав неисполнение, ответчиками кредитных обязательств, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска.

При этом суд, исходя из того, что исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору направлено Банкомв суд 15.04.2022г., то есть по истечении годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством и залогом обязательства, посчитал, что поручительство и залог прекращены, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ФИО3 и ФИО4 надлежит отказать.

С такими выводами суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 и ФИО4, Судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

Как установлено абз. 2 п. 4 ст. 334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст.ст. 364-367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В соответствии с подп. 1и 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», указанный федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года, положения ГК РФ (в редакции указанного закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного федерального закона.

Из материалов дела следует, что договор поручительства и залога заключен 23.10.2017г. и, следовательно, на них распространяются новая редакция ст. 367 ГК РФ.

Согласно толкованию, данному в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

Аналогичные правила о сроке действия обеспечения применяются и к залогу, выданному третьим лицом (абз. 2 п. 1 ст. 335, п. 6 ст. 367 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 15.04.2020г. -П).

Постановлением от 15.04.2020г. -П Конституционный Суд дал оценку конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК РФ.

Оспоренная норма была признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку система действующего правового регулирования предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 367 данного Кодекса.

При применении положений статьи 335 ГК РФ в выявленном конституционно-правовом смысле суды должны устанавливать и оценивать все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, в том числе наличие - с учетом содержания договора об ипотеке - условий для применения к отношениям с участием сторон п. 6 ст. 367 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах с учетом приведенной правовой позиции суды должны были надлежащим образом проверить срок действия поручительства и залога, были ли они установлены условиями договоров, всесторонне проанализировать условия договора поручительства и залога на основании положений ст. 190 ГК РФ с целью определения срока действия.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из приведенных правовых норм следует, что условие договора поручительства, предусматривающее действие этого договора до полного исполнения основного обязательства, не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку этот срок может определяться только календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить.

Как следует из п. 3.1. договора поручительства он вступают в силу с даты списания Кредитором денежных средств со ссудного счета Заемщика и п. 5.6 договора залога, который вступает в силу со дня его подписания, и действуют до полного исполнения сторонами обязательств по кредитному договору от от 23.10.2017г.

При таком положении, поскольку «банк» обратился с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что сроки действия поручительства и договора залога были прекращены.

При таких данных доводы апелляционной жалобы КБ «БУМ-БАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в указанной части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании пени за несвоевременную уплату процентов в размере 518 651,45 рублей по основаниям, не мотивированным в решении суда первой инстанции, необоснованны, поскольку, исходя из резолютивной части обжалуемого решения, судом первой инстанции исковые требования истца удовлетворены частично и с ФИО1 в пользу Коммерческого банка «БУМ-БАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 27 февраля 2018 года в размере 9008334,19 рублей.

В связи с допущенной судом при изготовлении мотивированного решения опиской Нальчикским городским судом КБР 30 июня 2022 года вынесено определение об исправлении описки. Согласно данному определению в резолютивной части решения допущена описка в расшифровке задолженности, а именно, пропущена строка «пени за несвоевременный возврат основного долга в размере 518651, 45 рублей. При сложении взысканной с ФИО1 в пользу истца суммы задолженности по кредиту с учетом пени за несвоевременный возврат основного долга в размере 518651, 45 рублей выходит итоговая сумма в размере 9008334, 19 рублей, следовательно, доводы жалобы о том, что судом немотивированно отказано в удовлетворении иска в части взыскании пени за несвоевременную уплату процентов в размере 518 651,45 рублей, необоснованны.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводов суда они не опровергают, на суть принятого решения не влияют, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 09 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коммерческого банка «БУМ-БАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 августа 2022 года.

ФИО8 ФИО10

Судьи ФИО13

ФИО9

33-1900/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Конкурсный управляющий Коммерческого Банка БУМ-БАНК (ООО) в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов
Ответчики
Шогенова Радина Ильинична
Отаров Азамат Муаедович
Кауфов Хасанби Сафудинович
Суд
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики
Судья
Бижоева Мадина Михайловна
Дело на сайте суда
vs.kbr.sudrf.ru
28.07.2022Передача дела судье
10.08.2022Судебное заседание
15.08.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.08.2022Передано в экспедицию
10.08.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее