Решение по делу № 33-3792/2021 от 28.06.2021

г. Сыктывкар      УИД № 11RS0002-01-2021-000055-21

№ 33-3792/2021 г. (№ 2-461/2021 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании 8 июля 2021 года дело по апелляционным жалобам Войсковой части 97692, ФКУ «Объединенное стратегическое Командование Северного Флота» в лице филиала ФКУ «Объединенное стратегическое Командование Северного Флота» - «3 финансово-экономическая служба» на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 1 апреля 2021 года, которым

исковые требования Таран Тараса Юрьевича удовлетворены частично;

на войсковую часть 97692 возложена обязанность за счёт средств Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое Командование Северного Флота» в лице филиала ФКУ «Объединенное стратегическое Командование Северного Флота» - «3 финансово-экономическая служба» произвести в пользу Таран Тараса Юрьевича компенсационную выплату в размере ...% от установленного ему оклада за работу в опасных условиях за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно, а также произвести расчёт и выплатить в пользу Таран Тараса Юрьевича денежную компенсацию, предусмотренную статьёй 236 Трудового кодекса РФ;

на войсковую часть 97692 возложена обязанность за счёт средств Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое Командование Северного Флота» в лице филиала ФКУ «Объединенное стратегическое Командование Северного Флота» - «3 финансово-экономическая служба» произвести перерасчёт и оплатить Таран Тарасу Юрьевичу неиспользованные дни ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за <Дата обезличена> в количестве ... дней, а также обязать произвести расчёт и выплатить в пользу Таран Тараса Юрьевича денежную компенсацию, предусмотренную статьёй 236 Трудового кодекса РФ;

с войсковой части 97692 взыскана за счёт средств Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое Командование Северного Флота» в лице филиала ФКУ «Объединенное стратегическое Командование Северного Флота» - «З финансово-экономическая служба» в пользу Таран Тараса Юрьевича компенсация морального вреда в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей;

в удовлетворении остальных требований Таран Тараса Юрьевича к войсковой части 97692, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое Командование Северного Флота» в лице филиала ФКУ «Объединенное стратегическое Командование Северного Флота» - «3 финансово-экономическая служба» отказано;

с войсковой части 97692 за счёт средств Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое Командование Северного Флота» в лице филиала ФКУ «Объединенное стратегическое Командование Северного Флота» - «3 финансово-экономическая служба» в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» взыскана государственная пошлина в размере 300 (триста) рублей.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., судебная коллегия

установила:

Таран Т.Ю. обратился в суд с иском, в котором просил: обязать войсковую часть 97692 (далее - в/ч 97692) оплатить часы переработки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> из расчёта отработанных ... часов ежемесячно; обязать ответчика выплатить компенсационную выплату к должностному окладу в размере ...% за опасные условия труда (... класс (подкласс)) с момента утверждения результатов оценки условий труда по <Дата обезличена> г. включительно; обязать ответчика выплатить компенсационную выплату в размере ...% должностного оклада как работнику подразделения пожарной охраны, содержащегося при арсеналах, базах, складах ракетно-артиллерийского вооружения, за период с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена> включительно; обязать ответчика выплатить денежную компенсацию в порядке статьи 236 ТК РФ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – 150000 руб. В обоснование иска указал, что <Дата обезличена> на основании трудового договора <Номер обезличен> был принят на работу в в/ч 97692 на должность .... Дополнительным соглашением от <Дата обезличена> истец переведён на должность .... <Дата обезличена> Таран Т.Ю. был уволен в связи с организационно-штатными мероприятиями. Истец полагает, что расчёт при увольнении был произведён с ним не в полном объёме.

В уточненном исковом заявлении Таран Т.Ю. указал, что на основании приказа командира в/ч 97692 от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ему выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск в количестве ... календарных дней за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и дополнительный отпуск в количестве ... за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, однако в силу пункта 53 Отраслевого соглашения между Профсоюзом гражданского персонала ВС России и Минобороны РФ на 2020 - 2022 гг., утвержденного Профсоюзом гражданского персонала Вооруженных Сил России <Дата обезличена>, Министром обороны РФ <Дата обезличена>, ему положен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск не менее ... календарных дней, как лицу, работающему в опасных условиях труда. Следовательно, компенсации подлежало ... дней неиспользованного отпуска, а не ..., как оплачено ответчиком. Кроме того, согласно выписке из приказа командира в/ч 97692 от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, истцу должны были оплатить сверхурочную работу в количестве ... часов за <Дата обезличена> в то время как на основании расчетного листка за <Дата обезличена> оплатили только ... часов. Также Таран Т.Ю. указал, что имел суточный режим работы, исполняя свои должностные обязанности непрерывно в течение ...-часовой смены. Работодатель не предоставлял истцу возможность покинуть рабочее место и использовать время отдыха на своё усмотрение. То есть время отдыха и приема пищи должно входить в рабочее время и подлежит оплате. В то же время, ответчик вычитал время отдыха и приема пищи из учета рабочего времени.

В судебном заседании истец Таран Т.Ю. заявленные требования поддержал, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске и в заявлении об увеличении исковых требований.

В качестве третьего лица истцом указано ФКУ «Объединенное стратегическое Командование Северного Флота» в лице филиала ФКУ «Объединенное стратегическое Командование Северного Флота» - «3 финансово-экономическая служба».

Определением суда, внесенным в протокол предварительного судебного заседания от <Дата обезличена>, процессуальный статус указанного юридического лица изменен с третьего лица на соответчика.

Ответчики надлежащим образом извещены о слушании дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Ответчик – ФКУ «Объединенное стратегическое Командование Северного Флота» в лице филиала ФКУ «Объединенное стратегическое Командование Северного Флота» - «3 финансово-экономическая служба» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик – войсковая часть 97692 в ходатайстве, поступившем в суд <Дата обезличена>, указал на невозможность явки в суд своего представителя Кадымова Р.Р. в связи с занятостью в судебном заседании по иному делу.

Суд со ссылкой на положения статьи 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков, поскольку ответчики, будучи юридическими лицами, имеют возможность направить для представления своих интересов любое лицо, наделив его соответствующими полномочиями.

В своих письменных возражениях ответчики требования не признавали, при этом представитель ФКУ «Объединенное стратегическое командование северного флота» в лице филиала «3 финансово-экономическая служба» указывал на пропуск истцом срока, установленного статьей 392 ТК РФ, по требованиям о взыскании невыплаченной заработной платы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционных жалобах представители Войсковой части 97692 и ФКУ учреждению «Объединенное стратегическое Командование Северного Флота» в лице филиала ФКУ «Объединенное стратегическое Командование Северного Флота» - «3 финансово-экономическая служба» ставят вопрос об отмене решения суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истцом Таран Т.Ю. представлены возражения на апелляционные жалобы, в которых он просил решение суда оставить без изменения.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и дополнении к ним, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 349 ТК РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 23.04.2014 № 255 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2008 № 583» утверждено Положение о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации (приложение № 2 к настоящему приказу) (далее - Положение).

Судом установлено, что <Дата обезличена> Таран Т.Ю. принят на работу ... войсковой части 97692, о чем с ним заключен трудовой договор <Номер обезличен>. Как следует из пункта 4.1.2 трудового договора <Номер обезличен>, работнику, помимо должностного оклада, установлены следующие компенсационные выплаты (доплаты, надбавки): районный коэффициент ... северная надбавка ..., в ночное время ..., выплата которых производится в порядке, установленном приказом Министра обороны РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, коллективного договора.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 трудового договора <Номер обезличен> работнику установлена продолжительность рабочего времени в неделю ..., в день ....

Работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью ... календарных дня (пункт 5.4 трудового договора).

Дополнительным соглашением от <Дата обезличена> <Номер обезличен> к трудовому договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Таран Т.Ю. по соглашению сторон переведён на должность ... в/ч 97692 с <Дата обезличена> на неопределенный срок.

По результатам проведения аттестации рабочих мест с работником Тараном Т.Ю. заключены дополнительные соглашения от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и <Номер обезличен> к трудовому договору <Номер обезличен>.

Согласно дополнительному соглашению <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, вступившему в силу с <Дата обезличена>, Тарану Т.Ю. установлена продолжительность рабочего времени в неделю ..., как занятому на работах с вредными и/или опасными условиями труда (... (подкласс) условий труда).

В соответствии с пунктом 18 приложения <Номер обезличен> Министра обороны РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> приказом командира в/ч 97692 от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ... Тарану Т.Ю. установлена компенсационная выплата как гражданскому персоналу подразделений пожарной охраны, содержащихся при арсеналах, базах, сладах боеприпасов и вооружения за особые условия работы в размере ...% должностного оклада с <Дата обезличена>, с указанием о выплате в текущем <Дата обезличена> за счет фонда экономии заработной платы, с <Дата обезличена> - в пределах контрольных сумм.

В целях приведения трудового договора <Номер обезличен> в соответствие с действующим законодательством и реализации прав гражданского персонала подразделений пожарной охраны, содержащихся при арсеналах, базах, складах боеприпасов и вооружения, дополнительным соглашением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, вступившим в силу с <Дата обезличена>, Тарану Т.Ю.установлена компенсационная выплата за особые условия труда в размере ...% от оклада. Имеется отметка о том, что работник получил один экземпляр дополнительного соглашения <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> Таран Т.Ю. уволен из в/ч 97692 на основании пункта 2 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников (приказ командира в/ч 97692 от <Дата обезличена> <Номер обезличен>). В приказе имеется ссылка на оплату сверхурочной работы в <Дата обезличена>. в количестве ... час. в соответствии со статьей 152 ТК РФ.

Разрешая требование об оплате сверхурочной работы за период с <Дата обезличена> г. по <Дата обезличена> г., суд первой инстанции применил по заявлению ответчиков положения статьи 392 ТК РФ и отказал в иске в указанной части.

Оснований для взыскания оплаты сверхурочной работы за период с <Дата обезличена> <Дата обезличена> г., в том числе и с учетом доводов истца о суточном режиме работы, невозможности использования времени, отведенного для отдыха и приема пищи, по своему усмотрению, суд также не установил.

Требования истца со ссылкой на приказ командира в/ч 97692 от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, согласно которому Тарану Т.Ю. должны были оплатить сверхурочную работу в количестве ... часов за <Дата обезличена> однако в расчетном листке за <Дата обезличена>. отражена оплата только ... часов, также оставлены судом без удовлетворения.

Не усмотрел суд оснований и для взыскания компенсационной выплаты в размере ...% должностного оклада как работнику подразделения пожарной охраны, содержащейся при арсеналах, базах, складах ракетно-артиллерийского вооружения, за период с <Дата обезличена> г. по <Дата обезличена> г. ввиду пропуска срока, установленного статьей 392 ТК РФ.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является.

Рассматривая спор в части права истца на компенсационную выплату к должностному окладу в размере ...% за опасные условия труда (... класс (подкласс)) с момента утверждения результатов оценки условий труда (<Дата обезличена>), суд первой инстанции установил следующее:

В соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» и приказом Министра обороны РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>» приказом командира в/ч 97692 от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ... Тарану Т.Ю. установлена компенсация в виде повышения оплаты труда в размере ...% к должностному окладу с <Дата обезличена>.

В приказе указано, что выплату производить в текущем <Дата обезличена>. за счет фонда экономии заработной платы, с <Дата обезличена>. выплаты производить в пределах контрольных сумм.

Дополнительным соглашением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, вступившим в силу с <Дата обезличена>, Тарану Т.Ю. установлена компенсационная выплата за работу с вредными и/или опасными условиями труда в размере ...% от оклада, а также предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск ... календарных дней, как занятому на работах с вредными и/или опасными условиями труда (... класс (подкласс) условий труда).

Ответчики настаивали на применении положений статьи 392 ТК РФ со ссылкой на дату заключения дополнительного соглашения <Номер обезличен> об установлении компенсационной выплаты в размере ...% за работу с вредными и/или опасными условиями труда (<Дата обезличена>), с которой Таран Т.Ю. уже знал о проведении специальной оценки условий труда, следовательно, годичный срок на обращение в суд к моменту подачи иска (<Дата обезличена>) истёк.

По делу установлено, что отчёт о проведении специальной оценки условий труда в в/ч 97692 утверждён <Дата обезличена>.

Комиссией по проведению специальной оценки условий труда в войсковой части 97692 принято решение о невозможности проведения исследования (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов рабочих местах пожарной команды, в том числе водителей, при выполнении обязанностей по тушению пожара, так как проведение указанных исследований (испытаний) и измерений угрожает безопасности специалистов организации, проводящей специальную оценку условий труда.

В связи с этим условия труда на рабочем месте истца (водитель автомобиля пожарной команды) признаны опасными, присвоен ... класс.

Между тем, Таран Т.Ю. не был ознакомлен с результатами специальной оценки условий труда, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в листе ознакомления.

Суд, установив вышеприведенные обстоятельства, признал позицию ответчиков о пропуске Тараном Т.Ю. срока для обращения в суд несостоятельной, с чем соглашается и судебная коллегия.

В силу положений статьи 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, а также исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В силу статьи 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ установлена обязанность работодателя организовать ознакомление работников с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах под роспись в срок не позднее чем тридцать календарных дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности работника, нахождения его в отпуске или командировке, периоды междувахтового отдыха.

Данные положения закона позволяют реализовать работнику свое право на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда, предусмотренную статьей 21 ТК РФ.

Как правильно отражено судом, Таран Т.Ю. действительно знал о начислении ему надбавки в размере ...% с <Дата обезличена> в соответствии с подписанным сторонами дополнительным соглашением к трудовому договору, но не знал и не мог знать, с какого времени такая надбавка ему полагалась на самом деле, так как не был ознакомлен с результатами специальной оценки условий труда.

Как указал сам истец, об установлении ему 4 класса (подкласса) условий труда с <Дата обезличена> он узнал только в <Дата обезличена> на производственном совещании. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Следовательно, вывод суда об удовлетворении иска в части возложения на работодателя обязанности произвести Тарану Т.Ю. компенсационную выплату в размере ...% от установленного ему оклада за работу в опасных условиях за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> соответствует как требованиям закона, так и установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка в жалобе работодателя на формальный характер требований статьи 15 Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ в части ознакомления работников с результатами СОУТ и сроках такого ознакомления ошибочна.

Установленные Законом предписания подлежат неукоснительному исполнению.

Доводы апелляционной жалобы в/ч 97692 о том, что обследование экспертом рабочих мест водителей осуществлялось в присутствии истца, следовательно, о результатах он узнал своевременно, как и ссылка на положения статьи 18 Федерального закона от <Дата обезличена> №426-ФЗ и Приказ Минтруда России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>н, основанием к отмене принятого судебного акта не являются, поскольку не свидетельствуют о выполнении возложенной на работодателя обязанности по ознакомлению работников с результатами СОУТ.

Доводы жалобы об ознакомлении истца с результатами оценки устно голословны.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истец в опасных условиях не работал, к тушению пожаров, аварийно-спасательным работам не привлекался, ввиду чего не имел права на установление надбавки в размере ... с даты утверждения СОУТ, судебная коллегия отклоняет.

Действительно, в силу пункта 16 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, утв. Приказом МО РФ от 23.04.2014 № 255 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2008 № 583» (действующим до 09.12.2019), оклады работникам, занятым на рабочих местах с вредными условиями труда, повышаются в случае, если работник отработал не менее половины установленной нормы рабочего времени.

Вместе с тем, из содержания положений статьи 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ, пунктов 91 и 93 Методики проведения специальной оценки условий труда, утвержденной Приказом Минтруда России от 24.01.2014 № 33н, следует, что оценка условий труда определяется не отдельными факторами производственной среды и трудового процесса, а итоговым значением условий труда, который в отношении условий труда истца, утвержден как опасный (...),

Учитывая, что специальная оценка условий труда не оспорена, не признана недействительной, истец в спорный период времени имел полную занятость на своем рабочем месте, соответственно он вправе требовать оплаты труда исходя из ...часовой рабочей недели с учетом ...% надбавки за опасные условия труда.

Таким образом, возражения ответчиков о том, что не менее ... такой работы должно проходиться на работу в условиях тушения пожара, нельзя признать обоснованными.

    Разрешая исковые требования о перерасчёте компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска за <Дата обезличена>., суд первой инстанции, руководствуясь положениями трудового законодательства, а также Отраслевым соглашением между Профессиональным союзом гражданского персонала Вооруженных Сил России и Минобороны России на 2020 - 2022 гг., признал их обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя несостоятельными доводы апелляционных жалоб.

По делу установлено, что в соответствии с приказом командира в/ч 97692 от <Дата обезличена> <Номер обезличен> истцу при увольнении выплачена компенсация за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в количестве ... календарных дней, за неиспользованные дни ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу с вредными и/или опасными условиями труда за период работы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в количестве ... дней.

В силу пункта 3.7 раздела 3 коллективного договора в/ч 97692 на <Дата обезличена> продолжительность дополнительного оплачиваемого отпуска за работу в опасных условиях труда работников в/ч 97692 составляет ... календарных дней.

Вместе с тем, как установлено частью 4 статьи 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 ТК РФ порядка учета мнения представительного органа работников (при наличии такого представительного органа), не подлежат применению.

<Дата обезличена> Профессиональным союзом гражданского персонала Вооруженных Сил России и Министром обороны РФ подписано Отраслевое соглашение об обязательствах в сфере регулирования социально-трудовых и связанных с ними экономических отношений на 2020 - 2022 годы и совместных действиях Сторон по их реализации, которое вступило в силу с <Дата обезличена>.

Соглашение распространяется на представителей Министерства обороны, осуществляющих полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, и всех лиц гражданского персонала, работающих (проходящих федеральную государственную гражданскую службу) в органах военного управления, воинских частях и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, и является основой для заключения коллективных договоров (соглашений), трудовых договоров в воинских частях и организациях.

Условия коллективных договоров (соглашений) и трудовых договоров не должны ухудшать положение гражданского персонала по сравнению с условиями законодательства Российской Федерации и настоящего Соглашения (пункта ... Соглашения).

В силу пункта 53 Соглашения, гражданскому персоналу, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к опасным условиям труда, предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью - не менее ... календарных дней.

Если гражданский персонал имеет право на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за вредные и (или) опасные условия труда одновременно по результатам специальной оценки условий труда и согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 06.06.2013 № 482 «О продолжительности ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, предоставляемого отдельным категориям работников», то устанавливается ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за вредные и (или) опасные условия труда, исходя из большей продолжительности.

До проведения специальной оценки условий труда работникам обеспечивается сохранение гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда.

Максимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска гражданского персонала определяется коллективным договором с учетом финансовых и производственных возможностей воинских частей.

С письменного согласия работника, оформленного путем заключения отдельного соглашения к трудовому договору, часть ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, которая превышает ... календарных дней, может быть заменена отдельно устанавливаемой денежной компенсацией в порядке, размере и на условиях, определенных коллективным договором, но не менее размера среднего дневного заработка, рассчитанного в соответствии со статьей 139 ТК РФ.

В стаж работы, дающий право на ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за работу с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда помимо времени, предусмотренного законодательством Российской Федерации, включается время простоя не по вине работника, оформленное в установленном порядке, при условии нахождения работника в указанных условиях.

Принимая во внимание то, что работодателем не исполнены предписанные пунктом 53 Соглашения требования об установлении работникам, условия труда которых отнесены к опасным условиям труда, дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью не менее ... календарных дней, суд обоснованно возложил на работодателя обязанность произвести истцу перерасчёт и оплатить неиспользованные дни ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за <Дата обезличена> в количестве ... календарных дней.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с работодателя, суд учел обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер нравственных страданий истца, период нарушения трудовых прав и взыскал с последнего в пользу Тарана Т.Ю. ... рублей, полагая, что данная сумма разумна и соответствует всем обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит несостоятельными доводы апелляционных жалобы ответчиков.

Положения статьи 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10.

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а, следовательно, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из обстоятельств дела следует, что истец, работая в опасных условиях, безосновательно не получал заработную плату в установленном законом размере (статья 147 ТК РФ), ему не было предоставлено право на получение дополнительного отпуска равного ... дням, а компенсация выплачена только ... дней.

Факт нарушение трудовых прав истца нашел свое полное подтверждение.

Таким образом, вывод суда о присуждении Тарану Т.Ю. компенсации морального вреда в размере 25000 руб. является правомерным, обжалуемое решение отвечает приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека.

Обоснованно судом применены и положения статьи 236 ТК РФ, учитывая, что обязанность по выплате денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В апелляционных жалобах представители ответчиков указывают, что ответчики являются государственным органами, что в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины по данному делу.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В подтверждение статуса государственного органа заявители сослались на Положение о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, а также разъяснения, приведенные в четвертом абзаце пункта 2 и пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих».

К органам военного управления относятся Министерство обороны Российской Федерации, иной федеральный орган исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, центральные органы военного управления (командования, штабы, управления, департаменты, службы, отделы, отряды, центры), территориальные органы военного управления (военные комиссариаты, региональные центры, комендатуры территорий), управления и штабы объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих»).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона РФ от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

Таким образом, в/ч 97692 подлежала освобождению от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ.

В связи с изложенным судебная коллегия находит возможным уточнить решение суда, исключив из мотивировочной и резолютивной части решения указание на взыскание с войсковой части 97692 за счёт средств Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое Командование Северного Флота» в лице филиала ФКУ «Объединенное стратегическое Командование Северного Флота» - «3 финансово-экономическая служба» в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» государственной пошлины в размере 300 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Обстоятельства дела установлены судом полно, выводы суда соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Войсковой части 97692, ФКУ «Объединенное стратегическое Командование Северного Флота» в лице филиала ФКУ «Объединенное стратегическое Командование Северного Флота» - «3 финансово-экономическая служба» - без удовлетворения.

Уточнить решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 1 апреля 2021 года, исключив из мотивировочной и резолютивной части решения суда указание на взыскание с войсковой части 97692 за счёт средств Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое Командование Северного Флота» в лице филиала ФКУ «Объединенное стратегическое Командование Северного Флота» - «3 финансово-экономическая служба» государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Председательствующий-

Судьи-